Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 16АП-2998/12 по делу N А20-3573/2012

г. Ессентуки

03 июня 2022 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича - Атакуевой М.Т. (доверенность от 29.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готыжева А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу N А20-3573/2012, принятое по итогам процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) и ходатайства конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 24.01.2014 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 г. постановление апелляционной инстанции отменено. Оставлено в силе определение суда первой инстанции от14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

Решением от 02.05.2017 г. завершена процедура внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод". ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" назначен член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Михалев Виталий Васильевич.

Определениями суда срок конкурсного производства должника продлевался.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет по итогам конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все возможные мероприятия в процедуре конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов проведены, дальнейшей нецелесообразности проведения конкурсного производства не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Готыжев А.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на действия управляющего, поскольку в случае признания жалобы обоснованной в конкурсную массу должника поступят денежные средства незаконно перечисленные иным кредиторам, которые подлежат направлению на погашение задолженности перед апеллянтом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу N А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена определенная работа по поиску активов и имущества должника, сформирована конкурсная масса в общей сумме 180 730 412,09 рублей.

В соответствии с утвержденным порядком продажи имущество ОАО "Нальчикский машзавод" выставлено на торги посредством публичного предложения, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5242521 от 25.07.2020 г. и газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020 г. стр. 108.

По результатам проведения торгов по продаже имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" посредством публичного предложения, в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2, п. 4.2 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абз. 17 и 18 п. 3 утвержденного порядка продажи имущества должника от 03.09.2019 г., конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника 26.08.2020 г. направил заявление на имя конкурсного управляющего об оставлении имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" за собой с оценкой его в сумме, соответствующей периоду проведения торгов (178 230 412,08 руб.). Также представлены квитанция и платежные поручения о перечислении в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 17 и 18 п. 3 утвержденного порядка продажи имущества должника от 03.09.2019 г., на специальный банковский счет денежных средств в размере, составляющем разницу между ценой принятия имущества и суммой требований Кармокова А. X., обеспеченной залогом имущества. Денежные средства поступили на специальный банковский счет, в связи с чем, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4.2 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также абз. 19 п. 3 утвержденного собранием кредиторов 03.09.2019 г. положения о порядке реализации имущества должника единым лотом, конкурсным управляющим и организатором торгов 26.08.2020 г. принято решение о завершении торгов по продаже имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

Соответствующий протокол по итогам торгов N 18368-1 от 26.08.2020 г. подписан и опубликован организатором торгов на электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/ 26.08.2020 г. в 13:39 по московскому времени. Поскольку на дату принятия решения о завершении торгов заявок на приобретение имущества не поступило, а цена, по которой кредитор принимает имущество, соответствует цене периода, чьи-либо права, в том числе права должника и его кредиторов, настоящим решением не нарушены. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161 (6882) от 05.09.2020 г. и в ЕФРСБ 28.08.2020 г. за N 5399739.

27.08.2020 г. с Кармоковым Альбеком Хачимовичем заключено соглашение N 1 о передаче ему имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" с оценкой его в сумме 178 230 412,08 руб. (ЕФРСБ N 5401958 от 30.08.2020 г.

В соответствии с утвержденным Определением Арбитражного суда КБР от 28.04.2021 г. порядком продажи имущества ОАО "Нальчикский машзавод", являющегося предметом залога Готыжева А. Л., имущество выставлено на торги. Назначены торги посредством публичного предложения. Срок приема заявок с 06.09.2021 г. по 20.10.2021 г. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021 г. и в ЕФРСБ 30.08.2021 г. за N 7243763.

По итогам торгов посредством публичного предложения победителем признан Костерин Алексей Сергеевич (г. Санкт-Петербург, район Центральный, ул. 5-я Советская, д. 43, лит. А, кв. 2), действующий в качестве агента по агентскому договору N 1 от 29.09.2021 г. с Канашиным Андреем Николаевичем (г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д. 12). Цена, предложенная победителем - 3 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор купли продажи N 2 от 11.10.2021 г. с Канашиным Андреем Николаевичем по Лоту N 1.

Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021 г. и в ЕФРСБ 06.10.2021 г. за N 7456044, а также 12.10.2021 г. за N 7487964.

Между тем, по итогам ранее заключенного с Канашиным А. Н. договора купли-продажи (ЕФРСБ 12.10.2021 г. N 7487964), от приобретения имущества Канашин А. Н. отказался. Договор с Канашиным А. Н. был заключен на этапе подачи заявки с 26.09.2021 г. по 01.10.2021 г., на котором действовала цена 3 548 397,78 руб. В связи с чем конкурсным управляющим торги были продолжены с установлением начальной цены, равной 3 548 397,78 руб. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (7173) от 20.11.2021 г. и в ЕФРСБ 16.11.2021 г. за N 7673305.

В соответствии с протоколом итогов торгов от 08.12.2021 г. победителем торгов является Куашев Руслан Анатольевич. Цена, предложенная победителем - 2 500 000,01 руб. Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.2021 г. и в ЕФРСБ 08.12.2021 г. за N 7827246, а также 10.12.2021 г. за N 7842958.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника составили 4 869 186,63 рублей.

Денежные средства, поступившие на специальный банковский счет, предназначенный для поступления денежных средств от продажи залогового имущества, которые составляют разницу с отчетом о движении денежных средств в размере 197 660 102,04 руб.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов составляет 9 (1 кредитор по з/п), в конкурсном производстве 2 кредитора исключены из реестра.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 164 108 632, 08 руб., из них размер удовлетворенных требований составляет 114 349 373, 34 руб.

На дату возврата предприятия в стадию внешнего управления (22.06.2016 г.) текущая задолженность второй очереди по заработной плате перед работками ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" составляла (заработная плата, компенсации, выходные пособия) 1 899 491,00 руб.

Также на основании вступивших в законную силу Решений Нальчикского городского Суда от 13.04.2018 г., от 07.08.2018 г., от 12.12.2018 г., от 25.12.2018 г., от 10.01.2019 г. имеется текущая задолженность по заработной плате (компенсации) в размере 1 759 278,6 руб.

Размер государственной пошлины согласно данным решениям суда, относящейся к числу текущих платежей и подлежащей оплате в Местное самоуправление г.о. Нальчик, составил также 61 280,37 руб.

Также Решением Нальчикского городского суда от 18.02.2020 г. по делу N 2-863/20 взыскано в пользу Казанчева А. X. 74 283,81 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 г. по 25.11.2019 г.

Решением Нальчикского городского суда от 29.05.2020 г. по делу N 2-2522/18 взыскано в пользу Баразовой X. И. 218 754,87 руб., из них: 198 754,87 руб. - проценты (денежная компенсация) за период с 19.05.2018 г. по 29.02.2020 г., 20 000,00 руб. - компенсация морального вреда. Также постановлено взыскание процентов (компенсации) из расчета 310,07 руб. в день с 01.03.2020 г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1 130 930,60 руб. Взыскана государственная пошлина (местное самоуправление г.о. Нальчик) в размере 5 475,10 руб.

Имеется также ряд Решений Нальчикского городского суда о взыскании в пользу работников процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Имеется текущая задолженность перед: - Управлением Росприроднадзора по КБР на основании исполнительного листа Нальчикского городского суда от 28.02.2017 г. по делу N 2-1011/2017 в размере 7 450,00 руб. - УФСБ РФ по КБР на основании Постановления УФСБ РФ по КБР N 6/25-16 от 28.06.2016 г. в размере 30 000,00 руб. - Управлением Ростехнадзора на основании Исполнительного листа Нальчикского городского суда N 010436343 от 27.09.2018 г. в размере 200 000,00 руб., на основании Постановления Ростехнадзора от 09.10.2019 г. в размере 200 000,00 руб. - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на основании решения Арбитражного Суда КБР от 10.12.2018 г. по делуN А20-4982/2018 в размере 148 786,56 руб.

Вся задолженность на сегодняшний день погашена в полном объеме.

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 07.04.2014 г. по 14.05.2015 г., с 05.08.2015 по 13.01.2016 г., с 30.03.2015 г. по 22.06.2016 г.: публикации в Коммерсантъ и ЕФРСБ, почтовые, канцелярские, транспортные и иные судебные расходы - 67 809,2 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 770 000,00 руб. ИП Вологиров А. О. (оценка залогового имущества) - 76 000,00 руб.; договоры с ООО "Митек" и ООО "МС-Компани" (привлеченные для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисты) расторгнуты на основании решения собрания кредиторов от 26.02.2015 г. Задолженность отсутствует.

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства с 24.04.2017 г. на дату представления отчета: ЗАО "Коммерсантъ Издательский дом" оплата за публикацию - 6 983,18 руб.; ЕФРСБ-31 541,48 руб.; почтовые, канцелярские, транспортные и иные судебные расходы - 17 223,00 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 2 100 000,00 руб.; ООО "ЮСОРИ" (оценка имущества) - 800 000,00 руб.; охрана имущества - 2 160 825,00 руб.; ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (публичный договор: первые и повторные торги дважды, публичное предложение дважды) - 15 000,00 руб.; текущие налоги - 23 799 258,39 руб. (представлены за всю процедуру согласно сведениям, представленным самими учреждениями - ПФР и ИФНС, поскольку Волик Ю. Г. соответствующая информация не представлена), по состоянию на 24.11.2020 г., из них: текущий земельный налог - 11 652 442,31 руб., в том числе: 7 990 322,00 руб. - основной долг, 3 662 120,31 руб. - пени.; текущий водный налог - 19 344,27 руб., в том числе: 10 630,00 руб. - основной долг, 6 714,27 рублей - пени, 2 000,00 руб. - штрафы; текущий налог на имущество - 7 871 722,70 руб., в том числе: 5 652 104,01 руб. - основной долг, 2 219 618,69 руб. - пени.; текущие страховые взносы в ПФР на накопительную часть пенсии - 87 485,08 руб., в том числе: 50 359,37 руб. - основной долг, 37 125,71 руб. - пени; текущие страховые взносы в ПФР на страховую часть пенсии - 1 389 685,08 руб., в том числе: 880 971,57 руб. -основной долг, 508 713,51 руб. -пени; текущие страховые взносы в ПФР на обязательное медицинское страхование -386 343,81 руб., в том числе: 258 785,97 руб. - основной долг, 127 557,84 руб. - пени; текущий НДФЛ - 462 268,87 руб.; текущий НДС - 1 841 962,98 руб., в том числе: 1 308 816,00 руб. - основной долг, 532 146,98 руб. - пени, 1 000,00 руб. - штрафы; страховые взносы от несчастных случаев на производстве - 6 735,86 руб., в том числе: 6 245,32 руб. - основной долг, 490,54 руб. - пени; налог на прибыль в бюджет КБР - 1 169,55 руб., в том числе: 1 083,00 руб. -основной долг, 86,55 руб. - пени.

Указанная сумма задолженности погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства, к отчету представлены все предусмотренные законом документы по итогам конкурсного производства, достоверность данных отчета соответствует представленным документам, средства для погашения требований кредиторов в полном объеме отсутствуют, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется либо может быть обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что имущество и средства для расчетов с кредиторами в полном объеме отсутствует, хозяйственная деятельность прекращена, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что конкурсным управляющим приняты меры к выявлению кредиторов должника и их уведомлению об открытии конкурсного производства; ведению реестра кредиторов; розыску документации и имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт. Требования кредиторов, поданные в срок, рассмотрены арбитражным судом. Иные заявленные и не рассмотренные требования по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства отсутствовали.

Выявлено имущество, проведены торги по реализации имущества. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме не погашены в связи с недостаточностью средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Следовательно, управляющим выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства, к отчету представлены все предусмотренные законом документы по итогам конкурсного производства, достоверность данных отчета соответствует представленным документам, средства для погашения требований кредиторов отсутствуют, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется либо может быть обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив. Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу не ожидается.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства -максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, в материалы дела не представлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

В силу пунктов 9, 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Сложившаяся судебная практика не препятствует рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего до внесения записи о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника было удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на действия управляющего, поскольку в случае признания жалобы обоснованной в конкурсную массу должника поступят денежные средства незаконно перечисленные иным кредиторам, которые подлежат направлению на погашение задолженности перед апеллянтом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так уд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на дату судебного заседания жалоба кредитора судом к производству не принята, кроме того, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, отложение судебного разбирательства затянет процедуру конкурсного производства и увеличит расходы.

Также суд исходит из того, что наличие не рассмотренной жалобы на действия (бездействия) управляющего не может служить препятствием для завершения конкурсного производства. Дальнейшее проведение процедуры повлечет необоснованные расходы, что не соответствует цели конкурсного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов