Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-22278/22 по делу N А40-119205/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каширина А.М., Водопьянова С.В., Янчевской О.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 г. в части привлечения Каширина А.М., Водопьянова С.В., Янчевской О.В. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК-Логистика",

c участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. ООО "РТК-Логистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Грда Доминика, Водопьянова Сергея Владимировича, Матвееву Светлану Михайловну, Крунстад Груп ЛТД, Каширина Алексея Михайловича, Янчевскую Ольгу Владимировну по обязательствам ООО "РТК Логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Грда Д. и Крунстад Груп ЛТД выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, в вызове свидетелей и в истребовании материалов уголовного дела. Также указанным судебным актом Водопьянов С.В., Каширин А.М., Янчевская О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК-Логистика"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РТК-Логистика" в части определения размера субсидиарной ответственности Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевскую О.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Каширин А.М., Водопьянов С.В., Янчевская О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Водопьянов С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся его привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия основания для привлечения Водопьянова С.В. к ответственности за совершение сделок, причинивших вред его кредиторам, за недостоверные сведения о юридическом адресе должника в Едином государственном реестре юридических лиц и за не передачу конкурсному управляющему документации ООО "РТК-Логистика". Водопьянов С.В. полагает, что рассматриваемые сделки не отвечают критерию крупной сделки и соответственно их совершение не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вся документация должника была передана Грды Д., что она подтвердила в своем отзыве. Помимо прочего Водопьянов С.В. указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Каширин А.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению, Каширина А.М. он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку на момент признания должника банкротом уже не являлся участником ООО "РТК-Логистика", а до указанного обстоятельства являлся миноритарным участником. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все сделки, указанные в обжалуемом судебном акте, не являлись значительными, не влияли на возможность потенциального банкротства компании, их стоимость значительно меньше совокупной стоимости активов должника.

Янчевская О.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. в части, касающейся привлечения ее к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассматриваемые сделки не являлись существенными и не могли повлечь объективное банкротство должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в период совершения сделок она уже утратила корпоративный контроль над юридическим лицом. Также Янчевская О.В. ссылается на то, что вред в результате заключения контролирующими должника лицами спорных договоров уступки права требования полностью нивелирован возвращением в конкурсную массу прав требования к дебиторам и денежных средств от названных дебиторов должника. Помимо прочего, Янчевская О.В. указывает на то, что выводы обжалуемого судебного акта о необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника не соответствуют действительности и основаны на неверном понимании структуры управления корпорацией.

В судебном заседании представители Водопьянова С.В. и Янчевской О.В. поддержали свои апелляционные жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемых ими частях.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемых частях оставить без изменения.

Каширин А.М., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Каширина А.М., Водопьянова С.В. и Янчевской О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК-Логистика", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В., Матвеевой С.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "РТК-Логистика" банкротом, обязанности по передачи документации должника, совершением указанными ответчиками действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также внесением в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся привлечения Матвеевой С.М. к субсидиарной ответственности, исходил из не представления им в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данного ответчика к ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове свидетелей и истребовании материалов уголовного дела, но пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в части, касающейся определения размера ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции, как и выводы о необходимости приостановить производство, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы, в вызове свидетелей и в истребовании материалов уголовного дела сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Водопьянов С.В. являлся генеральным директором ООО "РТК Логистика" до 22.08.2018 г. (в дальнейшем данную должность заняла Грда Д.)

Каширин А.М являлся участником ООО "РТК-Логистика" с номинальной стоимостью доли в рублях: 10 000,00 руб., размером доли в виде простой дроби 1/59 (согласно нотариального заявления участника о выходе из общества от 21.08.2018 г., на основании сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РТК-Логистика" по состоянию на 21.08.2018 г.).

Янчевская О.В. также являлась участником должника с номинальной стоимостью доли в рублях: 510 000,00 руб., размером доли в виде простой дроби в 51/59 (согласно нотариальному заявлению участника общества о выходе из общества от 20.08.2018 г., на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 20.08.2018 г.)

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что контролирующие должника лица совершили ряд сделок, в результате которых выбыли активы ООО "РТК-Логистика", а именно:

- договоры уступки права требования от 30.05.2019 г. N 30-05/19, от 22.05.2019 г. с ООО "ЛАНИТ-НОРД";

- договоры уступки права требования от 04.03.2019 г. с ООО "Группа компаний "РТК Логистика";

- сделка по перечислению с расчетного счета ООО "РТК Логистика" денежных средств на общую сумму 585 000,00 руб. на расчетный счет ООО "РТК Система";

- сделка по перечислению с расчетного счета ООО "РТК Логистика" денежных средств на общую сумму 375 000,00 руб. на расчетный счет ООО "РТК Система";

- сделка по перечислению денежных средств в сумме 3 812 000,00 руб. с расчетного счета ООО "РТК Логистика" на расчетный счет ООО "ГК РТК Логистика".

Все указанные сделки впоследствии признаны недействительными.

Размер кредиторской задолженности ООО "РТК-Логистика" составляет 280 517 754,49 руб., из них 160 671 755,00 руб. основного долга.

В том числе включены в реестр требований кредиторов ООО "РТК-Логистика" требования ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 83 533 203 руб. (основной долг), 29 234 142,03 руб. (пеня) - в третью очередь удовлетворения.

Требования уполномоченного органа основаны на решении уполномоченного органа N 1486 от 28.07.2020 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 11.09.2020 г.

При этом материалами налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 1 по г. Москве от 08.11.2017 г. N 991, выявившей систематические умышленные действия ООО "РТК-Логистика", выразившиеся в сознательном искажении налоговых вычетов по НДС в период руководства под управлением Янчевской О.В., Водопьянова СВ., Грда Д., систематический увод активов должника, посредством заключения сделок с "фирмами-однодневками", в виде перечисления денежных средств с целью их обналичивания, ухода от уплаты налогов и неосновательного обогащения третьих лиц.

ИФНС России N 1 по г. Москве, в ходе осуществленного допроса свидетелей, установлено, что непосредственное руководство должником осуществлялось Янчевской О.В., Водопьяновым СВ., являющихся участниками ООО "РТК-Логистика", которые давали прямые поручения сотрудникам относительно заключения договоров с теми или иными контрагентами, кому и куда перечислять денежные средства, распоряжения в части хозяйственной деятельности должника, а все переговоры на осуществление транспортных услуг для ООО "РТК- Логистика" велись с сотрудником - Кашириным A.M., одного из участников должника.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждён активное участие в деятельности должника не только генерального директора Водопьянова С.В., но и участников Янчевской О.В. и Каширина A.M.

ИФНС России N 1 по г. Москве, в ходе налоговой проверки, выявлено несоответствие документов ООО "РТК Логистика" существующим требованиям, установлено содержание недостоверных сведений об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, создание фиктивного документооборота.

Период налоговой проверки деятельности должника за 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., что указывает на период возникновения обязательств должника по уплате обязательных платежей.

Совокупность полученных ИФНС России N 1 по г. Москве доказательств подтверждают, что должник, его должностные лица, осознавали противоправный характер своих действий, выразившихся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС при прямых взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных налоговых режимах. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий проверяемого должника и спорных контрагентов.

ООО "РТК Логистика", контролирующие его лица, желало наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

ИФНС России N 1 по г. Москве проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за период руководства ООО "РТК-Логистика" Водопьяновым С.В. (с 31.03.2011 г. по 06.09.2011 г.), в течение которого указанные лица осуществляли распоряжение денежными средствами, выявивший неправомерные перечисление (отчуждение) денежных средств в пользу третьих лиц, не имеющих на то законные основания, что в свою очередь, также дает основания полагать о виновных действиях лиц, привлекаемых к ответственности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа общая сумма списанных с расчетного счета должника денежных средств в пользу организаций, имеющих признак недобросовестных контрагентов составляет 774 414 500,00 руб.

Таким образом, в совокупности данные сделки оказали значительный отрицательный эффект для деятельности должника, что привело снижению размера активов должника: 668 254 000,00 руб. по итогам 2017 года, 349 321 000,00 руб. по итогам 2018 года и впоследствии признание должника банкротом в 2019 году.

Изложенное опровергает доводы о малозначительности данных сделок применительно к масштабам деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. сделан вывод о том, что фактическое управление ООО "РТК- Логистика" продолжал осуществлять Водопьянов С.В. и номинальном характере деятельности Грда Д. как руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющий должника в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Янчевской О.В., Водопьянова С.В., Каширина A.M. к субсидиарной ответственности за совершений действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Водопьянова С.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. суд обязал Водопьянова С.В. передать конкурсному управляющему ООО "РТК-Логистика" Залялетдинову Ильдару Назимовичу (423834, РТ, г. Набережные Челны, а/я 34010) оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Не передача бухгалтерской и иной документации иных ценностей должника временному, а затем и конкурсному управляющему ООО "РТК Логистика" повлекла негативные последствия в процедуре банкротства: невозможность в полной мере выявления активов должника, в частности отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему ООО "РТК Логистика" провести мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации ООО "РТК-Логистика" (договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых документов, документов по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки должника и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы ООО "РТК Логистика".

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать вину Водопьянова С.В. как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем Водопьянов С.В. не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств наличия объективных препятствий для передачи документации ООО "РТК- Логистика". При этом ссылки ответчика на то, что документация должника была передана Грда Д. не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для привлечения Водопьянова С.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

В своем заявлении истец также ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника адресом (местом нахождения) ООО "РТК Логистика" значится следующий адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., дом 35, строение 9, комната 36. Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе "дополнительные сведения" имеется отметка о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 53 следует, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако конкурсным управляющим должника не пояснено и не представлено соответствующий доказательств, свидетельствующих о том, что недостоверность сведений в отношении адреса должника повлияла на проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверные сведения конкурсным управляющим не доказано.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "РТК- Логистика" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 03.10.2011 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. по делу N А65-19990/2018 исковые требования АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены частично, кроме прочего, в частности, взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в 4 593 780,00 руб. за период с 15.02.2018 г. по 15.03.2018 г.

Помимо указанного кредитора, у должника также имелись и другие денежные обязательства, включенные определениями Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-119250/2019 в реестр требований кредиторов ООО "РТК Логистика", что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В связи с этим конкурсный управляющий должника полагает, что Водопьянов С.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "РТК Логистика" банкротом.

Вместе с тем конкурсным управляющим не указана конкретная дата, когда по его мнению, у Водопьянова С.В. возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника, в связи с чем отсутствует возможность проверить факт неплатежеспособности ООО "РТК Логистика" на эту дату, а также факт возникновения новых обязательств после этой даты, а значит не представляется возможным проверить привело ли бездействие ответчика к наращиванию кредиторской задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Водопьянова С.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "РТК Логистика".

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших вред его кредиторам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом тот факт, что каждая из отдельных сделок по уступке прав требований не являлась для должника крупной сделкой не опровергает тот факт, что в совокупности все рассматриваемые в настоящем споре сделки (как по уступке прав требований, так и по перечислению денежных средств в пользу недобросовестных контрагентов, а также учитывая обстоятельства, связанные с занижением налогов) привели к существенному вреду и способствовали наступлению неплатежеспособности ООО "РТК-Логистика".

Кроме того, вопреки доводам Янчевской О.В. факт признания недействительными сделок по уступке прав требований не является основанием для освобождения от ответственности, учитывая, что эти сделки являлись не единственными сделками, которые в своей совокупности привели к несостоятельности ООО "РТК-Логистика".

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия основания для привлечения ответчиков к ответственности за недостоверные сведения о юридическом адресе должника в Едином государственном реестре юридических лиц и за не подачу заявления о банкротстве должника отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и за не передачу документации ООО "РТК-Логистика".

Доводы апелляционных жалоб Каширина А.М. и Янчевской О.В. о том, что они не могут быть привлечены субсидиарной ответственности, поскольку на момент признания должника банкротом уже не являлись участниками ООО "РТК-Логистика" отклоняются, поскольку на момент совершения действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в том числе связанных с занижением налогов и необоснованном перечислении денежных средств, указанные ответчики являлись контролирующими должника лицами, что в частности, установлено в рамках налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-119205/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каширина А.М., Водопьянова С.В., Янчевской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров