Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-8305/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Денисьева С.В. - лично, по паспорту; Сергеев С.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6241297 от 15.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/857-н/77-2021-10-315;

конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО "УрСО АУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс", по жалобе Денисьева Сергея Владимировича на бездействие конкурсного управляющего Волкова Валерия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Денисьев Сергей Владимирович обратился жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Волкова В.И., выразившиеся в непринятии мер по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы Денисьева С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисьев Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Волков В.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Денисьева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И., Управления Росреестра по Московской области и СРО "УрСО АУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Денисьева С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Денисьев С.В. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаева Самура Камиловича, Кауфман Евы Рудольфовны, Павлова Евгения Владимировича и Павличенко Алексея Геннадьевича.

Как указывает заявитель, им в адрес конкурсного управляющего Волкова В.И. посредством почтовой связи отправлено обращение, в котором раскрыты юридические и фактические обстоятельства, с приложением необходимого комплекта документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания физических лиц контролирующими должника ЗАО "Крамакс"

Почтовое отправление получено конкурсным управляющим Волковым В.И..

Следовательно, по мнению Денисьева С.В., конкурсный управляющий как независимый профессиональный управляющий обладал достаточным и разумным периодом времени с тем, чтобы инициировать вопрос о привлечении названного физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Крамакс".

Однако конкурсный управляющий Волков В.И. процессуальных действий по инициированию вопроса о привлечении указанных физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Крамакс" не предпринял.

Отказывая в удовлетворении жалобы Денисьева С.В., суд первой инстанции не установил незаконности в деятельности конкурсного управляющего и нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 20.3, пунктах 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий обладает правом обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 года конкурсный управляющий Волков В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Денисьева Сергея Владимировича по обязательствам ЗАО "Крамакс" и взыскании с Денисьева С.В. в пользу ЗАО "Крамакс" денежных средств в размере 54 658 289 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий Волков В.И., проанализировав имеющуюся информацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении указанных Денисьевым С.В. лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Кроме того, конкурсный кредитор имеет самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 13.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПКФ "Ростовстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаева Самура Камиловича, Кауфман Еву Рудольфовну, Павлова Евгения Владимировича и Павличенко Алексея Геннадьевича.

Конкурсный управляющий Волков В.И. пояснил, что в рамках рассмотрения указанного заявления давал правовую оценку и направлял соответствующий отзыв, сформированный на основании имеющейся информации в деле о банкротстве, а также поступивших ответов на запросы конкурсного управляющего от лиц, указанных в требовании Денисьева С.В., отзывов на заявление ООО "ПКФ Ростовстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Ростовстрой".

Обязанности по подаче одновременно заявлений кредиторами и конкурсным управляющим по одним и тем же основаниям в рамках дела о банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Необоснованная подача заявлений (жалоб) в арбитражный суд не допустима.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт несоответствия действий и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Денисьева Сергея Владимировича на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. по непринятию мер по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Денисьева Сергея Владимировича сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом, а не обязанностью на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Волков В.И. на основании имевшейся у него информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Крамакс", поступивших ответов на запросы конкурсного управляющего, а также информации о лицах, имевших отношение к должнику, давал правовую оценку и направлял соответствующий отзыв, при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "ПКФ Ростовстрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО "ПКФ Ростовстрой" в его удовлетворении определением суда было отказано.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявителем (Денисьевым С.В.) не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Волкова В.И.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина