Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 15АП-13695/21 по делу N А32-39909/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 г.

дело N А32-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Чекалевой Татьяны Владимировны посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 17.08.2021 Маслюковой М.А.;

от публичного акционерного общества "РНКБ": представителя по доверенности от 24.09.2021 Возняка И.А.;

от Алексеева Алексея Валерьевича: представителя по доверенности от 24.02.2022 Алексеевой О.В., представителя по доверенности от 13.08.2021 Борисова А.А.;

от Алексеева Григория Алексеевича: законный представитель Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом Алексеева Алексея Валерьевича - Чекалевой Татьяны Владимировны к Алексееву Георгию Алексеевичу в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеева Алексея Валерьевича (ИНН 231101252402, ОГРНИП 305231124800063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.05.2016, заключенного между должником и Алексеевым Георгием Алексеевичем в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 25.05.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Алексеевым Георгием Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Алексеева Георгия Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича земельный участок, кадастровый номер 23:43:0207048:0143, площадью 766 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, и размещенный на нем жилой дом, площадью 704,9 кв.м, количество этажей 3, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, литер М, под/ М, над/М. Взыскана с Алексеева Георгия Алексеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018, Алексеев А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у него просроченной задолженности и отсутствие у сторон сделки цели причинить вред, однако суд при вынесении обжалуемого определения не дал правовой оценки указанным выше документам и доводам Алексеева А.В., что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются права несовершеннолетних детей должника. Заявитель указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем как для самого должника, так и для троих его несовершеннолетних детей, полагая, что данное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Чекалевой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ИП Алексеева Алексея Валерьевича - Чекалевой Татьяны Владимировны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения, заключенного должником с несовершеннолетним сыном, судом первой инстанции не привлечен орган опеки и попечительства, чье участие в судебном разбирательстве обязательно в силу Закона о банкротстве.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Суд протокольным определением приобщил экспертное заключение к материалам дела.

От Алексеева Алексея Валерьевича, финансового управляющего Чекалевой Татьяны Владимировны поступили письменные объяснения.

Суд протокольным определением приобщил объяснения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин 30.05.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.05.2022 в 13 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 24 мая 2022 г. в 20 час. 33 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2022 в 13 час. 38 мин.

Судебное заседание проводится с использованием веб-конференции.

От Алексеева Алексея Валерьевича, финансового управляющего имуществом должника Чекалевой Татьяны Владимировны поступили письменные объяснения и дополнительные документы.

Суд протокольным определением приобщил письменные объяснения и документы к материалам дела.

От публичного акционерного общества "РНКБ" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители публичного акционерного общества "РНКБ", финансового управляющего Чекалевой Татьяны Владимировны поддержали вышеназванное ходатайство.

Представители Алексеева Алексея Валерьевича, Алексеева Георгия Алексеевича возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Представители публичного акционерного общества "РНКБ", финансового управляющего Чекалевой Татьяны Владимировны поддержали заявление о признании сделки должника недействительной.

Представители Алексеева Алексея Валерьевича, Алексеева Георгия Алексеевича возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, письменные объяснения и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чекалева Т.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий имуществом должника установил, что 25.05.2016 Алексеев А.В. (даритель) безвозмездно передал одаряемому Алексееву Георгию Алексеевичу земельный участок, кадастровый номер 23:43:0207048:0143, площадью 766 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, размещенный на нем жилой дом, площадью 704,9 кв.м, количество этажей 3, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, литер М, под/ М, над/М.

Полагая, что оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий приводит доводы о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности. Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло дорогостоящее ликвидное имущество, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было известно в силу обстоятельств заинтересованности сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 2 Закона о банкротстве, п.п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения, установил аффилированность сторон, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности, и удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 25.05.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Строительная компания "Кубань" в лице директора Алексеева А.В. заключен договор об открытии кредитной линии N 147805 на сумму 500 000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2015.

Алексеев А.В. являлся поручителем по указанному договору (договор поручительства от 02.03.2015 N 1478005/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии от 02.03.2015 N 147805 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 000 рублей.

Между ОАО "Краснодарский инвестиционный банк" и ООО "СМУ-12" заключен договор уступки прав требования N 148705/У от 30.06.2015, согласно которому права требования по договору об открытии кредитной линии N 147805 перешли к ООО "СМУ-12".

10.07.2015 ОАО "Крайинвестбанк" уведомил ООО "Строительная компания "Кубань" об уступке права требования по договору N 147805 от 02.03.2015 г. в пользу ООО "СМУ-12".

Между ООО "Строительная компания "Кубань" и ООО "СМУ- 12" заключено дополнительное соглашение N б/н от 24.12.2015 к договору об открытии кредитной линии N 147805 от 02.03.2015. Согласно данному соглашению установлен график погашения процентов по договору в срок до 27.06.2016.

Между ОАО "Краснодарский инвестиционный банк" и ООО "СМУ-12" подписано соглашение о расторжении N 1 от 12.08.2016 по договору уступки прав требования N 148705/У.

20.06.2016 письмом за исх. N 11-7414 ПАО "Крайинвестбанк" уведомило ООО "Строительная компания "Кубань" о принятии решения о пролонгации кредитных договоров.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 02.03.2015 N 147805 по состоянию 01.11.2017 заемщиком ООО "СК "Кубань", а также поручителем Алексеевым А.В. основной долг за период действия договора погашен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А32-39909/2018 требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2015 N 147805 включены в реестр требований кредиторов Алексеева А.В.

Таким образом, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному с ООО "СК "Кубань", должник на момент заключения спорного договора имел неисполненные обязательства перед кредитной организацией в размере 500 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о неплатежеспособности должника Алексеева А.В. на дату заключения оспариваемого договора дарения и, соответственно, наличия цели причинения имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания "Кубань" Алексеев А.В. с 30.09.2004 являлся директором общества, а с 21.01.2010 по текущую дату является учредителем общества с 100% долей участия. Таким образом, на дату оспариваемой сделки (25.05.2016) должник являлся директором ООО "Строительная компания "Кубань", какая-либо задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом в данный период времени отсутствовала.

Иного материалы дела не содержат.

Основной заемщик по кредитному договору от 02.03.2015 ООО "Строительная компания "Кубань" на дату совершения оспариваемой сделки (25.05.2016) не отвечало признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Строительная компания "Кубань" было заключено пять государственных контрактов, на общую сумму около 4 млрд. руб.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (Подрядчиком) и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (Заказчиком) были заключены государственные контракты N 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года и N 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года (далее - Контракты 1 и 2), на основании которых Подрядчик обязуется в установленные настоящими контрактами сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта: "Перинатальный центр". г. Сочи" (1 этап) (Общестроительные работы) (далее - Объект) в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3), а "Заказчик" обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ по контрактам осуществляется по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 22.

Пунктом 2.1. Контрактов стороны установили, что стоимость работ, выполняемых "Подрядчиком" фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), и составляет 1 640 243 044 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (контракт 1) и 570 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (контракт 2).

Разделом 3 Контрактов установлены сроки выполнения работ, по контракту 1: начало работ - дата заключения контракта; окончание строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта: "30" апреля 2016 года, по контракту 2: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ: "30" апреля 2016 года. Дополнительными соглашениями срок окончания строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта, продлевался.

Согласно пунктам 18.2 (Контракт 1) и 19.2. (Контракт 2) установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

02 мая 2017 года обществом от заказчика получены Решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов от 28 апреля 2017 года N 01-173.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ), а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года и N63916000021-ОК от 24 марта 2016 года, поскольку по состоянию на 27 апреля 2017 года ООО "СК "Кубань" полностью не выполнило свои обязательства по названным контрактам, в связи с чем, поведение общества не может рассматриваться как добросовестное.

Полагая, что решения ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" от 28 апреля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными и необоснованными, ООО "СК "Кубань" обратилось с исками в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-18216/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены. Решение Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" от 28 апреля 2017 года N 01-173 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года признано незаконным. Решение Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" от 28 апреля 2017 года N 01-173 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 63916000021 от 24 марта 2016 года признано незаконным. С Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН: 2310068690, ОГРН: 1022301609307) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН: 2308092569, ОГРН: 1032304157236) взыскано 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суды пришли к выводу о том, что расторжение ответчиком (заказчик) контрактов в одностороннем порядке по заявленным им основаниям является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ истцом (подрядчик) произошло по вине заказчика, который не исполнил надлежащим образом и своевременно свои обязательства по контрактам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 308-ЭС18-12630 отказано государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается спор о взыскании с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", Департамента строительства Краснодарского края убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в сумме 888 558 459,12 руб., возникших вследствие незаконных расторжений контрактов (Дело N А32-29939/2018).

При таких обстоятельствах, ввиду незаконного расторжения контрактов ООО "Строительная компания "Кубань" было лишено фактически получения как уже вложенных в объект денежных средств, так и прибыли, на которую общество рассчитывало при заключении и выполнении контрактов.

Должник заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что ООО "Строительная компания "Кубань" вело обычную хозяйственную деятельность вплоть до января 2017 года, когда в период с января по май 2017 от заказчика не поступило ни одной оплаты по контрактам на строительство Перинатального центра г. Сочи.

Баланс ООО "Строительная компания "Кубань" за 2015 год (период, предшествующий оспариваемой сделке) составлял 2 440 504 000 руб.

За 2016 год баланс составлял 2 521 795 000 руб.

Баланс поручителя ЗАО "Кубаньстройпроект" за 2015 год (период, предшествующий оспариваемой сделке) составлял 1 585 366 000 руб.

За 2016 год баланс составлял 1 594 917 000 руб.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 21.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N 147805 от 02.03.2015 ООО "Строительная компания "Кубань" в обеспечение обязательств по указанному договору ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" было предоставлено более 40 объектов недвижимости, 4 башенных крана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Фактически, расторжение контрактов и повлекло все последствия, выразившиеся в невозможности ООО "Строительная компания "Кубань" выполнить взятые на себя обязательства перед кредиторами и контрагентами, что привело к банкротству как ООО "Строительная компания "Кубань", так и всех поручителей - ООО "Стройпроект-XXI", ЗАО "Кубаньстройпроект", ИП Алексеева А.В., Таратуты М.Г.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку 25.05.2016, должник Алексеев А.В., действуя разумно и добросовестно в рамках действующего законодательства, не мог предположить о тех негативных событиях и их последствиях, вытекающих из незаконного расторжения названных государственных контрактов, которые наступят в мае 2017 года. Само по себе наличие кредитного договора и задолженности по нему не может свидетельствовать о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Между ООО "Строительная компания "Кубань" и ПАО "Крайинвестбанк" существовали деловые отношения, обе стороны были нацелены на дальнейшую пролонгацию кредитного договора, что подтверждается, в том числе письмом за исх.

N 11-7414 от 20.06.2016, которым ПАО "Крайинвестбанк" уведомил ООО "Строительная компания "Кубань" о принятии решения о пролонгации кредитных договоров.

Довод о должника со ссылкой на то, что никаких уведомлений о просрочке или требований об оплате кредита, ни основной заемщик - ООО "Строительная компания "Кубань", ни поручитель Алексеев А.В., на дату совершения оспариваемой сделки не получали, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. При этом судебная коллегия принимает во внимание обеспечительный характер поручительства, то есть задолженность возникла перед кредиторами не с момента заключения договоров поручительства, а с момента направления уведомления о необходимости погашения задолженности основного заемщика.

В отзыве на заявление финансового управляющего должник приводил доводы о том, что до даты совершения оспариваемой сделки (с 2013 года) и по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18, проживает Алексеев Алексей Валерьевич, супруга должника - Алексеева Оксана Викторовна и трое несовершеннолетних детей - Алексеева Марианна Алексеевна, 26.12.2004 г.р., Алексеев Георгий Алексеевич, 20.08.2010 г.р., Алексеев Виктор Алексеевич, 06.12.2016 г.р.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из технического паспорта спорного домовладения, дата ввода объекта в эксплуатацию 2009 год, жилая площадь 120 кв.м.

При таких обстоятельствах должник указывает на то, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию задолго (2009 год) до заключения Алексеевым А.В. договоров поручительства (2015 год).

Должник указывает, что обязанность поручителя Алексеева А.В. по оплате просроченной суммы задолженности основного заемщика ООО "Строительная компания "Кубань" возникла только на следующий рабочий день после получения письменного уведомления банка, о чем свидетельствует п. 2.5 договора поручительства от 02.03.2015 N 147805/1.

Должник также приводит доводы о том, что оспариваемый договор дарения носил исключительно бытовой, семейный характер, был обусловлен состоянием здоровья Алексеева А.В. и не мог преследовать цель причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения сделки у Алексеева А.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, кредитный договор был действующим и исполнялся сторонами, условия, при которых могли быть предъявлены требования поручителю, не наступили.

Должник, возражая против заявленных требований, приводит доводы о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а, следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении апелляционной жалобы должника. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением приводил довод о том, что согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, рыночная стоимость аналогичных объектов составляет 17 500 000 руб. (л.д. 98-101, т. 1).

Принимая вышеназванные разъяснения, судебная коллегия определением суда от 15.09.2021 обязала финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Также судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно довода финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определениями от 18.08.2021 и 15.09.2021 обязал Управление семьи и детства предоставить:

- акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних: Алексеева Георгия Алексеевича (20.08.2010 года рождения), Алексеева Виктора Алексеевича (06.12.2016 года рождения), Алексеевой Марианны Алексеевны (26.12.2004 года рождения);

- заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних лиц.

Суд также обязал отдел по вопросам миграции отдела полиции (Западный округ) Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару представить адресные справки в отношении следующих лиц:

Алексеева Алексея Валерьевича (ИНН 231101252402, ОГРНИП 305231124800063),

Алексеева Георгия Алексеевича (20.08.2010 года рождения),

Алексеева Виктора Алексеевича (06.12.2016 года рождения),

Алексеевой Марианны Алексеевны (26.12.2004 года рождения),

Алексеевой Оксаны Викторовны (10.11.1978 года рождения).

Во исполнение определения суда отдел по вопросам миграции отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару сообщил, что по информационным учетам гр. Алексеев Георгий Алексеевич (20.08.2010 года рождения), урож. Г. Краснодара значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18, с 11.02.2013 г. по настоящее время, гр. Алексеев Виктор Алексеевич, (06.12.2016 года рождения), урож. г. Краснодара зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18 с 11.12.2019 по настоящее время, гр. Алексеева Марианна Алексеевна (26.12.2004 года рождения), урож. г. Краснодара, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18, с 11.01.2013 по настоящее время, гр. Алексеева Оксана Викторовна (10.11.1978 года рождения), урож. г. Краснодара значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18 с 11.01.2013 по настоящее время (л.д. 132, т. 4).

Во исполнение определения суда от Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар поступило заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних и приобщены к материалам дела акты обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 24.09.2021 (л.д. 111-128, т. 2).

Из заключения Управления следует, что при проведении обследования условий жизни несовершеннолетних было установлено, что должник и члены его семьи проживают в спорном объекте недвижимости по вышеуказанному адресу. Несовершеннолетние Алексеева Марианна Алексеевна, 26.12.2004 года рождения, Алексеев Георгий Алексеевич, 20.08.2010 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении, посещают общеобразовательные учреждения, пользуются медицинской помощью по месту регистрации и проживания. В отношении несовершеннолетнего Алексеева Виктора Алексеевича, 06.12.2016 года рождения, также зарегистрированного по месту жительства в данном жилом помещении, подана заявка на посещение детского дошкольного общеобразовательного учреждения по месту регистрации и фактического проживания несовершеннолетнего, медицинской помощью он пользуется также по месту жительства. Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как признание сделки недействительной нарушит имущественные права несовершеннолетнего Алексеева Георгия Алексеевича, 20.08.2010 года рождения, а также может негативно сказаться на психо-эмоциональном состоянии несовершеннолетних Алексеевой Марианны Алексеевны, 26.12.2004 года рождения, Алексеева Георгия Алексеевича, 20.08.2010 года рождения, Алексеева Виктора Алексеевича, 06.12.2016 года рождения (л.д. 114-116, т. 4).

После обследования условий жизни несовершеннолетних детей - Алексеева Георгия Алексеевича (20.08.2010 года рождения), Алексеева Виктора Алексеевича (06.12.2016 года рождения), Алексеевой Марианны Алексеевны (26.12.2004 года рождения), Управление дало рекомендации того, что в рамках рассмотрения настоящего спора имеется необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, ввиду того, что дети проживают и зарегистрированы в спорном объекте недвижимости, пользуются медицинской помощью по месту проживания и регистрации, в дальнейшем планируется посещение детского сада. В случае изъятия и дальнейшего включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу может ухудшиться имущественное положение несовершеннолетних, а также негативно сказаться на психо-эмоциональном состоянии детей.

В целях исполнения определения суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 по делу N А32-39909/2018 финансовым управляющим ИП Алексеева А.В. на официальном сайте ЕФРСБ 23.09.2021 опубликовано сообщение о проведении 08.10.2021 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Отчет финансового управляющего носит информационный характер и не требует принятия по нему какого-либо решения собранием кредиторов путем голосования.

2. О согласии конкурсного кредитора предоставить Алексееву А.В. в единоличную собственность жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей Должника в жилище и аналогичное, по месту расположения.

3. О наделении обязанностью конкурсного кредитора, выразившего согласие, предоставить соответствующее замещающее жилье.

Кроме того, в целях предоставления замещающего жилья, соответствующего семейно-бытовым условиям жизни несовершеннолетних финансовым управляющим ИП Алексеева А.В. 28.09.2021 была направлена телеграмма Алексеевой О.В. с просьбой о предоставлении доступа к осмотру жилого дома с кадастровым номером: 23:43:0207048:235 и земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0207048:0143, вместе с тем арбитражному управляющему в осмотре имущества было отказано.

На основании вышеизложенного финансовым управляющем ИП Алексеева А.В. подготовлено заключение об определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером: 23:43:0207048:235 и земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0207048:0143.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим приобщено к материалам дела заключение N 177 от 26.10.2021, подготовленное оценщиком ООО "КБ "Императив", согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадью 704,9 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, литер М, под/ М, над/М, и земельного участка, кадастровый номер 23:43:0207048:0143, площадью 766 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18 на дату определения стоимости, с учетом округления до целых тысяч, составила 61 907 000 руб. При этом оценщик указал, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 21 185 432, 87 руб., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 40 721 631, 13 руб. (л.д. 104-114, т. 3).

Должник, возражая против выводов, изложенных в заключении N 177 от 26.10.2021, приобщил к материалам дела рецензию от 30.12.2021 на заключение N 177, подготовленную ООО "Профсервис".

По результатам ознакомления с заключением N 177 от 26.10.2021, рецензентом сделан вывод о том, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства: федеральному закону и федеральным стандартам оценки. Рецензент указал, что заключение не может быть использовано в качестве обоснования рыночной стоимости. Выявленные нарушения не позволяют признать определенную стоимость объекта достоверной, а ее использование создает риски нарушения прав и законных интересов владельца, несет для него большие риски имущественных потерь (л.д. 145-152, т. 4).

Суд апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости имущества - жилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, для расчета сальдо от его возможной реализации в связи с предоставлением должнику замещающего жилья, определением от 26.11.2021 предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления рыночной стоимости имущества - жилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, сторонам предложено представить конкретный перечень вопросов для постановки перед экспертами, согласие экспертного учреждения о проведении судебной экспертизы с указанием сроков и стоимости исследования, доказательства перечисления денежных средств в депозитный счет суда на оплату услуг эксперта.

Во исполнение определения суда от конкурсного кредитора Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением информации об экспертном учреждении и об эксперте, которому просит поручить проведение экспертизы, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда с целью оплаты услуг эксперта (платежное поручение N 33805 от 10.02.2022).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) о назначении судебной экспертизы. Суд назначил судебную оценочную экспертизу по делу N А32-39909/2018 по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и поручил ее проведение эксперту ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" Лопаревой Татьяне Георгиевне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость жилого дома, площадью 704,9 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, литер М, под/ М, над/М, и земельного участка, кадастровый номер 23:43:0207048:0143, площадью 766 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18?

2. Какова рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения в Западном округе г. Краснодара?

26.04.2022 через канцелярию суда поступило экспертное заключение N Э-298/02 от 15.04.2022, подготовленное экспертом ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы".

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 704,9 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, литер М, под/ М, над/М, и земельного участка, кадастровый номер 23:43:0207048:0143, площадью 766 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, составляет 34 299 000, в том числе

- рыночная стоимость жилого дома, площадью 704,9 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, литер М, под/ М, над/М, составляет 19 898 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 23:43:0207048:0143, площадью 766 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, составляет 14 401 000 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения в Западном округе г. Краснодара составляет 147 551 руб.

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" полагает, что указанные выводы не соответствуют действительности рыночной стоимости оцениваемых объектов.

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" приводит доводы о том, что по результатам рецензии экспертного заключения N Э-298/02 от 15.04.2022 специалисты залоговой службы банка пришли к выводу, что стоимость оцениваемого жилого дома и земельного участка значительно занижена, а средняя стоимость 1 кв.м квартиры в западном округе Краснодара завышена.

По мнению специалистов залоговой службы банка, диапазон рыночной стоимости 1 кв.м аналогичного жилого дома составляет от 85 000 (в состоянии - без отделки, либо треб. кап. ремонта) до 110 000 рублей (в состоянии - ремонт класса "Элитный"). В стоимостном выражении - от 60 млн. руб. до 78 млн. руб. в зависимости от состояния объекта. В свою очередь средняя стоимость многокомнатных квартир в Центральном округе составляет 115 809 руб./кв.м.

Кроме этого ПАО "Российский национальный коммерческий банк" отмечает, что в заключении эксперта имеются противоречия, так на 60 листе экспертного заключения N Э-298/02 от 15.04.2022 эксперт указывает: "В результате проведённых расчётов выяснилось, что возможная и наиболее вероятная средневзвешенная величина стоимости 1 кв.м общей площади жилого дома составляет 48 685 руб./кв.м. При общей площади оцениваемого помещения - 704,9 кв.м его стоимость составит: 704,9 х 48 685 = 34 299 руб.".

Банк отмечает, что указанный вывод не содержит информации о стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, постановлен только исходя из стоимости одного квадратного метра оцениваемого жилья, умноженной на общую площадь жилого дома.

В свою очередь, на странице 68 экспертного заключения N Э-298/02 от 15.04.2022, эксперт указывает, что 34 299 000 рублей это стоимость и жилого дома, и земельного участка, а в таблице ниже приводит разбивку общей стоимости, указывая, что стоимость жилого дома площадью 704,9 кв.м составляет 19 898 000 рублей, а стоимость земельного участка площадью 766 кв.м составляет 14 401 000 рублей.

Банк приводит доводы о том, что эксперт не обосновывает, в связи чем произошло столь резкое снижение стоимости оцениваемого жилого дома с 34 299 000 рублей до 19 898 000 рублей.

По мнению банка, содержащиеся в экспертном заключении N Э-298/02 от 15.04.2022 противоречия не позволяют использовать его в качестве обоснования рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Банк считает вывод эксперта о том, что стоимость 1 кв.м оцениваемого дома составляет всего лишь 48 685 рублей, тогда как стоимость 1 кв.м жилого помещения (квартиры) в том же районе, что и дом, составляет 147 551 рублей, явно необоснованным.

Ввиду изложенного ПАО "Российский национальный коммерческий банк" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, ее проведение просило поручить ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", ООО "Южный региональный центр оценки - Веакон" или ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог".

По мнению финансового управляющего экспертное заключение от 15.04.2022 N Э-298/02 также не соответствует действительности на основании следующего.

Финансовый управляющий полагает, что экспертом не обоснован выбор объектов-аналогов для определения рыночной стоимости жилого дома. Подобранные объекты-аналоги расположены на значительном удалении от объекта оценки в других внутригородских округах г. Краснодара. Из всех участвующих в расчетах объектов-аналогов в Западном округе Краснодарского края расположен только объект-аналог N 1. При этом корректировка на местоположение к аналогам N N 2,3,4 экспертом не введена (Таблица 2.15, стр. 56 экспертного заключения). Данный факт привел к занижению итоговой рыночной стоимости жилого дома. При том, что экспертом приведен анализ объявлений (перечень представлен на 16 листах стр. 14-29 экспертного заключения), среди которых 13 объявлений являются аналогами, расположенными в Западном внутригородском округе города Краснодар.

Финансовый управляющий указывает, что экспертом нарушен порядок внесения корректировок (таблица 2.15. стр. 55 экспертного заключения). Для определения рыночной стоимости жилого дома без земельного участка, следует освободить Единый объект недвижимости (земельный участок + здание) от стоимости земельного участка, после чего вносить корректировки к жилым домам объектов-аналогов.

Эксперт вносит корректировки к стоимости единого объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) применяя корректировки для жилых домов.

По мнению финансового управляющего, данный факт привел к искажению итогового результата.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, сам эксперт указывает, что средняя стоимость 1 кв.м жилого помещения в Западном округе г. Краснодара составляет 147 551 руб. соответственно исходя из указанных данных средняя стоимость оспариваемого жилого дома площадью 704,9 кв.м составляет (704,9 х 147 551 = 104 008 699,9) 104 008 699,9 руб.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий считает, что экспертом явно занижена рыночная стоимость имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего и банка о том, что выводы эксперта не соответствуют действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов, в связи с чем экспертное заключение от 15.04.2022 N Э-298/02 не может быть принято допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, и который подписал экспертное заключение (Лопарева Т.Г.), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

При назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, отводы эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Экспертом при проведении судебной экспертизы использованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а также документы, позволяющие уточнить количественные и качественные характеристики, а именно копии выписок из ЕГРН, сведения о характеристиках объекта недвижимости N КУВИ-002/2021-111512600 от 26.08.2021, N КУВИ-0020/2021-111516118 от 25.08.2021, копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на 22.05.2009. Экспертом проведен анализ рынка оцениваемого имущества, анализ рынка недвижимости, анализ фактических данных о ценах сделок или предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, анализ прочих ценообразующих и иных факторов влияющих на формирование стоимости. Экспертом для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы (жилой дом) в рамках судебной экспертизы применен сравнительный подход, рыночная стоимость земельного участка определена методом количественных корректировок (методом сравнения продаж) в рамках сравнительного подхода.

Экспертом также определена последовательность определения стоимости права собственности на земельный участок методом сравнения продаж.

Эксперт также проанализировал аналоги объекта исследования по основаниям экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Помимо всего этого, экспертом также произведен осмотр объектов экспертизы, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 15.04.2022 N Э-298/02 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Кроме того, сторонами само экспертное заключение по существу не оспорено. Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Рецензия экспертного заключения от 15.04.2022 N Э-298/02, подготовленная специалистами залоговой службы ПАО "РНКБ" и оформленная в виде письма от 24.05.2022 исх. N 112-2539/04810 "Об ориентировочной стоимости замещающего жилья по клиенту ИП Алексеев А.В." по существу не опровергает выводы судебной экспертизы.

Специалисты залоговой службы ПАО "РНКБ", в отличие от эксперта, не исследовали и не анализировали материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем к выводам, имеющимся в письме от 24.05.2022 исх. N 112-2539/04810, и доводам банка суд относится критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "РНКБ" о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "РНКБ" заявил довод о готовности кредитора заключить с финансовым управляющим имуществом должника Чекалевой Т.В. договора финансирования в целях покупки должнику жилого недвижимого имущества в качестве замещающего жилья на сумму не более 11 000 000 руб., в качестве одобрения заключения такого договора банк приобщил к материалам дела выписку из протокола N 74 заседания правления ПАО "РНКБ".

Как указано ранее, согласно экспертному заключению от 15.04.2022 N Э-298/02 рыночная стоимость спорных объектов имущества составляют в размере 34 299 000 руб.

Спорный жилой дом приобретен Алексеевым А.В. в 2009 году в период брака с Алексеевой О.В., брак заключен в 2002 году.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная \часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если г\ри этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных, обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае возврата спорного жилого дома в конкурсную массу при его последующей реализации у супруги Алексеева А.В. возникает право на суммы после его реализации.

Таким образом, в конкурсной массе остается 17 149 500 руб. при условии реализации без понижения стоимости. Из указанной суммы необходимо будет исключить 11 000 000 руб., которую готов предоставить банк в целях покупки должнику жилого недвижимого имущества в качестве замещающего жилья. Также необходимо будет исключить из указанной суммы денежные средства, потраченные на проведение торгов. К распределению между конкурсными кредиторами останется максимальная сумма в размере около 6 000 000 руб.

При существующей кредиторской задолженности, с учетом того, что спорный объект не является предметом залога, то удовлетворить будет возможно менее 0,5% от требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить реестр требований кредиторов должника, актуальный на дату судебного заседания с учетом погашений, произведенных поручителями и залогодателями по кредитным обязательствам ООО "СК "Кубань".

В целях исполнения требования суда финансовый управляющий ИП Алексеева А.В. представил расчет погашения задолженности должника в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве в размере 34 299 000 руб.

Указанный расчет носит предположительный характер.

Так, согласно реестру требований кредиторов ИП Алексеева А.В. по состоянию на 27.05.2022 сумма требований кредиторов с учетом частичного погашения составляет 2 038 315 934,20 руб.

Сумма текущей задолженности с учетом частичного погашения составляет 182 899,42 руб.

В случае реализации на первых торгах ПАО РНКБ по договору финансирования 11 000 000 руб.

1. 34 299 000 руб. - 11 000 000 руб. = 23 299 000 руб.

1/2 Алексеевой О.В.

2.23 299 000 руб. - 11 649 500 руб. = 11 649 500 руб.

Публикация на сайте ЕФРСБ

3. Публикация на сайте ЕФРСБ о проведении торгов стоит 461,18 руб. - 2 публикации = 922,36 руб.

11 649 500 руб. - 922,36 руб. = 11 648 577,64 руб.

Торговая площадка

4. Стоимость услуг торговой площадки: 2 500 руб. в случае признания торгов несостоявшимися, 5 000 рублей в случае признания торгов состоявшимися и 1 % от цены реализации согласно тарифу торговой площадки - 342 990 (1%) из 34 298 077,64 руб.

11 648 577,64 руб. - 5 000 руб. - 342 990 (1%) = 11 300 587,64 руб.

Погашение текущей задолженности

5. 11 300 587,64 руб. - 182 899,42 руб. = 11 117 688,22 руб.

Согласно указанному расчету, погашение текущей задолженности 100 %.

Погашение 2 очереди реестра

6. 11 117 688,22 руб. - 62 077,73 руб. = 11 055 610,49 руб.

Согласно указанному расчету, процентное соотношение погашения требований кредиторов второй очереди 100 %.

Погашение 3 очереди реестра

ПАО "Сбербанк России" (334 395 621,99 руб. в реестре) - 2 125 993,91 руб. (сумма погашения);

ПАО РНКБ (1 193 231 646,05 руб. в реестре) - 7 586 359,92 руб. (сумма погашения); ИФНС N 4 (638 950,90 руб. в реестре) - 4 422,24 руб. (сумма погашения); ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (210 267 288,38 руб. в реестре) - 1 336 623,31 руб. (сумма погашения);

ПАО Банк "Возрождение" (320 499,5 рублей в реестре) - 2 211,12 рублей (сумма погашения).

Согласно указанному расчету, процентное соотношение погашения требований кредиторов третьей очереди составляет 0,64%.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО "РНКБ" является также кредитором ООО "Строительная компания "Кубань" и ЗАО "Кубаньстройпроект".

При реализации залогового имущества банка в процедуре банкротства указанных организаций падение стоимости от первоначально установленной до стоимости реализации составляло 20 000 000 руб., 30 000 000 руб. и даже 84 632 000 руб.

Лица, участвующие в деле, торги по продаже имущества ООО "Строительная компания "Кубань" и ЗАО "Кубаньстройпроект" не обжаловали.

Так согласно данным, размещенным в ЕФРСБ, начальная цена по лоту в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Кубань" составила 67 818 600 руб., итоговая цена составила - 33 909 300 руб.

В рамках несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубаньстройпроект" начальная цена по лотам составляла 120 974 400 руб. и 67 341 866,67 руб., итоговая цена составила 36 342 320 руб. и 36 364 608 руб. соответственно.

Ссылку финансового управляющего на представленное им заключение об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная цена составляла 61 907 064 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Кубань" и ЗАО "Кубаньстройпроект" при реализации залогового имущества происходило падение стоимости от первоначально установленной стоимости в 2 раза, а иногда и в 4 раза, оснований предполагать, что спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) будут реализованы на торгах по максимальной цене, установленной в оценке, в размере 61 907 064 руб., не имеется.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Довод финансового управляющего о том, что спорному жилому дому был искусственно придан статус единственного жилья, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, из шести сделок по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении которых финансовым управляющим были поданы заявления о признании недействительными, только две сделки имели своим предметом жилое помещение.

Заявление по оспариванию сделки по отчуждению квартиры N 29, кадастровый номер 23:43:0301034:57, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, 100, стоимость квартиры составила 10 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 заявление финансового управляющего признано необоснованным. Как указал суд, на дату заключения оспариваемого соглашения указанная квартира находилась в залоге у Филимоновой О.И. и фактически не могла быть включена в конкурсную массу Алексеева А.В., что подтверждается договором о залоге прав требования от 01.06.2012. Между тем, на дату принятия настоящего судебного акта определение от 15.04.2022 обжаловано и не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно мотивированным и документально не опровергнутым доводам должника, ни Алексеев А.В., ни члены его семьи никогда не проживали в указанной квартире.

В рассматриваемом случае следует учитывать следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на собрание кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, а также об обращении взыскания на спорный жилой дом не вынесен.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых для должника будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

После принятия собранием кредиторов решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника указанный вопрос передается финансовым управляющим, кредитором или должником на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Помимо прочего, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция о том, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Применительно к рассматриваемому случаю, на собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2021, по второму вопросу повестки дня о согласии конкурсного кредитора предоставить Алексееву А.В, в единоличную собственность жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей должника в жилище и аналогичное по месту расположения, а также по третьему вопросу о наделении обязанностью конкурсного кредитора, выразившего согласие, предоставить соответствующее замещающее жилье, решения не приняты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник имущество не скрывал, не воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, у суда отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении должником процессуальными правами.

Сходная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-25189 от 18.04.2022 по делу N А78-11268/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018.

Вопреки указанным разъяснениям, финансовым управляющим и кредиторами не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также не обоснована возможность включения в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, д. 18, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на спорное имущество возникло у Алексеева А.В. с 2009 года, то есть за 9 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и за 6 лет до заключения договора поручительства и договора об открытии кредитной линии N 147805 от 02.03.2015.

Договор займа был также обеспечен иными договорами поручительства.

Также, заключая договор поручительства и договор об открытии кредитной линии от 02.03.2015 N 147805, банк не мог рассчитывать на удовлетворение требований за счет единственного жилья должника, поскольку действовал "исполнительский иммунитет".

Материалами дела подтверждено, что с 2013 года и по настоящее время должник и все члены его семьи проживают в спорном домовладении.

Спорное домовладение с 2016 года и на сегодняшний день находится в собственности сына должника, дальнейшего отчуждения имущества не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении должником процессуальными правами при заключении оспариваемого договора дарения.

Кроме того судебная коллегия учитывает заключение Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому в рамках рассмотрения настоящего спора имеется необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, ввиду того, что дети проживают и зарегистрированы в спорном объекте недвижимости, пользуются медицинской помощью по месту проживания и регистрации, в дальнейшем планируется посещение детского сада. В случае изъятия и дальнейшего включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу может ухудшиться имущественное положение несовершеннолетних, а также негативно сказаться на их психо-эмоциональном состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления финансовому управляющему Чекалевой Т.В. о признании недействительным договора дарения от 25.05.2016, заключенного между ИП Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Алексеевым Георгием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы представлен счет на оплату N Э298/02 от 28.04.2022 в сумме 34 000 руб. по оплате проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы (ИНН 2308229630, ОГРН 1162375006408) денежные средства в размере 34 000 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N Э298/02 от 28.04.2022.

ПАО "РНКБ" по платежному поручению от 10.02.2022 N 3805 на депозит суда в качестве оплаты проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 34 000 рублей.

Таким образом, следует возвратить РНКБ Банк (ПАО) Симферополь с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы (ИНН 2308229630, ОГРН 1162375006408) денежные средства в размере 34 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N Э298/02 от 28.04.2022.

Возвратить РНКБ Банк (ПАО) Симферополь с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова