Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-7809/22 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. - Багдасарян Ю.К. по доверенности от 18.05.2022,

от Шеиной А.О. - Плехова Н.В. по доверенности от 14.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО "ЖК Весенний" определил применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между ООО "ЖК "Весенний" и Шеиной (Гежиной) Анной Владимировной:

- от 14.02.2013 N П/К2/304-2013 (запись в ЕГРН от 09.04.2013 N 50-50- 27/011/2013-117);

- от 14.02.2013 N П/К2/302-2013 (запись в ЕГРН от 09.04.2013 N 50-50- 27/011/2013-116),

- от 17.05.2013 N П/К2/296-2013 (запись в ЕГРН от 30.08.2013 N 50-50- 27/025/2013-211);

применении последствий недействительности сделок, а также взыскания с Шеиной (Гежиной) Анны Владимировны процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2013 по 01.04.2021 в размере 2 946 424,39 руб., процентов, начисленных с 02.04.2021 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 4 675 900 руб., определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Шеиной А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и Гежиной Анной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К2/296-2013.

Объектом долевого строительства в силу пункта 3.2. Договора от 17.05.2013 является квартира N 296, секция 3, номер на площадке 5, состоящая из 3 комнат, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, проектная площадь объекта 82,0 кв.м.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 1 886 000 руб. (п.4.1).

14.02.2013 между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и Гежиной Анной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К2/304-2013.

Объектом долевого строительства в силу пункта 3.2. договора от 14.02.2013 является квартира N 304, секция 3, номер на площадке 3, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, проектная площадь объекта 42,2 кв.м.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 970 000 руб. (п. 4.1).

14.02.2013 между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и Гежиной Анной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/К2/302-2013.

Объектом долевого строительства в силу пункта 3.2. Договора от 14.02.2013 является квартира N 302, секция 3, номер на площадке 1, состоящая из 3 комнат, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, проектная площадь объекта 79,1 кв.м.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 1 819 300 руб. (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеперечисленных договоров застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: Московская обл., Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 2, расположенный на земельных участках площадью 14 720 кв.м. и 85 280 кв.м. с кадастровыми номерами 50:27:0020709:77 и 50:27:0020709:82, вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства", категория земель "земли населенных пунктов" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определённых настоящим договором объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 3.4. всех договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до 28.02.2015, но не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме.

Договоры участия в долевом строительстве от 14.02.2013, от 17.05.2013 в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребления правом при совершении сделок и их мнимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ЖК "Весенний" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (04.04.2016) под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадает лишь договор от 17.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения явились требования Резиньковой И.А. на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.12.2016 по делу N 2-1686/2016.

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2013.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2012 активы общества составляли 1 431 238 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 406 656 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 168 036 тыс. руб., доходы будущих периодов - 1 262 414 тыс. руб.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженность, превышающая 300 000 руб. (признаки неплатежеспособности) отсутствует.

При этом конкурсный управляющий сам указывает, что значительная просрочка исполнения обязательствам возникла в 2014 году, не позднее 31.12.2014.

Таким образом, доказательств наличия у должника на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 17.05.2013 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества суду не представлено.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а может носить временный характер в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем материалами дела подтверждается, что спорные договоры в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение спорных сделок безвозмездно в отношении заинтересованного к должнику лица.

Между тем указанные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного управляющего о недействительности сделок и наличия в действиях сторон злоупотребления правом ввиду наличия между Шеиной (Гежиной) А.В. и Шеиным Р.А., являвшимся руководителем должника, личных отношений до заключения брака также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально.

В любом случае, само по себе заключение сделки с родственником или супругой не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с 14.12.2012 должник заключал аналогичные сделки с иными лицами - участниками долевого строительства по стоимости, существенно не отличающейся от оспариваемой сделки.

Учитывая реальность совершенных сделок и их исполнения сторонами, отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин