Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-27727/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-95289/21, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

об отказе в удовлетворении заявления ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб.;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ: Норкин Н.А., по дов. от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении Рубинова Дмитрия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ИНН 773501438066. Адрес для направления корреспонденции: 124617, г Москва, а/я 3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021 в электронном виде поступило заявление ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; заявление ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2017 между ООО ПИР банк (далее - Кредитор) и Рубиновым Дмитрием Григорьевичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 26/17 (далее - Договор, Кредитный договор), по условия которого кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 100 836 133, 99 руб. сроком возврата 17 июля 2020 г. (п. 1.1 Договора), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых (п. 1.2 Договора). Кредит предоставлен Заемщику на погашение задолженности по кредитному договору N М-006ФЛК-17 от 17 июля 2017 г. в АО КБ "Северный Кредит" (п. 1.4 Договора).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 календарных дней - Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 3.5 Договора).

Как следует из заявления, что Банк обязанность по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в АО КБ "Северный Кредит", что подтверждается выпиской по операциям на счете от 14 декабря 2017 г. Начиная с 16 октября 2019 г. Должник перестал осуществлять ежемесячные платежи согласно графику, в связи с чем по состоянию на 6 июля 2021 года задолженность перед Банком составляет 408 966 643, 05 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий ООО ПИР банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой совокупности хозяйственных операций по выводу активов из Банка.

Основанием для признания недействительными договоров цессий, операций по досрочному погашению кредитов, договоров купли-продажи имущества ООО ПИР Банк, операций по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка, является фиктивность исполнения по указанным сделкам контрагентов ООО ПИР Банк, а именно: отсутствие реального внесения ими денежных средств в кассу ООО ПИР Банк в указанные даты, для последующего направления поступивших денег на оплату оспариваемых договоров.

Арбитражным судом Московского округа 26.01.2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-256738/18 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных Рубиновым Д.Г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 (повторное рассмотрение) суд отказал в признании недействительными сделок, совершенных Рубиновым Д.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А40-256738/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Вместе с тем, к заявлению кредитора не приложены документы, подтверждающие факт наличия задолженности Рубинова Д.Г. перед Банком, поскольку судебный акт об оспаривании сделок по погашению должником задолженности по кредитам принят не в пользу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в признании сделок недействительными отказано.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требований ГК АСВ в лице ООО "ПИР Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 966 643,05 руб. до вступления в силу постановления по новому рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы требования о признании сделок недействительными по делу А40-256738/18., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4. утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос свя-заны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40- 95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИР Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина