Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 18АП-4702/22 по делу N А76-19938/2015

г. Челябинск

08 июня 2022 г.

Дело N А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс74" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу N А76-19938/2015.

Определением от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее - общество "УФС").

Определением от 30.11.2015 в отношении общества "УФС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. Решением от 03.08.2016 общество "УФС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 г.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим обществом "УФС" был утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий 20.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением от 15.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" в редакции конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича от 15.04.2021.

Установлена начальная цена продажи имущества должника в отношении недвижимого имущества:

- помещения N 7 с кадастровым номером 74:36:0710001:4245, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д в размере 26 832 000 руб.;

- помещения N 8 с кадастровым номером 74:36:0710001:4246, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д в размере 1 489 000 руб.;

- помещения N 9 с кадастровым номером 74:36:0710001:4244, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д в размере 514 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс74" (далее - ООО "Прогресс74", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику, кредитор не уведомлялся, в связи с чем, был лишен права заявлять свои возражения относительно экспертного заключения.

Определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015, заключенный между обществом "Урал ФудСервис" и обществом "УралЛогистика"; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "УралЛогистика" возвратить в конкурсную массу общества "Урал ФудСервис" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский пр., д.45-д:

- помещение N 7 с кадастровым номером 74:36:0710001:4245;

- помещение N 8 с кадастровым номером 74:36:0710001:4246;

- помещение N 9 с кадастровым номером 74:36:0710001:4244 (л.д. 12-24).

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества (л.д. 5-10), вопрос об утверждении Положения вынесен на собрание кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов от 15.04.2021, на котором подлежал обсуждению вопрос об утверждении Положения, признано неправомочным (л.д. 11), конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор - ООО "УралЛогистика" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.08.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 13.12.2021 N 13/12- 21-1 рыночная стоимость:

- помещения N 7 с кадастровым номером 74:36:0710001:4245, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д, составила 26 832 000 руб.;

- помещения N 8 с кадастровым номером 74:36:0710001:4246, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д, составила 1 489 000 руб.;

- помещения N 9 с кадастровым номером 74:36:0710001:4244, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 45 Д, составила 514 000 руб. (л.д. 55-74).

Положение утверждено судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 13.12.2021 N 13/12- 21-1.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Как указано выше, собранием кредиторов Общества указанное Положение утверждено не было.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, согласно которому имущество.

В связи с наличием возражений по установлению начальной цены продажи имущества в результате проведения судебной экспертизы скорректирована цена продажи имущества.

Возражений по утверждению представленного конкурсным управляющим Положения с учетом скорректированной цены имущества в материалы дела не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, предложенное конкурсным управляющим Положение, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что о рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения он не уведомлялся, в связи с чем, был лишен права заявлять свои возражения относительно экспертного заключения, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Прогресс74" является конкурсным кредитором, с даты принятия к производству требования данного кредитора последний считается извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Апелляционный суд учитывает, что информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, своевременно размещались арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло конкурсным кредиторам, в том числе и ООО "Прогресс74", отслеживать движение дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержатся документально подтвержденные сведения с обоснованием возражений, о том, какая начальная цена подлежала установлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу N А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев