Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-27443/22 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехмета Зеки Учдогана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; об отказе в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.07.2017 г. в части включения требования АО "Кредит Европа Банк" размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

при участии в судебном заседании:

от АО "Кредит Европа Банк": Мухаметшин А.Э., по дов. от 12.03.2020

от Учдогана М.З.: Шейхов М.Г., по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В., член Союза АУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

06.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мехмета Зеки Учдоган о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отказано в удовлетворении заявления Мехмета Зеки Учдоган о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.07.2017 г. в части включения требования АО "Кредит Европа Банк" размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мехмет Зеки Учдоган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО "Кредит Европа Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая положения ст. ст. 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что сам заявитель Мехмет Зеки Учдоган, он же являлся ответчиком по делу, рассматриваемому в Солнечногорском городском суде Московской области, знал обо всех обстоятельствах дела, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельства Мехмет Зеки Учдоган сослался на решение Солнечногорского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу 24.12.2020 г., т.е. есть с момента опубликования в полном объеме апелляционного определения Московского областного суда.

Соответственно обстоятельство, на которое ссылается Заявитель в качестве нового возникло 24.12.2020 и именно с указанной даты исчисляется предельный шестимесячный срок на подачу заявления в порядке ст. 42 АПК РФ, что подтверждается единообразной судебной практикой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Судом первой инстанции принято во внимание, что Мехмет Зеки Учдоган при рассмотрении заявления о включении задолженности АО "Кредит Европа Банк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Арт Азтек Лимитед" лицом, участвующим в обособленном споре не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Материалами дела подтверждается, что Мехмет Зеки Учдоган не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре; из содержания определения от 19.07.2017, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, выводов относительно его прав и обязанностей не содержит.

Наличие у Мехмета Зеки Учдоган какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Мехмет Зеки Учдоган о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по новым обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, установленные в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 2-201/20, является новым обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что суд в деле о банкротстве должен руководствоваться определением, принятым в деле о банкротстве, даже если оно противоречит решению суда, принятому в рамках искового производства, в том числе решению о признании сделки недействительной. Судебные акты по делу о банкротстве имеют приоритет перед любыми судебными актами, принятыми по связанным требованиям в общеисковом порядке. Этот приоритет обусловлен необходимостью пресечения ситуаций параллельного рассмотрения требований в банкротном деле и в любых иных судах.

В настоящем случае выводы решения Солнечногорского суда о недействительности Договоров противоречат выводам определения суда первой инстанции от 19.07.2017, согласно которым АО "Кредит Европа Банк" предоставил заемщикам (М.З. Учдогану и Айтачу Эркая) кредитные средства, а сами Договоры являются действительными.

Таким образом признание решением Солнечногорского суда Договоров недействительными не является новым обстоятельством для целей пересмотра определения суда первой инстанции от 19.07.2017, поскольку коллизия между решением Солнечногорского суда и определением суда первой инстанции от 19.07.2017 разрешается в пользу последнего как акта, принятого в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС20-2354 от 20.08.2020.

Указанное обстоятельство также подтверждается и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40-98386/2015 в рамках споров о признании требований Кредит Европа Банк Н.В. и АО "Кредит Европа Банк" залоговыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40- 98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехмета Зеки Учдогана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина