Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-31407/22 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 года по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" в деле о банкротстве N А40-167953/16 адвоката Ефимовича Александра Васильевича,

в рамках дела о признании АО "Инженерный центр "ЕЭС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал": Сорокина Ю.С., по дов. от 06.12.2021

от к/у АО "Инженерный центр "ЕЭС": Ефанова Е.Б., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

28.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" - Коробко Александра Сергеевича о привлечении для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭ" в деле о банкротстве N А40-167953/16, Адвокатское бюро "МСН ГРУП".

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточнение к ходатайству о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" в деле о банкротстве N А40-167953/16 адвоката Ефимович Александа Васильевич (ИНН 673005851900, рег.номер 67/74 в государственном реестре адвокатов Смоленской области, адрес:214018, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.32, к.20); установлен адвокату Ефимовичу Александру Васильевичу размер оплаты услуг в сумме 100 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Бухгалтерской отчетности должника за 2013 г., Балансовая стоимость активов АО "ИЦ ЕЭС" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (2017 г.) составляла 4 950 034 000,00 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника должен быть определен по формуле, установленной абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве, а именно: (2 995 000,00 руб. + 0,01% (6 256 219 000,00 - 1 000 000 000,00 х 0,01%/100) = 3 520 621,90 руб.). Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 3 520 621,90 рублей.

Как следует из доводов ходатайства конкурсного управляющего, размер лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходован.

Однако, обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением обусловлено необходимостью привлечения третьих лиц для представления интересов должника в целях проведения мероприятий по защите имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что 28.03.2022 между Адвокатским кабинетом Ефимовича А.В. в лице адвоката Ефимовича А.В. (Адвокат) и АО "ИЦ ЕЭС" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. (Поручитель) был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Поручитель поручает и оплачивает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Поручителя на предварительном следствии в Следственном Департаменте МВД России по уголовному делу в отношении Елисеева Валерия Владимировича и в суде по вопросу снятия ограничительных мер в отношении автомобилей АО "ИЦ ЕЭС", выражающихся в запрете их реализации, установленных в рамках названного уголовного дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет определенный процент в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Подробное соотношение указанного процента в зависимости от балансовой стоимости активов должника установлено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

В соответствии с п.4.1. Договора плата за оказание юридической помощи определяется в размере 100 000 руб.

После оказания юридической помощи стороны подписывают Акт выполнения работ по настоящему Договору (п.4.2.).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из доводов заявления, привлечение Адвоката необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ для достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства, охватывающая вопросы документирования, и организации работы с документами, участие в судебных заседаниях, связанных также со снятием ограничений в отношении имущества должника, заявленный размер вознаграждения Адвоката обоснован и определен заявителем в разумных пределах с учетом сложившихся цен на данный вид услуг на территории региона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения адвоката Ефимовича Александра Васильевича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 года по делу N А40- 167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина