Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-23082/22 по делу N А40-193422/2018

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-193422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имидж Галерея" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40-193422/18, по заявлению Каринского П.С. о включении суммы задолженности в размере 14 143 688,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имидж Галерея",

при участии в судебном заседании:

от Таутиева А.А.- Матюшин М.И. дов. от 28.02.2020

от ФНС по г. Москве - Козлов С.В. дов. от 09.0.2022

к/у Шаповалов А.Н. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296).

Определением суда от 04.10.2018 принято к производству заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 193422/2018-66-242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника ООО "Имидж Галерея" (ОГРН 1077746263385, ИНН 7702631296) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (ИНН 362202078296, адрес для направления корреспонденции: 396311, Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39), являющийся членом СРО ААУ "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193422/18 от 10.03.2022 г. отказано во включении требования Каринской П.С. в размере 14 143 688,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Имидж Галерея".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Имидж Галарея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Имидж Галерея" требование Каринской П.С. составе кредиторов текущей очереди в размере - 14 143 688 руб. основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у Шаповалова А.Н., представителей Таутиева А.А., ФНС по г. Москве, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно заявлению Каринской П.С., кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 143 688 рублей, возникшую на основании договоров займа.

При этом, согласно квитанциям, на общую сумму 383 140,28 рублей, из которых N 1 от 07.03.2013 в размере 200 000,00 рублей по договору займа от 07.03.2013; N 1 от 28.02.2013 на сумму 113 000,00 рублей по договору займа от 23.02.2013; N 4 от 17.09.2012 в размере 70 140,28 рублей по договору займа от 17.09.2012, заимодавцем является Гайналова Галина Борисовна.

Документов, что заимодавцем является Каринская П.С. в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать задолженность перед Каринской П.С.

Кроме того, квитанциями на общую сумму 135 151,00 рублей, из которых N 1 от 29.01.2015 на сумму 1 500,00 рублей; N1 от 29.01.2015 на сумму 1 500,00 рублей; N566053 от 14.10.2014 на сумму 8 000,00 рублей; N1 от 10.10.2014 на сумму 3 000,00 рублей; N1 от 29.01.2014 на сумму 10 000,00 рублей, подтверждается финансовая помощь учредителя, которым являлась Каринская П.С., т.е. носит безвозмездный и не возвратный характер.

Однако в материалы дела не представлены договоры займа заключённых в письменной форме и содержащее прямое обязательство ООО "Имидж Галерея" возвратить займы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленная к включению сумма в размере 2 880 685 рублей не подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что представленные Каринской П.С. договоры займа имеют срок исполнения обязательств шесть месяцев с момента выдачи. Наиболее поздний срок исполнения 28.06.2014.

Таким образом, срок исковой давности по данным договорам займа истек в 2017 году.

В материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности (с учетом доходов) предоставить займы в таком объеме. Также не раскрыты экономические мотивы совершения указанных сделок: займы выдавались на очень короткие сроки, без указания процентной ставки за пользование займом. Так же стоит отметить, что второй и последующие займы были выданы при непогашенном первом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наличие неисполненных Должником - ООО "Имидж галерея", обязательств перед кредитором - Каринской П.С. не доказано.

Денежные средства якобы переданные Каринской П.С. - своему мужу Каринскому Г.М. 19.09.2018, по пояснению Каринской П.С. по договору от 27.09.2017 на сумму 5 млн. рублей и по договору купли продажи от 19.06.2020.

Соответственно гипотетический доход в 2020 и 2017 году не давал возможности реально выплатить денежные средства в размере 11 263 000 р.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела представлены четыре договора займа: от 14.01.2013, от 12.09.2013, от 12.09.2013, от 28.12.2012 на общую сумму 1 300 000 рублей.

Актом от 19.09.2018 года подтверждена задолженность Должника перед Каринской П.С. в размере 14 143 688 руб. Однако данный акт был составлен после того, как 20.08.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании должника банкротом, таким образом, Карийскому Г.М. было предоставлено преимущество перед другими кредиторами.

Кроме этого, расписка, выданная Каринским Г.М. о погашении задолженности по договору купли продажи недвижимого имущества от 29.04.2016 так же выдана 19.09.2018.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что из буквального толкования расписки от 19.09.2018 следует, что погашение задолженности перед Каринским Г.М. в сумме 11 263 000 руб. произведено Каринской П.С. как генеральным директором Должника - ООО "Имидж галерея", а не как физическим лицом.

Таким образом, погашая задолженность перед Каринским Г.М., Каринская П.С. выступала как должностное лицо юридическое лица - ООО "Имидж галерея", соответственно сама Каринская П.С. не приобрела права требования ООО "Имидж галерея".

Указанный факт также подтверждается тем, что Каринский Г.М. не имеет претензий к Должнику.

В материалы дела не представлены доказательства, что Каринская П.С. передавала ООО "Имидж галерея" указанную в расписке Каринского Г.М. сумму денежных средств в размере 11 263 000 рублей, кроме Акта подписанного самолично с обеих сторон, и за физическое лицо и за юридические лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования Каринской П.С. в размере 14 143 688,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Имидж Галерея".

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом очевидной аффилированности Каринской П.С. и Карийского Г.М., даты подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "Имидж Галерея" несостоятельным (20.08.2018) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, применил принцип "повышенного стандарта доказывания" и критически отнесся к расписке от 19.09.2018 о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2016, выданной Каринским Г.М., и акту от той же даты в отношении заявленных требований и отклонил их, указав в том числе на отсутствие доказательств наличия у Каринской П.С. финансовой возможности исполнить обязательства за ООО "Имидж Галерея", доказательств фактической передачи денежных средств Карийскому Г.М., а также отсутствие права требования к должнику в силу погашения задолженности ею как должностным лицом, а не как физическим.

Ссылки Каринской П.С. как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к заявлению о включении требования в сумме 14 143 688 рублей в реестр требований кредиторов на договор от 29.06.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.2, к.2, кв.44 не могут быть подтверждением факта ее финансовой состоятельности поскольку сам договор заключен гораздо позднее периода времени, в который, как утверждает Каринская П.Сю, ею за счет собственных средств погашалась задолженность ООО "Имидж Галерея" перед Каринским Г.М.

Таким образом, являясь руководителем и единственным участником ООО "Имидж Галерея" Каринская П.С. не могла не знать о финансовом положении возглавляемого им общества. Однако, являясь одновременно и кредитором общества своевременных мер по взысканию задолженности перед ней как физическим лицом не предпринимала, претензионную работу не вела (каких-либо документов, подтверждающих ведение претензионной работы по взысканию задолженности, образовавшейся в период 2012-2013 гг. в материалы дела не представлено).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40-193422/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Имидж Галерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев