Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 10АП-7537/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

Гончар М.В (паспорт);

от Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю. доверенность от 15.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Борисова Н.Е. и Гончар К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-32894/21

УСТАНОВИЛ:

Борисов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гончара Олега Васильевича, умершего 31.01.2020, проживавшего на момент смерти по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Лопатино, ул. Моряков, д. 18А, (далее - должник), несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-32894/21 о несостоятельности (банкротстве) Гончара О. В., при банкротстве Гончара О. В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

14.01.2022 Субботин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, включенного в нее финансовым управляющим Майоровым В. А. и указанного в описи имущества должника N 1 и N 2.

Указанным заявлением Субботин С. В. просит арбитражный суд исключить из конкурсной массы следующее имущество:

1) телевизор Самсунг;

2) системные блоки;

3) мониторы;

4) морозильная камера АРДО;

5) брусья спортивные металлические;

6) спутниковая тарелка с оборудованием и с интернет блоком;

7) набор плетеной мебели два кресла и диванчик;

8) кресло офисное черное;

9) диван Гермес коричневый;

10) диван Ладья;

11) снегоуборщик ХАНТЕР;

12) газонокосилка ручная БОШ;

13) газонокосилка на колесиках БОШ;

14) тример СОЮЗ;

15) бензопила ЧАМПИОН;

16) перфоратор МАКИТА;

17) тумбочка под телевизор белая;

18) кофемолка Витек;

19) чайник БОШ;

20) комплект зимней резины;

21) табуретки четыре штуки;

22) набор столовой посуды СОЛИНГЕН;

23) электроштопор ВЕББЕР;

24) приставка Х-бокс;

25) пылесос ТЕФАЛЬ;

26) пылесос ВИТЕК;

27) набор упакованной посуды в коробке из под пылесоса ФИЛИПС;

28) электромясорубка БОРК;

29) МФУ САМСУНГ;

30) МФУ БРАВЕР;

31) магнитофон ФИЛИПС;

32) лыжи ФИШЕР;

33) лыжные ботинки ФИШЕР;

34) штанга;

35) гантели;

36) скамья для пресса;

37) скамья для жима лежа;

38) боксерская груша, перчатки, лапы;

39) электромясорубка Мулинекс;

40) матрац ЗИМА-ЛЕТО;

41) электрическая соковыжималка БОРК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 из конкурсной массы Гончара Олега Васильевича исключено имущество, указанное в описях его имущества N 1 и N 2:

1) телевизор Самсунг;

2) системные блоки;

3) мониторы;

4) морозильная камера АРДО;

5) брусья спортивные металлические;

6) спутниковая тарелка с оборудованием и с интернет блоком;

7) набор плетеной мебели два кресла и диванчик;

8) кресло офисное черное;

9) диван Гермес коричневый;

10) диван Ладья;

11) снегоуборщик ХАНТЕР;

12) газонокосилка ручная БОШ;

13) газонокосилка на колесиках БОШ;

14) тример СОЮЗ;

15) бензопила ЧАМПИОН;

16) перфоратор МАКИТА;

17) тумбочка под телевизор белая;

18) кофемолка Витек;

19) чайник БОШ;

20) комплект зимней резины;

21) табуретки четыре штуки;

22) набор столовой посуды СОЛИНГЕН;

23) электроштопор ВЕББЕР;

24) приставка Х-бокс;

25) пылесос ТЕФАЛЬ;

26) пылесос ВИТЕК;

27) набор упакованной посуды в коробке из под пылесоса ФИЛИПС;

28) электромясорубка БОРК;

29) МФУ САМСУНГ;

30) МФУ БРАВЕР;

31) магнитофон ФИЛИПС;

32) лыжи ФИШЕР;

33) лыжные ботинки ФИШЕР;

34) штанга;

35) гантели;

36) скамья для пресса;

37) скамья для жима лежа;

38) боксерская груша, перчатки, лапы;

39) электромясорубка Мулинекс;

40) матрац ЗИМА-ЛЕТО;

41) электрическая соковыжималка БОРК.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисов Н.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гончар К.О., в которой заявитель возражал против удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Гончар К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не установил основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 Субботиным Сергеем Владимировичем (наниматель) и Гончар Олегом Васильевичем (наймодатель) заключен договор найма земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, СНТ Соколики, д. 11.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора найма следует, что на территории участка находится гараж и баня, в которых отсутствуют личные вещи наймодателя (должника).

В соответствии с п.4.4 договора найма в жилом доме находится следующее имущество: в ванной комнате стильная машина, водонагревательный бойлер, в детской комнате кровать и мебельный гарнитур, непригодный к дальнейшему использованию.

В спальной комнате находится кровать с матрасом (п. 4.5 договора найма), в кухне-гостиной находится встроенная кухня, оборудованная газовой плитой, вытяжкой, стол белый, четыре стула, на полу палас, угловой диван из кожзаменителя, журнальный столик, телевизор марки Самсунг (п. 4.6 договора найма).

По доводам Субботина С. В. он с членами своей семьи до настоящего времени проживает в вышеназванном доме, имущество, об исключении которого из конкурсной массы он просит суд является предметами обычного домашнего обихода и принадлежат ему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество принадлежало должнику.

Апелляционный суд полагает, что выводу суда первой инстанции обоснованы и не подлежат пересмотру.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Субботиным С.В. представлена документация, подтверждающая приобретение следующего имущества: системные блоки, мониторы, морозильная камера АРДО, брусья спортивные, снегоуборщик ХАНТЕР, триммер СОЮЗ, набор столовой посуды, электро-штопор, пылесос, набор упакованной посуды, МФУ Самсунг, МФУ Бравер, лыжи, лыжные ботинки, штанга, гантели, скамья для пресса, скамья для жима лежа, боксерская груша.

Заявители жалоб оспаривают принадлежность Субботину С.В. прочего имущества, которое было исключено из конкурсной массы, поскольку им не были представлены документы, доказывающие факт приобретения за собственные средства, а не передачу в найм вместе с объектом недвижимости.

Однако апелляционный суд не может согласиться доводами заявителей жалоб.

В договоре найма жилого помещения подробно описано, какое имущество находится на территории земельного участка в жилом доме и что именно и в каком техническом состоянии передается Субботину С.В., никаких дополнительных описей и актов о передаче имущества должником Субботину С.В. в материалы дела не представлены. Доказательств того, что спорное имущество приобрел должник, заявители жалобы не представили. Спорное имущество не является неотъемлемой частью земельного участка или жилого дома, чтобы полагать о его безусловной принадлежности должнику.

Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку не является имуществом должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-32894/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин