Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 13АП-10299/22 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2022 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Рогизнова Н.И., доверенность от 23.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10299/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "ЭлТех СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-48029/2020/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "ЭлТех СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Строительства" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ УСЛУГИ", Ибрагимов Магомед Гусейнович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭлТех СПб" определением от 14.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, заключенного должником (продавец) и ООО "Технологии Строительства" (покупатель).

Данный договор заключен в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN) WDC 1668731A161703, марка модель ТС Мерседес Benz GL 500 4 Matic, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя 27892830078948, мощность двигателя, л.с. (кВт) 435 (320), рабочий объем двигателя, куб. см 4663, паспорт ТС 77УК 238334, ГРЗ В001ОО78.

По условиям договора от 15.04.2019 цена автомобиля составила 2 160 000 руб. (пункт 3.1).

По мнению управляющего, данный договор совершен при неравноценном встречном исполнении и является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должника при осведомленности покупателя о цели совершенной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в целях проведения расчетов по оспариваемому договору должником и ответчиком заключено соглашение от 16.04.2019 о проведении взаимозачета, по условиям которого стороны договорились прекратить следующие встречные однородные требования друг к другу:

- задолженность ООО "Технология Строительства" перед АО "ЭлТех СПб" в сумме 2 160 000 руб. по оплате стоимости автомобиля (договор от 15.04.2019);

- задолженность АО "ЭлТех СПб" перед ООО "Технология Строительства" в сумме 790 283,94 руб. за выполненные работы.

Оставшуюся задолженность ответчика перед должником по оплате 1 369 716,06 руб. стоимости автомобиля по договору от 15.04.2019 зачесть в счет оплаты аванса по пункту 5.1.1 договора подряда от 04.12.2018 N 236-103/18.

Работы по договору от 04.12.2018 N 236-103/18 выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 15 083 524,24 руб. (акт сдачи-приемки результатов работ от 16.04.2019).

Факт выполнения работ не оспаривается конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности договора, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль отчужден должником по возмездной сделке, обязательство по уплате покупной цены прекращено зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-48029/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина