Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 12АП-3765/22 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

17 июня 2022 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-6137/2018 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Зуева Максима Геннадьевича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

при участии в судебном заседании:

Ключникова М.В. (лично),

представителя Ключникова М.В. - Коченкова А.С., действующего на основании доверенности от 08.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

25.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с Ключникова Михаила Викторовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заречье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Зуев Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. В пользу ООО "Заречье" с Ключникова М.В. взысканы убытки в размере 24 496 770,69 руб.

Ключников М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована не выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несогласием с выводами суда относительно наличия неосновательного обогащения ООО УК "Заречье" и фактом отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, Ключников М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего Зуева М.Г. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В материалы дела поступило ходатайство Ключникова М.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе Ключникова М.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 по делу N А12-6137/2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению апелляционной жалобы Ключникова М.В. по делу N А12-30497/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по одному судебному спору до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, может иметь место исключительно в случае, если рассмотрение первого из споров невозможно без разрешения второго дела, то есть в случае, когда последнее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем случае такой невозможности не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО Заречье" (заказчик) и ООО УК "Заречье" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/04/2016. по которому ООО "Заречье" в пользу ООО УК "Заречье" были перечислены денежные средства в сумме 24 496 770, 69 руб.

18.09.2018 в суд в рамках настоящего дела обратилось ООО УК "Заречье" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

В рамках указанного спора установлен факт аффилированности должника и кредитора ООО УК "Заречье" через контролирующее лицо Ключникова М.В., являющегося единоличным исполнительным органом должника с 06.06.2014 до 29.08.2018, а также учредителем ООО УК "Заречье" с долей 47%.

Требования были основаны на договоре подряда N 01/04/2016, заключение которого согласовано очередным общим собранием участников ООО "Заречье" (протокол N 6 от 25.03.2016), а также основаниями заявленных требований являлись акты формы КС-2, КС-3, в том числе: - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. N 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 5 995 001, 00 руб.; - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. N 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. Галицына в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 10 060 451, 00 руб.; - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. N 1 от 30.12.2017 (сети канализации к жилому дому по ул. Чулкова, 26 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 536 681, 00 руб.; - акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. N 1 от 30.12.2017 г. (сети канализации к жилому дому по ул. Галицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе "Заречье" в г. Краснослободске Волгоградской области) - 1 431 804, 00 руб.

Справки о задолженности, сформированы как сальдо взаиморасчетов сторон в рамках правоотношений по договору подряда N 01\04\2016 от 26.04.2016 за период с июля 2016 по август 2018. Из платежных документов, представленных в дело усматривается, что ООО "Заречье" производились перечисления со ссылкой на договор подряда N 01\04\2016 от 26.04.2016 как в 2016, так и в 2017-2018 как в адрес ООО "УК "Заречье", так и в адрес третьих лиц. При этом назначение платежа не позволяет установить по каким именно актам КС-2, КС-3 произведена оплата.

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2019 по делу N А12-6137/2018 ООО "УК "Заречье" отказано во включении в реестр требований кредиторов по указанному спору (в части требований, относящихся к реестровым требованиям).

В дальнейшем, в рамках дела N А12-30497/2019 ООО "Заречье" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО УК "Заречье" о взыскании 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Указанные требования удовлетворены вступившим в законную силу решением от 17.08.2020.

В рамках дела N А12-30497/2019 установлено отсутствие реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным документам и взыскали с ООО УК "Заречье" 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В результате действий Ключникова М.В. по безосновательному перечислению денежных средств аффилированному лицу ООО УК "Заречье" по актам выполненных работ за фактически не выполнявшиеся работы, о чем Ключников М.В. очевидно не мог не знать, как контролирующее лицо, ООО "Заречье" причинены убытки в размере установленного и не взысканного неосновательного обогащения в сумме 24 496 770 руб. 69 коп.

Неосновательное обогащение в размере 24 496 770 руб. 69 коп. с ООО УК "Заречье" не взыскано, исполнительное производство в отношении ООО УК "Заречье" прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 06.09.2021 по исполнительному производству N 30406/21/34044-ИП). Дело о банкротстве ООО УК "Заречье" N А12-33678/2020 прекращено определением от 17.02.2021 на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области, конкурсный управляющий ссылался на действия Ключникова М.В., направленные против интересов ООО "Заречье", в результате которых должнику были причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом решения суда от 17 августа 2020 года по делу N А12-30497/2019, которым с ООО УК "Заречье" взыскано 24 496 770 руб. 69 коп., размер убытков определяется заявителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ООО УК "Заречье", несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, по существу не опровергают вышеизложенные обстоятельства возникновения убытков ООО "Заречье".

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Размер убытков Ключникова М.В. определен на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019, которым с ООО УК "Заречье" взыскано 24 496 770 руб. 69 коп. как неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты за невыполненные в действительности работы.

Ссылка апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рамках дел N N А12-31935/2021, А12-31658/2021 рассматриваются споры о взыскание неосновательного обогащения с ООО "Заречье" в пользу ООО УК "Заречье".

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Ключниковым М.В. не представлены обстоятельства, препятствующие принятию решения по делу о взыскания убытков с него до их установления в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Заречье".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал в пользу ООО "Заречье" с Ключникова М.В. убытки в размере 24 496 770,69 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова