Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-24352/22 по делу N А40-31633/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-24352/22 по делу N А40-31633/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-31633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владимирова А.А., Некрасовой Т.В., Некрасовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-31633/19 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на Некрасовой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Некрасовой Надежды Николаевны - Белов С.Ю. дов. от 23.03.2022

ф/у Иванков Д.А. - лично, паспорт

от Владимирова А.А., Некрасовой Натальи Николаевны - Шульга В.Г. дов. от 16.11.2021

от Микосянчика А.А. - Шведкова У.А. дов. от 25.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 в отношении гражданина Некрасовой Натальи Николаевны (31.01.1972 г.р., место рождения: Тверская обл., г. Ржев ИНН 770401100920, СНИЛС 178-318-132 86, адрес регистрации: г.Москва, Фрунзенская наб., д.54,кв.8) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Иванков Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на Некрасовой Натальи Николаевны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Владимиров А.А., Некрасова Т.В., Некрасова Натальи Николаевны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Микосянчика А.А. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Владимирова А.А., Некрасовой Т.В., Некрасовой Натальи Николаевны поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Микосянчика А.А. и финансовый управляющий Иванков Д.А. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некрасовой Н.Н. (далее - должник) о разрешении разногласий, в котором должник просил разрешить разногласия в части начальной цены продажи имущества. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2019 г. поступило заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Некрасовой Н.Н., в котором просил в т.ч. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N РК450079/0006-ZKESF-R-0000-14 от 20.01.2014 г. в размере 8 890 280 рублей 92 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.54, кв.8, состоящую из трех жилых комнат на 5 этаже 7-ми этажного жилого дома, кадастровый номер: 77:01:0005018:4375.

Определением от 05.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" к должнику Некрасовой Наталье Николаевне обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным требование АО "Банк ДОМ.РФ" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 890 280, 92 руб., из которых б 094 317,19 руб. - основной долг, 442 875,29 руб. - проценты, 2 353 088,44 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.06.2020 г. был уменьшен размер неустойки до 784 362,81 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В силу ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговый кредитор наделен исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Однако, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи предмета залога определена АО "БАНК ДОМ.РФ" на основании отчета об оценке N 1036-1676/2013-О, составленного экспертомоценщиком ООО "ОБИКС", и составляет 26 743 000 рублей 00 копеек (Двадцать шесть миллионов семьсот сорок три тысячи рублей 00 копеек). Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Скриншоты с сайтов о продаже недвижимости обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Поскольку залоговое имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника. Таким образом, окончательная цена имущества должника определяется по результатам проведенных торгов в зависимости о поданных заявок потенциальных покупателей. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже квартиры проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается. Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-13267/2019 по делу N А40-284534/2018. Из материалов дела усматривается, что торги по продаже имущества состоялись. Цена продажи имущества составила 28 080 150 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на Некрасовой Натальи Николаевны.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о проведении торгов с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

25.03.2021 г. на официальном сайте "Федресурс" об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано сообщение N 6398711. В дальнейшем, 29.03.2021 опубликовано Сообщение N 6410319 о проведении торгов на официальном сайте "Федресурс". Открытый аукцион назначен на 18.05.2021, начальная стоимость имущества 26 743 000,00 рублей.

08.04.2021 г. от имени должника поступило заявление о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. установлено отказать должнику Некрасовой Н.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги вышеуказанного имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. должнику Некрасовой Н.Н. также отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги указанного имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. заявление Некрасовой Н.Н. от 30.04.2021 г. принято к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2021 г.

18.05.2021 г. опубликовано Сообщение N 6674394 о состоявшихся торгах. Цена продажи имущества составила 30 754 450,00.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. должнику Некрасовой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации упомянутого имущества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 31 мая 2021 г. организатору торгов ООО "Альфа Маркет" в срок до11июня 2021 г. предписало:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (Протокол от 17.05.2021 г. и Протокол от 18.05.2021 г.).

2. Продлить срок приема заявок на 10 рабочих дней.

3. Вернуть заявки заявителям.

4. Уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе о необходимости внесения задатка и сроках его внесения.

5. Провести дальнейшие действия в соответствии с действующим законодательством.

04.06.2021 г. сообщение о результатах торгов от 18.05.2021 г. было отменено. 07.06.2021 г. было опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов в котором указано, что Организатор торгов-ООО"АльфаМаркет" (191015, город Санкт-Петербург, Фуражный переулок, дом 4 литера, квартира 33),во исполнение предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 26.05.2021 года уведомляет о продлении срока приемок заявок на участие в торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества и открытыми по составу участников имущества должника Некрасовой Натальи Николаевны (ИНН:770401100920, 31.01.1972г.р.,место рождения: г.Ржев Тверской обл., адрес: 119270, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54, кв. 8) на электронной площадке (далее 0ЭП) ООО "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru). Начало приема заявок - 07.06.2021 г., 10 часов 30 минут по московскому времени. Срок окончания приема заявок - 22.06.2021 г., 10 часов 30 минут по московскому времени. Дата и время начала аукциона - 23.06.2021 года, 14 часов 00 минут по московскому времени.

Сообщением N 6898672 от 28.06.2021 г. торги назначены на 28.06.2021 г. 28.06.2021 состоялись открытые электронные торги в форме аукциона на электронной торговой площадке НЭП-Фабрикант (https://www.fabrikant.ru/) по продаже имущества Некрасовой Натальи Николаевны (квартира, площадью 76,70 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 54, кв. 8, с кад. номером 77:01:0005018:4375). Указанные торги признаны состоявшимися. Победителем признан Микосянчик Александр Адамович с ценовым предложением - 28 080 150 руб., о чем составлен протокол результатов проведения торгов N 1549123-1 от 30.06.2021 г.

02.07.2021 между финансовым управляющим Некрасовой Натальи Николаевны Иванковым Дмитрием Андреевичем и Микосянчиком Александром Адамовичем заключен договор купли-продажи Имущества. Право собственности Микосянчика Александра Адамовича на имущество (квартира, общей площадью 76,70 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 54, кв. 8, с кад. номером 77:01:0005018:4375) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2021 года, о чем свидетельствует запись N 77:01:0005018:4375-77/072/2021-4.

07.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления должника Некрасовой Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54, кв. 8, кадастровый номер 77:01:0005018:4375.

Таким образом, начальная установленная цена продажи имущества не была ограничена, шла на повышение, первоначально имущество было куплено по наивысшей предложенной цене, после отмены протоколов интерес к имуществу спал, стоимость итоговой покупки имущества стала ниже первоначальной ввиду не заинтересованности покупателей. Начальная продажная цена имущества оставалась прежней.

С учетом того, что предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 26.05.2021 года было исполнено, в вступившего в законную силу судебного акта по заявлению должника Некрасовой Н.Н. о разрешении разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника отсутствовало, отклоняется довод о проведении торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-31633/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Владимирова А.А., Некрасовой Т.В., Некрасовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев