Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

17 июня 2022 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (N 07АП-12889/2020(14)) на определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 А, офис 304; ОГРН 1155476094916; ИНН 5446017040), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" о включении требования 5 220 000 руб. в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников должника: Поляков Г.А. на основании протокола от 21.12.2020;

от ООО "Концепт Инжиниринг": Хрипкова Н.В. по доверенности от 27.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.10.2020 в отношении ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - должник, ООО "НСК Премьер") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 и размещены на ЕФРСБ - сообщение N 5528028 от 28.09.2020.

Решением от 22.12.2020 ООО "НСК Премьер" признано банкротом.

Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

ООО "Баромембранная технология" (далее - кредитор, ООО "БМТ") заявило 02.11.2020 о включении в реестр суммы 5 220 000 руб., в том числе:

- 3 240 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- 1 080 000 руб. - неустойка за срыв окончания выполнения всего объема работ;

- 900 000 руб. - неосвоенный аванс.

Определением от 16.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "БМТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "БМТ".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 31.05.2022) ее податель ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела

ООО "Концепт Инжиниринг", представитель участников должника - Поляков Г.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.06.2022 представителем участников должника - Поляковым Г.А. представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), приобщены в материалы дела.

08.06.2022 ООО "Концепт Инжиниринг" в материалы дела представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "БМТ" заключило с ООО "НСК Премьер" договор субподряда N 04/02/ЧТПЗ от 04.02.2019 на выполнение проектных работ по разработке документации по объекту: "ПАО "ЧТПЗ".

Система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков, расположенных по адресу 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21".

Стоимость работ согласована в размере 5 400 000 руб., из них:

- 240 000 руб. - инженерные изыскания и разработка 3D-модели;

- 2 640 000 руб. - разработка проектной документации, сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертизы с получением положительного заключения;

- 2 520 000 руб. - разработка рабочей документации, включая сметную документацию (локальные сметы, объектные сметы).

Также оформлены дополнительные соглашения:

1) корректировка по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (ДС N 1) - 85 000 руб.;

2) корректировка ИОС5 сети связи рабочей документации и частичная корректировка проектной сети связи, разработка автоматического пожаротушения проектной и рабочей документации (ДС N 2) - 140 000 руб.

Срок выполнения всех работ (7 этапов) - с 04.02.2019 по 17.07.2019.

ООО "БМТ" перечислило пять авансов на сумму 3 780 000 руб. и оплатило дополнительные работы в размере 225 000 руб.

Нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ послужило основанием для отказа генподрядчика от договора, директору Токаревой К.Г. направлена претензия N 575/1 от 11.06.2020 с уведомлением о расторжении сделки.

Руководитель должника направил 15.12.2020 в электронной форме двусторонние акты на 240 000 руб., 2 640 000 руб. и дополнительные работы общей стоимостью 225 000 руб.

Указывая на обязанность вернуть неосвоенный аванс и начисление неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что должник силами работников ООО "Концепт Инжиниринг" выполнил всю ту проектную документацию, которая указана в приложении N 6 к спорному договору N 04/02/ЧТПЗ от 04.02.2019;

- факт выполнения должником работ, являющихся предметом настоящего договора, подтвержден положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" по заданию ПАО "ЧТПЗ".

В данном заключении, представленном в материалы дела 28.06.2021 в электронном виде, ООО "НСК Премьер" указано как лицо, принимавшее участие в подготовке проектной документации (стр. 4).

На стр. 10 заключения дано описание состава проектной документации с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы, и указаны исполнители работ.

Так, из 29 томов всего 3 подготовил кредитор-заявитель;

- виды работ по каждому этапу прописаны в пункте 4.2 договора, а сроки отражены в календарном плане (приложение N 3)

· этап 1 - инженерные изыскания, создание 3D-модели до 15.03.2019;

· этап 2 - предоставление 3D-модели до 25.04.2019;

· этап 3 - разработка рабочей документации и смет до 29.05.2019;

· этап 4 - разработка рабочей документации и смет до 12.06.2019;

· этап 5 - разработка рабочей документации и смет до 14.06.2019;

· этап 6 - сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы документов до 17.07.2019;

· этап 7 - согласование и корректировка рабочей документации и предоставление 3D-модели до 17.07.2019.

Кредитор насчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу N N 3-4 и 7 от суммы 2 520 000 руб.

Между тем в пункте 6.1 договора прописана стоимость разработки рабочей документации, включая сметную документацию (локальные сметы, объектные сметы) в размере 2 520 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков по 7 этапу от суммы задолженности в 2 520 000 руб. является неправомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, что кредитор не учитывает, что он сам уведомил должника о расторжении договора еще в июне 2020 года, в связи с чем начисление договорной неустойки после расторжения является незаконным;

- условиями договора N 04/02/ЧТПЗ от 04.02.2019 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

· первый платеж - 810 000 руб. в течение 10 дней после заключения. Сумма перечислена 14.02.2019 платежным поручением N 654;

· второй платеж - 810 000 руб. не позднее 30.03.2019 при условии выполнения субподрядчиком 1 этапа.

Деньги переведены 17.04.2019 платежным поручением N 96;

· третий платеж - 540 000 руб. не позднее 10.05.2019 при условии выполнения субподрядчиком 2 этапа и подписания акта сдачи работ.

Расчет произведен 01.07.2019 платежным поручением N 415;

· четвертый платеж - 540 000 руб. не позднее 15.06.2019 при условии выполнения субподрядчиком 3 этапа.

Оплата совершена 19.09.2019 платежным поручением N 106;

· пятый платеж - 1 080 000 руб. в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ 7 этапа.

Денежные средства перечислены платежным поручением N 169 от 24.09.2019 в размере 580 000 руб. и п/п N 169 от 14.11.2019 на 500 000 руб.

Исполнение ООО "БМТ" данных условий об оплате свидетельствует, хотя и косвенным образом, о получении генподрядчиком результатов работ по этапам N N 1-3 и 7, за которые начисляется неустойка;

- кредитор направил 15.11.2021 в ответ на запрос суда доказательства выполнения работ третьими лицами - все договоры заключены с индивидуальными предпринимателя на корректировку документации (устранение замечаний) с оплатой, не превышающей 45 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неоднократное уклонение заявителем от представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявителем не доказано наличие каких-либо недостатков результата полученных от Должника работ. Претензии о качестве работ не направлялись, сведения о невыполненных и некачественно выполненных работах не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов