Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-27610/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОВИДЕР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-213597/20,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании требования ООО "Провидер" необоснованным и отказать во включении требования в размере 38 805 114,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО банк "ЮГРА"- Мамедова Л.Н. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 поступило заявление ООО "Провидер" о включении задолженности в размере 38.805.114 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213597/20 от 05.04.2022 г. признаны требования ООО "Провидер" необоснованными и отказано во включении требования в размере 38 805 114,04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Провидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 805 114,04 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя к/у ПАО банк "ЮГРА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО "ДФС Групп" не исполнило своих обязательств перед ООО "Провидер", которые возникли ввиду заключения сторонами договора поставки товара от 15.07.2015 N ПР/ДФС-ТМЦ.

Задолженность по вышеуказанному договору составила 38 805 114 руб. 04 коп.

Из заявления кредитора следует, что задолженность в размере 38 805 114 руб. 04 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305- ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, акт сверки расчетов, представленный кредитором, не может свидетельствовать о признании должником наличия задолженности в заявленном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сторонами в договоре поставки не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза

В материалы дела заявителем также не представлены документы, подтверждающие наличие у продавца ООО "ДФС Групп" реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно: отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялась бы поставка, за чей счет, каким бы образом осуществлялась перевозка, наличие складов, штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза, учитывая объем товара и его количество.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что поставка товара продлевалась на невыгодных условиях, сроки поставки были увеличены, несмотря на наличие просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательства реальности сделок, основанных на договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение Цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче Цессионарию права (требования).

Заявителем не представлены документы, удостоверяющие право требования.

ООО "Провидер" не представило в материалы дела акт приема-передачи документов, который бы подтверждал и обосновывал по каким документам перешло право требования по договору уступки, как и не предоставил первичной бухгалтерской документации.

Единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования, уведомление, что не может достоверно и однозначно подтверждать реальность исполнения обязательств по договору.

Более того, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Заявителем также не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договорам уступки права.

Таким образом, единственным подтверждением реальности договора служит сам договор, акт сверки взаимных расчетов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003),"Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608),"Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Более того, заявителем не представлены в материалы дела какие-либо пояснения относительно цели и экономической целесообразности заключения договора поставки.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 30.11.2018 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в связи с невозможностью должника исполнить обязательства по договору поставки.

В соответствии с данным соглашением ООО "ДФС Групп" обязано вернуть авансовый платеж в размере 38 805 114,04 руб. обратно ООО "Провидер" не позднее 01.11.2020 года. Вместе с тем, кредитор длительное время с 2018 г. не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке, не направлял ни одной претензии об оплате суммы задолженности в адрес должника, доказательств почтовой отправки претензии также в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Провидер" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОВИДЕР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев