Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81689/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-213597/20 принятое судьей М.И. Кантар, о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "Формат" в размере 400 197 721,35 руб. и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ДФС ГРУПП" - Осипова А.С. по дов. от 23.06.2022

От ООО "Уют-Сервис" - Павлова Л.Н. по дов. от 01.11.2022

От ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Мамедова Л.Н. по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25,СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 1/20, ОГРН: 5147746161778, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.З. (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 722403954319, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу NoА40-213597/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ООО "ДФС ГРУПП" и ООО "Формат" в размере 400 197 721,35 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Формат" в конкурсную массу ООО "ДФС ГРУПП" денежные средства в размере 400 197 721,35 руб.

Не согласившись с судебным актом ПАО Банк "Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "Уют-Сервис" и ООО "ДФС ГРУПП" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом, между "ДФС ГРУПП" и ПАО Банк "Югра" был заключен договор об открытии кредитной линии No074/КЛ-17 от 10.04.2017, в соответствии с которым Кредитор (ПАО Банк "ЮГРА") обязуется предоставить Заемщику (ООО "ДФС ГРУПП") кредит путем открытия кредитной линии в размере 400 000 000 руб. (п.1.2 Договора) под 14% годовых (п. 1.3 Договора) сроком пользования до 28.09.2018 г. (п.1.1 Договора), а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Кредит предоставляется Заемщику на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растоворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат".

Согласно выписке по операциям на счете: 30.03.2017 г. денежные средства в размере 400 000 000 руб. были зачислены банком на счет ООО "ДФС ГРУПП" в ПАО Банк "ЮГРА"; 30.03.2017 г. денежные средства в размере 400 197 721,35 руб. были перечислены со счета ООО "ДФС ГРУПП" в ПАО Банк "ЮГРА" на счет ООО "Формат" по платежному поручению No 102 от 30.03.2017 с назначением платежа: Оплата по договору No ФМТ/ДФС0203 от 02.03.2017 на поставку ТМЦ.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что при осуществлении оспариваемого платежа, причинен вред имущественный интересам кредиторов должника, а сам платеж совершен с целью вывода активов должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что в период совершения обжалуемого платежа Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим ООО "ДФС ГРУПП" было установлено, что документы, подтверждающих правовые основания для перечисления вышеуказанной суммы на счет ООО "Формат" отсутствуют (какая-либо финансово-хозяйственная документация по данной сделке бывшим руководителем не передана), данная сделка вызывает у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в своей экономической целесообразности. Документы, подтверждающие фактическую поставку ТМЦ ООО "Формат" в пользу ООО "ДФС ГРУПП" в рамках договора N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017 бывшим руководителем не передавались, данная сделка не получила отражение в налоговой отчетности должника. При отсутствии первичных документов, свидетельствующие о назначении осуществленных платежей, указывает на мнимость сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ДФС ГРУПП" считает, что вышеперечисленная сделка совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по следующим основаниям: аффилированность; неплатежеспособность должника; факт причинения вреда кредиторам; злоупотреблением правом.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (картотека арбитражных дел -https://kad.arbitr.ru/), ООО "ДФС-ГРУПП" входит в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю. В свою очередь ООО "Формат" имеет признаки аффилированности и подконтрольности Хотину А.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делуNoА75-12928/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки No17-15/15 от16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками"проблемных", к числу которых отнесены, в том числе: Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект"7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИСибнефтегазпроект" 7723861406, "Южно-Владигорское" 8602205313. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО БАНК "ЮГРА" от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК, основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%).

Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны Хотин Сергей Юрьевич (0,4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексей Геннадьевич (0,00024%).

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву С.П. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва). 100% акций АО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю. 100% акций АО "ЭльтА Рент" принадлежали совладельцу банка "ЮГРА" Гребешеву М.Е. (2,57227%).

Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Установлено что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Целевое назначение кредитного договора N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г., (в соответствии с п.п. 1.4.) - кредит предоставляется Заемщику для оплаты: на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растоворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат" ИНН 9715271608.

Как указано выше, ООО "Формат" также входит в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., как и ООО "ДФС Групп".

Кроме того, бывший руководитель ООО "Формат" Назаревский Виктор Николаевич ИНН 381006188529, руководивший в период с 12.01.2017 г. по 18.01.2018 г., в период с 24.06.2014 по 23.06.2015 был руководителем ООО "Восток бурение" ИНН 5609088547.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат" относятся к числу компаний подконтрольных ПАО Банк "Югра". В свою очередь ПАО Банк "Югра" имеет признаки аффилированности и подконтрольности Хотину А.Ю.

Поскольку все участники сделки имели единого конечного бенефициара, Хотин А.Ю., используя отношения фактического корпоративного участия, под видом заключения договора N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017 на поставку ТМЦ в действительности выводили денежные средства из ПАО Банк "Югра".

Учитывая, что все участники оспариваемой сделки были подконтрольны Хотину А.Ю., ООО "Формат" не могло не знать о конечной цели ее совершения - причинение вреда кредиторам ООО "ДФС ГРУПП".

Таким образом, сделки с участием подконтрольных ПАО Банк "Югра" организаций и аффилированных с ним структур сводились к выведению денежные средства из ООО "ДФС ГРУПП" за счет заемных средств ПАО Банк "Югра" и были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ДФС ГРУПП".

На момент совершения сделки должник отвечал признака неплатежеспособности.

Так, дата регистрации ООО "ДФС ГРУПП" - 30.09.2014, при создании общества был определен уставный капитал в размере 10 000,00 руб., основной вид деятельности -Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Дополнительные виды деятельности: Производство прочих основных неорганических химических веществ, Производство прочих основных органических химических веществ, Производство прочих резиновых изделий, Торговля оптовая химическими продуктами, Торговля оптовая неспециализированная.

Анализируя вышеупомянутые факты, а именно количество зарегистрированных видов деятельностей (всего - 6) по соотношению к количеству сотрудников организации (1 человек за весь период осуществления предпринимательской деятельности), размер уставного капитала, который является минимально разрешенный (10 000, 00 руб.), очевидно, должник не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность относительно объему планируемых мероприятий.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДФС ГРУПП" за период с 2014 по 2020 гг. имело следующие экономические показатели:

Отчетный период	Актив (основные средства, руб.)	Пассив (нераспределенна я прибыль/непокры т ый убыток, руб.)	Пассив (долгосрочные обязательства,	Пассив (краткосрочные обязательства,
2014 год	2 207 000	51 000	0	6 305 000
2015 год	16 725 000	140 000	48 900 000	194 592 000
2016 год	12 984 000	539 000	48 900 000	2 397 305 000
2017 год	8 570 000	-116 899 000	2 165 856 000	3 813 358 000
2018 год	Сведения отсутствуют	Сведения отсутствуют	Сведения отсутствуют	Сведения отсутствуют
2019 год	4 573 000	-530 759 000	2 165 856 000	4 576 842 000
2020 год	2 809 000	-790 753 000	2 165 856 000	4 834 923 000

Таким образом, Должник осуществлял деятельность за счет заемных средств. Об этом же свидетельствует целевое назначение кредитного договора N 074/КЛ-17 от 10.04.2017.

Общая сумма средств, оплаченных в пользу ООО "Формат" по договору N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017 на поставку ТМЦ, составила 400 197 721,35 руб. и во много раз превышает сумму основных средств Должника на последнюю отчетную дату -31.12.2016. (превышение в 30 раз).

При этом размер перечисленных ООО "ДФС Групп" в результате спорной сделки денежных средств несоизмерим с результатами хозяйственной деятельности ООО "ДФС Групп", поскольку чистая прибыль ООО "ДФС Групп" за 2016 год составила 399 000 руб, т.е. 0,1 % от перечисленных денежных средство на счет ООО "Формат" и принятых долговых обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

В пункте 8 раздела Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности.

Следовательно, ООО "Формат", действуя разумно и добросовестно в рамках обычной деятельности, при заключении сделок обязано было проверить финансовое состояние ООО "ДФС ГРУПП".

Исходя из аффилированности, Банк знал о неплатежеспособности Должника, в связи с чем у Банка отсутствовала разумная экономическая причина для заключения кредитного договора.

Следовательно, цель заключения договоров - причинение вреда кредиторам ООО "ДФС ГРУПП".

В ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО "ДФС ГРУПП" выявлена дебиторская задолженность: ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 48 913 389,61 рублей; ООО "Автотрансиб" в размере 35 000 000 рублей; АО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" в размере 4 018 208,99 руб. ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Автотрансиб" находятся в процедуре конкурсного производства, АО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" в процедуре добровольной ликвидации.

Иное имущество у Должника отсутствует.

Общая сумма требований кредиторов пока не определена, в реестр требований кредиторов по состоянию на 24.03.2022 включены требования кредиторов на общую сумму 885 467 404,45 руб.

Таким образом, денежных средств от продажи имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

В связи с чем будет причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, требования которых останутся без удовлетворения даже после продажи имущества ООО "ДФС ГРУПП".

Таким образом, вследствие перечисления кредитных денежных средств на счет ООО "Формат", произошло увеличение размера кредиторской задолженности должника перед ПАО БАНК "ЮГРА", однако встречного предоставления со стороны ООО "Формат" не последовало, что причинило убытки кредиторам должника, включенных в реестр требований кредиторов, в силу уменьшения активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный платеж совершен со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, также являются недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова