|
23 марта 2023 г.
|
Дело N А40-213597/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДФС Групп", ПАО Банк "Югра", ООО "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-213597/20, вынесенное судьей Кантаром М.И. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" в размере 616 956 000 руб. - основной долг, 291 295 358,50 руб. - проценты, 908 251 358,50 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части снижения неустойки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС Групп"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Уют-Сервис" - Павлова Л.Н. по дов. от 01.11.2022
от ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н. по дов. от 21.12.2022
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО.
Определением суда от 10.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДФС Групп" требования ПАО Банк "Югра" в размере 616 956 000 руб. - основной долг, 291 295 358,50 руб. - проценты, 908 251 358,50 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в сумме 384 021 727,86 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника, отказано в части заявленной суммы неустойки.
С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО "ДФС Групп", ПАО Банк "Югра", ООО "Уют-Сервис", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий ООО "ДФС Групп" и ООО "Уют-Сервис" просят определение отменить в полном объеме, отказать кредитору в удовлетворении требований.
ПАО Банк "Югра" просит определение отменить в части снижения размере неустойки.
ПАО Банк "Югра" представило отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДФС Групп", ООО "Уют-Сервис", в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Уют-Сервис" доводы своей апелляционной жалобы также поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, признания требований обоснованными залогом имущества должника, в части снижения размера неустойки и подлежит отмене в этой части.
Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно- решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-229935/2020.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Банк "Югра" обоснованными.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Югра" N А40-145500/2017 установлена (определение суда от 24.03.2022) аффилированность ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп".
Аффилированность должника и кредитора установлена также другими судебными актами: постановлением Четвертого арбитржного апелляционного суда от19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26ю12.2019 по делу N А75-12928/2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/2018 и от 21.10.2020 по делу N А40-40485/2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019
На момент заключения кредитных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Из бухгалтерского баланса ООО "ДФС Групп" за 2015-2016 года (период, предшествующий выдаче кредита, т.е. период, за который банк анализировал финансовую отчетность, представленную в кредитное досье), размещенным в сервисе Контур.Фокус, следует, что в 2015 г. чистые активы общества составляли - 705 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 195 957 тыс. руб., эти же показатели в 2016 г. составляли 539 и 2 390197 тыс. руб. соответственно.
В пункте 8 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Разница между чистыми активами и кредиторской задолженностью должника на момент заключения договоров имеет отрицательное значение и составляет -196 662 тыс. руб. в 2015 году и -2 389 658 тыс. руб. в 2016 году, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО "ДФС Групп".
Суммы показателей чистых активов без учета кредиторской задолженности также недостаточно для осуществления обязательств по кредитным договорам на общую сумму 2 116 956 000 руб. (сумма основного долга по всем 3 договорам об открытии кредитной линии).
В определении от 24.03.2022 в деле о банкротстве ПАО Банк "Югра" (А40-145500/17) в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного между ПАО Банк "Югра", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "Компания Полярное Сияние" по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 указано, что на момент заключения соглашения о переводе (осуществленного в тот же период, что договоры об открытии кредитной линии N083/КЛ-17 от 25.04.2017 г, 074/КЛ-17 от 30.03.2017) финансовое состояние ООО "ДФС Групп" являлось устойчивым только при условии встречного исполнения со стороны ООО "Компания Полярное Сияние".
В соответствии с п. 1 соглашения о переводе долга первоначальный должник (ООО "Компания Северное сияние") обязуется исполнить обязательство перед новым должником (ООО "ДФС Групп") по оплате переводимого обязательства в размере 1,5 млрд. основного долга. Однако ООО "Компания Северное сияние" не перевело указанную сумму на счет ООО "ДФС Групп".
Суд пришел к выводу, что в результате перевода долга состоялся переход обязательств к ООО "ДФС Групп", заведомо неспособному исполнить обязательства по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.17.
Также в рамках обособленного спора установлено, что принятые обязательства являлись несоизмеримыми с результатами хозяйственной деятельности ООО "ДФС Групп", поскольку чистая прибыль ООО "ДФС Групп" за 2016 год составила 399.000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу А40-145500/17).
Указанные обстоятельства суд счел достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что обязательства по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 перешли к заведомо неплатежеспособному ООО "ДФС Групп".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Уют-Сервис" о том, что полученные денежные средства являлись компенсационным финансированием.
Согласно п. 1.4 договора N 074/КЛ-17 от 30.03.2017. кредит предоставляется заемщику (ООО "ДФС Групп") на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растворов по Договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат".
Согласно п. 1.4 договора N 083/КЛ-17 от 25.04.2017. кредит предоставляется заемщику (ООО "ДФС Групп") на оплату по договору поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному с ООО "Провидер" и договору перевозки N АТС/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному с ООО "АвтоТрансСиб".
Фактически задолженность должника перед ПАО Банк Югра возникла в результате скрытого компенсационного финансирования должника, в связи с чем спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств Банком следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер. Должник получил кредитные средства от банка несопоставимые со своими доходами. Подобное выделение денежных средств недоступно обычному субъекту гражданского оборота.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Предоставление должнику денежных средств в форме кредита (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер оспариваемой сделки, заключенной между должником и Банком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.
В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Аналогичная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017.
В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Таким образом, на основании изложенного требования ПАО"Банк "Югра" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Из материалов дела следует, что ПАО "Банк "Югра" просило суд признать обеспеченными залогом имущества должника требования по кредитному договору от 30.03.2017 N 074/КЛ-17 и по договору от 25.04.2017 N 083/КЛ-17.
В обоснование данных требований указало на договор залога имущественных прав (требований) от 10.04.2017 N 074/ЗИП-17, предметом которого являются все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный товар в будущем товар на условиях, указанных в Контракте 1, Контракте 2, Контракте 3, к ООО "Восток бурение" (должник залогодателя") по договору поставки N ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 (контракт 1), заключенному между залогодателем и должником залогодателя 1; ООО "УБР-1" по договору поставки N ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 (контракт 2), заключенному между залогодателем и должником залогодателя 2; ООО "Бурнефть" по договору поставки N ДФС- БН/0317 от 02.03.2017 (контракт 3), заключенному между залогодателем и должником залогодателя 3. Стоимость залога составляет 193 083 019,46 руб.
Также ПАО "Банк "Югра" указало на договор залога имущественных прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗИП-17, предметом которого являются все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар по договору поставки N ДФС/ИЛ-0317 от 27.03.2017, заключенному между залогодателем и ЗАО "Иреляхнефть". Стоимость залога составляет 118 156 308,40 руб.,
договор залога прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗПТ-17, предметом которого являются права требования, принадлежащим залогодателю в соответствии с договором поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между залогодателем и ООО "Провидер", а именно, право требования передачи имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а также движимое имущество, которое залогодатель приобретает в будущем за счет кредитных средств залогодержателя на основании договора поставки, основные характеристики которого указаны в приложении к договору. Стоимость залога - 72 782 400 руб.
Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-17361/18 принято заявление ООО Инженерный центр "Техпромсервис" о признании ООО "Восток Бурение" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-17361/18 ООО "Восток Бурение" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное про
