|
15 июля 2022 г.
|
Дело N А40-213597/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Капстрой",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-213597/20,
вынесенное судьей М.И. Кантаром,
о признании требования ООО "КапСтрой" необоснованными и отказе во включении требования в размере 813 086 592,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп",
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС ГРУПП"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Капстрой"- Тарасов Д.В. дов. от 18.04.2022
от ПАО банк "ЮГРА"- Мамедова Л.Н. дов. от 22.12.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 поступило заявление ООО "КапСтрой" о включении задолженности в размере 813 086 592 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213597/20 от 22.04.2022 г. требования ООО "КапСтрой" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 813 086 592,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп"
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Капстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей к/у ООО "Капстрой", ПАО Банк "ЮГРА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 между ООО "КапСтрой" именуемое в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны и ООО "ДФС Групп", именуемое в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, был заключен Договор N КС/ДФС-07-2015 поставки товара (далее -Договор).
Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1. Договора, стоимость Товара составляет 2 407 166 824 рубля 00 коп.
Согласно приложению N 1 к договору КС/ДФС-07-2015 поставки товара от 24.07.2015 г. (Спецификация N1). Общая сумма поставки - 1 368 873 646,79 руб.
Согласно приложению N 2 к договору КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 г. (Спецификация N2). Общая сумма поставки - 912 610 114,35 руб.
ООО "КапСтрой" поставило ООО "ДФС Групп" товар на общую сумму 2 281 483 761,14 рублей, что подтверждается товарными накладными N 14 от 12.04.2016 г. на общую сумму 912 610 114,35 руб., N 15 от 13.04.2016 г. на общую сумму 1 368 873 646,79 руб.
ООО "ДФС Групп" частично оплатило ООО "КапСтрой" поставку товара на общую сумму 1 526 876 370,00 рублей.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2015 г. - Декабрь 2018 г. между ООО "ДФС Групп" и ООО "КапСтрой" по договору N КС/ДФС-07-2015. На 31.12.2018 задолженность ООО "ДФС Групп" в пользу ООО "КапСторой" составляет 813 086 592,14 руб.
Заявитель указывает, что до настоящего времени ООО "ДФС Групп" своих обязательств в полном объеме не исполнило.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Кредитором не представлены в материалы дела оригиналы доказательств заключения вышеуказанных договоров, на которые заявитель ссылается в обосновании требования.
Кредитору предлагалось представить подлинники документов для обозрения суда, на которые ссылается заявитель как на основание своих требованием.
В материалы дела не представлены оригиналы документов в обоснование требований (первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.
Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в размере 813 086 592,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп".
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации) "в связи с заявленными возражениями против 4 требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как: 1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве; 2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; 3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); 4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара".
По заявлению Кредитора задолженность на сумму 813 086 592 руб. 14 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Решение АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу N А32-556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).
В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит право порождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.
В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов представленный Кредитором, не может свидетельствовать о признании Должником наличия задолженности в заявленном размере.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук на столь крупную сумму.
Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов Кредитором представлено не было. К таким средствам могут относиться фуры, тяжеловозы с прицепами, товарные ж/д вагоны.
Кроме того, в материалах дела со стороны Кредитора не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца (ООО "КапСтрой") реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза, учитывая объем товара.
Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.
Более того Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО "КапСтрой" (Поставщика). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Кредитором (Поставщиком) не было предоставлено
Из представленных документов следует, что грузоотправителем в товарной накладной значится ООО "КапСтрой", таким образом на момент поставки Должнику, спорный товар в названных объемах должен был храниться у ООО "КапСтрой", для чего требуются соответствующие складские помещения. Однако кредитором не представлено доказательств, подтверждающих владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющим хранение товара в столь значительных объемах.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на вну
