Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-10421/22 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40- 313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Экопарк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-313823/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства N 1ТС от 26.07.2018 года, договора купли-продажи транспортного средства N 2ТС от 26.07.2018 года, договора купли-продажи транспортного средства N ЗТС от 30.07.2018 года, договора купли-продажи транспортного средства N 4ТС от 30.07.2018 года, договора купли-продажи транспортного средства N 5ТС от 06.08.2018 года, договора купли-продажи транспортного средства JV" 6ТС от 01.08.2018 года, договора купли-продажи транспортного средства N 8ТС от 06.08.2018 года, заключенные между должником ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ответчиком ООО "УК Экопарк", и применения последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Экопарк" - Рогов Е.Б., по дов. от 28.12.2021,

от Подымова М.А. - Потапов А.Б.. по дов. от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902.

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании должника недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства N 1ТС от 26.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 2ТС от 26.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N ЗТС от 30.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 4ТС от 30.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 5ТС от 06.08.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства JV" 6ТС от 01.08.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 8ТС от 06.08.2018 года, заключенные между должником и ответчиком, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства N 1ТС от 26.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 2ТС от 26.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N ЗТС от 30.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 4ТС от 30.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 5ТС от 06.08.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства JV" 6ТС от 01.08.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства N 8ТС от 06.08.2018 года, заключенные между должником ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" и ответчиком ООО "УК Экопарк". Применены последствия недействительности сделки: - Взыскано с ответчика ООО "УК Экопарк" в пользу должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" денежные средства в размере 15 598 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Экопарк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ООО "УК Экопарк" ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, а так же не исследовал материалы и обстоятельства дела полно и всесторонне.

В судебном заседании представитель ООО "УК Экопарк", представитель Подымова М.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Экопарк" (покупатель) и ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (продавец) были заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства N 1 ТС от 26.07.2018 года, в соответствии с которым продавец предоставил в собственность покупателя экскаватор JCB JS220S Т2 VIN JSBJS22CE01783204, принадлежащий продавцу на праве собственности, ранее приобретенное должником у ООО "Элемент Лизинг" по цене 1 630 133 руб. В счет оплаты по указанному договору ООО "УК Экопарк" оплатило должнику платежным поручением N 14 от 30.07.2018 года денежные средства в размере 74 300 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства N 2ТС от 26.07.2018 года, в соответствии с которым продавец предоставил в собственность покупателя экскаватор-погрузчик JCB 5S С 15H2WA, VIN JSB5CX4WC022599167, принадлежащий продавцу на праве собственности, ранее приобретеенно должником у ООО "Элемент Лизинг" по цене 4 621 308, 81 руб. В счет оплаты по указанному договору ООО "УК Экопарк" оплатило должнику платежным поручением N 13 от 30.07.2018 года денежные средства в размере 584 000 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства N ЗТС от 30.07.2018 года, согласно которому продавец предоставил в собственность покупателя кран автомобильный КС-457147К-ЗР, VIN XVN45717RE4000923, принадлежащий продавцу на праве собственности, ранее приобретенный должником у ООО "ВЭБ Лизинг" по цене 7 051 849,13 руб. В счет оплаты по указанному договору ООО "УК Экопарк" оплатило должнику платежным поручением N 16 от 30.07.2018 года сумму в размере 42 850 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства N 4ТС от 30.07.2018 года, в соответствии с которым продавец предоставил в собственность покупателя Daewoo Novus автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой, VIN KL3K9A6F1EK000792, принадлежащий продавцу на праве собственности, ранее приобретенный у ООО "ВЭБ Лизинг" по цене 6 608 906,95 руб. В счет оплаты по указанному договору ООО "УК Экопарк" оплатило должнику платежным поручением N 15 от 30.07.2018 года сумму в размере 39 000 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства N 5ТС от 06.08.2018 года, согласно которому продавец предоставил в собственность покупателя автомобиль Hyundai Grand Starex, VIN KMJWA37.IBBU256427, принадлежащий продавцу на праве собственности. В счет оплаты по указанному договору ООО "УК Экопарк" оплатило должнику платежным поручением N 25 от 07.08.2018 года сумму в размере 70 308 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства N 6ТС от 01.08.2018 года, продавец предоставил в собственность покупателя машину уборочную МУП-351 ГР 03, принадлежащую продавцу на праве собственности. В счет оплаты по указанному договору ООО "УК Экопарк" оплатило должнику платежным поручением N 30 от 09.08.2018 года сумму в размере 11 850 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства N 8ТС от 06.08.2018 года, в соответствии в которым продавец предоставил в собственность покупателя автомобиль Ford Fusion VIN WF0UXXGAJU7P47964, принадлежащий продавцу на нраве собственности. В счет оплаты по указанному договору ООО "УК Экопарк" оплатило должнику платежным поручением N 27 от 07.08.2018 года сумму в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, основываясь на нормах, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признав наличие факта неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Конкурсным управляющего представлено в материалы дела Заключение эксперта N 1831- 12001460038000109 от 15.12.2020 года, выполненное ООО "Лингвист", согласно которому рыночная стоимость экскаватор JCB JS220S Т2 VIN JSBJS22CE01783204 составляет 5 292 000 руб.; экскаватора-погрузчика JCB 5S С 15H2WA, VIN JSB5CX4WC022599167 - 4 922 000 руб.; крана автомобильного КС-457147К-ЗР, VIN XVN45717RE4000923 - 4 512 000 руб.; Daewoo Novus автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой, VIN KL3K9A6F1EK000792 - 4 418 000 руб.; автомобиля Hyundai Grand Starex, VIN KMJWA37.IBBU256427 - 772 000 руб.; автомобиля Ford Fusion VIN WF0UXXGAJU7P47964 составляет 278 000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок по реализации строительной техники в период подозрительности по заниженной стоимости свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод ликвидного имущества должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как указывает апеллянт, суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, полагает подлежащими применению нормы п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает установленной утрату интереса истца к исковому заявлению.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым 19.10.2021 г. конкурсным управляющим должника в материалы дела было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.35 л.д.48).

Так же апеллянт полагает, что применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 15 598 000 руб. взамен истребуемого в заявлении возврата транспортных средств следует классифицировать, как выход за пределы заявленных требований в виде изменения заявленного истцом основания требования.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалам дела, спорная техника была реализована ответчиком, в связи с чем возврат транспортных средств должнику не представляется возможным.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п.1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции была верно применена денежная реституция. Взыскиваемая в конкурсную массу сумму рассчитана, исходя из рыночной стоимости спорной строительной техники.

Довод апеллянта о недостоверности проведенной оценочной экспертизы отклоняется судом в силу наличия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных знаний в области оценочно-экспертной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянтом в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Экопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев