Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2022 г. N 09АП-25732/22 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

18 июня 2022 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Шахмана Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40- 81901/17, о признании требования ООО "Экситон-Нафта" в размере 1 062 320 338 руб. 32 коп. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахмана Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Тимошин А.А. по дов.от 23.05.2022

от Шахмана С.А.- Семенов П.П. по дов.от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года в отношении должника Шахмана Сергея Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Р.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.10.2020 (направлено почтовым отправлением) ООО "Экситон-Нафта" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 приостановлено производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Экситон-Нафта" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда по заявлению о привлечении Шахмана С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экситон-Нафта" или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 возобновлено производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Экситон-Нафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признано требование ООО "Экситон-Нафта" (ИНН 7722558037) в размере 1 062 320 338 руб. 32 коп. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахман С.А. и финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Шахман С.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение частично, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО "Экситон-Нафта" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 062 320 338 руб. 32 коп., и включить в реестр требований кредиторов сумму 206 968 545 руб. 69 коп.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение изменить, указать в резолютивной части на признание требования ООО "Экситон-Нафта" (ИНН 7722558037) в размере 1 062 320 338 руб. 32 коп. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов, и ООО "Экситон-Нафта" на собрании кредиторов Шахмана С.А. имеет права голоса на общую сумму 211 253 931,26 рублей, и требования кредитора подлежат уменьшению в случае погашения задолженности должником по договорам поручительства пере ПАО "ФК Открытие" включенных в реестр. Управляющий ссылается на то, что судом верно включено требование, однако не определен порядок голосования, по требованиям, которые являются "задвоенными", что не соответствует толкованию Закона о банкротстве и ГК РФ изложенному в Определении ВС РФ N 308-ЭС17-15907 от 27.12.2021.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 апелляционным судом объявлялся перерыв до 08.06.2022.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что заявление о привлечении Шахмана С.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО "Экситон-Нафта" 10.08.2020, и 09.10.2020 направлено посредством АО "Почта России" заказным письмом с описью вложения (РПО 10100050954142) заявление о включении требований ООО "Экситон-Нафта" в реестр требований кредиторов должника Шахмана С.А.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-63559/17 о привлечении Шахмана Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экситон-Нафта" и взыскании с Шахмана С.А. в конкурсную массу ООО "Экситон-Нафта" (ОГРН 1057748489600, ИНН 7722558037) денежных средств в размере 1 062 320 338 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N 09АП-75698/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-63559/17 оставлено без изменения.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-63559/17 Шахман С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экситон Нафта" на общую сумму 1 062 320 338,32 рублей, в состав ответственности входит задолженность перед ПАО "ФК Открытие" на общую сумму 855 351 792,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81901/17 от 25.06.2020 произведено процессуальное правопреемство требований ООО "МДМ Лизинг" на ПАО "ФК Открытие" на общую сумму 851 066 406,74 рублей.

Требования ПАО "ФК Открытие" включенные в состав субсидиарной ответственности и требования включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах поручительств Шахмана С.А. и ООО "Экситон Нафта" перед ПАО "ФК Открытие" по одним и тем же кредитным соглашениям: кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014; соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015; договор кредитной линии N 56.Ф52-д08/15.849 от 23.09.2015; договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15 от 24.12.2015.

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Экситон Нафта" на общую сумму 851 066 406,74 рублей полностью совпадают с аналогичными требованиями ПАО "ФК Открытие" ранее включенными в реестр требований кредиторов должника Шахмана С.А.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию (Определение Верховного Суда РФ N 308-Э С 17-15907 от 27.12.2021).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований включения требований в реестр требований кредиторов, апелляционный суд находит обоснованными.

Доводы жалобы финансового не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу Закона о банкротстве именно управляющий определяет количество голосов, участвующих в собрании кредиторов, о чем указывает в журнале регистрации самостоятельно при подготовке документов к собранию кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом, отдельного уточнения распределения голосов на голосующие и не голосующие в определении о включении в реестр требований кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Доводы должника о том, что задолженность, возникшая из договоров поручительства, которые являлись одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, уже включена в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку субсидиарная ответственность является отдельной разновидностью ответственности гражданско-правовой, а привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в реестр кредиторов подлежит включению вся сумма субсидиарной ответственности.

При этом, доводы, на которые финансовый управляющий ссылается в апелляционной жалобе, раннее не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 года по делу N А40-81901/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Шахмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров