Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

20 июня 2022 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича (N 07АП-5702/2017 (24)) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", принятое по заявлению Геца Александра Андреевича и Гец Аллы Антоновны об исключении имущества из конкурсной массы должника, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунова Алексея Геннадьевича и Герасимова Александра Михайловича,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", (далее - ООО "Виктория-Агросервис", должник).

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич.

14.10.2021 (согласно почтовому штемпелю 13.10.2021) в суд поступило заявление Геца Александра Андреевича об исключении из конкурсной массы ООО "Виктория-Агросервис" имущества в виде годных остатков автомобиля Мерседес Бенц,1978 г.в. и автомобиля Мерседес Бенц 123,1981 г.в. и их возврата - Гец Александру Андреевичу и Гец Алле Антоновне.

01.11.2021 поступило заявление Гец Аллы Антоновны об исключении из конкурсной массы ООО "Виктория-Агросервис" имущества в виде годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 123,1981 г.в. и их возврата Гец Алле Антоновне, а также о совместном рассмотрении ее заявления с заявлением Гец Александра Андреевича об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая, что заявление Гец Аллы Антоновны и заявление Гец Александра Андреевича связаны между собой, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ определением от 09.11.2021 объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 02.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунова Алексея Геннадьевича и Герасимова Александра Михайловича, как собственников автомобилей, указанных в регистрирующем органе.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Геца Александра Андреевича и Гец Аллы Антоновны об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис".

Не согласившись с данным определением Гец Александр Андреевич (далее - Гец А.А., апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу А03-5289/2017.

В качестве доводов к апелляционной жалобе Гец А.А. указывает на то, что при вынесении определения судом не приняты во внимание, не рассмотрены доказательства принадлежности имущества заявителям. Так, к заявлениям были приложены копии свидетельств о регистрации паспорта транспортных средств и договоры купли-продажи на автомобили, принадлежащие Гец Алле Антоновне и Гец Александру Андреевичу. Также суд первой инстанции не учел факт наличия номерного агрегата - отреставрированного кузова автомобиля у Гец Аллы Антоновны. Апеллянт отмечает, что автомобили были приобретены для их реставрации, до настоящего времени находятся в разобранном состоянии, по назначению (передвижение по дорогам) не используются, в силу чего, ссылка суда на Постановление Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" является несостоятельной. При вынесении определения суд первой инстанции не принял доводы заявителя о невозможности государственной регистрации автомобиля, в виду не возможности оформления диагностической карты техосмотра.

От апеллянта в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО "Виктория-Агросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО "Виктория-Агросервис" просит оставить обжалуемо определением без изменений.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Гец А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, установлен пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Так, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из материалов дела следует, что спорные автомобили уже реализованы в рамках конкурсного производства.

Так, 17.11.2020 собранием кредиторов ООО "Виктория-Агросервис" утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Из сообщения на ЕФРСБ N 7395869 от 28.09.2021 следует, что конкурсный управляющий сообщил о продаже имущества ООО "Виктория-Агросервис" без проведения торгов, в том числе лот N 3 годные остатки автомобиля Мерседес Бенц 123, 1981 г.в, годные остатки автомобиля Мерседес Бенц, 1978 г.в. - 5434,00 руб.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, сделал верный вывод о непринадлежности годных остатков ТС Гец Александру Андреевичу и Гец Алле Антоновне.

В качестве доказательств принадлежности годных остатков автомобилей заявителями, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были представлены копии договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации ТС, паспорт ТС, фотографии.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства, отнесся к ним критически.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фотокарточки спорного имущества не подтверждают факт принадлежности транспортных средств Гец А.А.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о наличии номерного агрегата - отреставрированного кузова автомобиля у Гец Аллы Антоновны, так как данное доказательство не подтверждает право собственности апеллянта или Гец Аллы Антоновны.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 усматривается, что Коршунов А.Г. продал Гец Алле Антоновне автомобиль Мерседес Бенц 123, 1981 г.в. за 10 000 руб. При этом, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, ответам ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.11.2021 и 25.01.2022 на запрос суда автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Коршуновым Алексеем Геннадьевичем, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 усматривается, что Герасимов А.М. продал Гец Александру Андреевичу автомобиль Мерседес Даймлер Бенц 123, 1978 г.в. за 30 000 руб. При этом, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля указан Герасимов А.М.

Согласно Позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11 по делу А40-37092/10-133-290, светокопия документа, заваренная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Оригиналы данных договоров в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие право собственности апеллянта на спорное имущество.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.11.2021 на запрос суда регистрация транспортного средства Мерседес Даймлер Бенц прекращена 02.11.2016.

При этом доказательств регистрации транспортного средства за Гец А.А. не представлено.

Дополнительно ГУ МВД России по Алтайскому краю указано, что по данным Единой автоматизированной системы технического осмотра, по состоянию на 17.11.2021 сведения о прохождении технического осмотра указанных транспортных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г.N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507, далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938), предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Статьей 18 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической его передачей по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления последним полномочий собственника в полном объеме; он должен снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска к участию в дорожном движении.

Довод апеллянта о невозможности государственной регистрации автомобиля, в виду невозможности оформления диагностической карты техосмотра отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, апеллянт обязан был предпринять действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной коллегии учитывает, что апеллянтом не представлены доказательства уплаты налогов, несения бремени содержания транспортных средств, доказательств, предприятия действий по восстановлению транспортных средств, доказательств пользования транспортными средствами.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что учредитель и руководитель ООО "Виктория-Агросервис" является Гец Александр Андреевич, который приходится сыном Гец Алле Антоновне, данные обстоятельства указывают на аффилированность заявителей по отношению друг к другу и к должнику.

В силу того, что Гец Александр Андреевич, Гец Алла Антоновна и должник являются аффилированными, к требованиям заявителей должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве.

Указанные лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности права собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления истцом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц спорного имущества, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная коллегия учитывает, что Гец А.А. в рамках дела о банкротстве должника неоднократно пытался вывести имущество из конкурсной массы, что подтверждается обособленными спорами по его заявлениям об исключении имущества из конкурсной массы должника, о признании сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая общность интересов Гец А.А. и членов его семьи на вывод имущества из конкурсной массы с целью оставления его за собой, отсутствие разумных объяснений принятия мер по постановки на учет транспортных средств до их разбора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гец Александру Андреевичу и Гец Алле Антоновны об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, имущество которое отсутствует в конкурсной массе должника, не может быть объективно исключено из нее, поскольку должнику не принадлежит на праве собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу N А03-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов