Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 10АП-5137/22 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АА-Неруд" - Егоров С.Г. по доверенности от 24.02.2022;

от ООО "Мианстрой" - Гавриленко А.А. по доверенности N 01Д/04/2022 от 20.01.2022;

от АО "ПСО-13" - Серегин К.И. по доверенности от 01.10.2021;

конкурсный управляющий ООО "ПСО Автодор" Сорока В.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-63267/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "ПСО Автодор" Сорока Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Проектно-строительное объединение N 13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-63267/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО "ПСО-13" поддержал доводы апелляционной инстанции, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Проектно-строительное объединение N 13" являлось участником ООО "ПСО Автодор" с 40% долей участия в уставном капитале должника в период с даты регистрации должника до 19.08.2019, одновременно являясь единственным заказчиком последнего по основной деятельности должника, посредством заключения договоров подряда либо субподряда на выполнение строительных работ.

Конкурсный управляющий просит привлечь АО "Проектно-строительное объединение N 13" к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с заключением сделок, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В своей апелляционной жалобе АО "ПСО-13" возражал против наличия у него статуса контролирующего лица, поскольку являлось лишь участником в уставном капитале должника и не могло отдавать обязательные для исполнения указы.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.02.2016 (дата создания должника) до 18.09.2019 (дата признания должника несостоятельным) между АО "ПСО Проектно-строительное объединение N 13" и ООО "ПСО Автодор" были заключены следующие договоры строительного подряда: договор субподряда N 01/03/16 от 14.04.2016 на выполнение работ общей суммой 13 741 574,10 руб., договор субподряда N 02/03/16 от 05.07.2016 на выполнение работ общей суммой 368 680 726,13 руб., договор подряда N 01/03/03 от 16.02.2017 на выполнение работ общей суммой 29 235 606,40 руб., договор подряда N 02/03/03 от 27.02.2017 на выполнение работ общей суммой 15 061 937,90 руб., договор подряда N 03/03/03 от 16.05.2017 на выполнение работ общей суммой 54 023 209,90 руб., договор субподряда N 05/03/03 от 11.07.2017 на выполнение работ общей суммой 106 866 399,63 руб., договор субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 на выполнение работ общей суммой 128 193 929,25 руб., договор подряда N 03-04/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ общей суммой 73 944 426,46 руб., договор подряда N 05-04/2018 от 14.08.2018 на выполнение работ общей суммой 8 236 899,80 руб.

Анализ указанных договоров показал, что должник выступал исключительно в роли субподрядчиком на строительных объектах ответчика.

При этом, следует учитывать, что исходя из специфики деятельности строительных компаний, платежеспособность таких компаний зависит от своевременности и способности заказчика/генподрядчика платить за выполненные работы по договору подряда/субподряда, позволяя должнику своевременно производить расчеты с поставщиками строительных материалов, с арендодателями и лизингодателями строительной и большегрузной техники, выплачивать заработную плату и оплачивать начисленные налоги и сборы.

Изучение конкурсным управляющим заключенных между ООО "ПСО Автодор" и АО "Проектно-строительное объединение N 13" договоров строительного подряда, а также порядка расчетов между сторонами, показало систематическое нарушение АО "Проектно-строительное объединение N 13" своих договорных обязательств в части расчетов за выполненные ООО "ПСО Автодор" работы, что не позволяло должнику своевременно рассчитываться по своим обязательствам по договорам поставки, оказания услуг, а также своевременного возврата заемных средств, что приводило к остановке работ по договорам подряда и росту кредиторской задолженности должника.

Формально, со стороны АО "Проектно-строительное объединение N 13" подписывались акты выполненных ООО "ПСО Автодор" работ по заключенным между этим участником и должником договорам субподряда, что позволяло должнику отражать в бухгалтерской отчетности наличие дебиторской задолженности и возникновение прибыли, а фактически со стороны АО "Проектно-строительное объединение N 13" оплата выполненных ООО "ПСО Автодор" работ производилась с существенной временномй задержкой и не в полном объеме, что влекло за собой существенную недокапитализацию должника и рост кредиторской задолженности ООО "ПСО Автодор".

Согласно отчету о финансовых результатах должника за 2018 год себестоимость продаж за 2018 год составила 132 087 000 руб., выручка - 139 758 000 руб., а прибыль должника в 2018 году, с учетом управленческих расходов и налоговых отчислений составила всего 416 000 руб., что составляет 0,298% от выручки предприятия. В 2017 году себестоимость продаж за 2017 год составила 216 997 000 руб., выручка - 222 404 000 руб., а прибыль должника в 2017 годку, с учетом управленческих расходов и налоговых отчислений, составила 664 000 руб., что в свою очередь составляет также 0,298 % от выручки предприятия.

При этом, согласно исследованию рентабельности в дорожном строительстве, проведенном Центром экономики рынков, средний показатель рентабельности в сфере дорожного строительства составляет 8% (от 5,9% при стоимости контрактов на сумму более 1 млрд. рублей, до 10,2 % при стоимости контрактов от 10 млн. рублей и менее), что позволяет установить наличие контроля АО "Проектно-строительное объединение N 13" над деятельностью ООО "ПСО Автодор" путем заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что напрямую свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица у АО "Проектно-строительное объединение N 13", т.к. заключение договоров строительного подряда с такой низкой рентабельностью и последующее продолжительное время ненадлежащего исполнения условий по договорам субподряда в части своевременной оплаты было бы невозможно без должного влияния АО "Проектно-строительное объединение N 13" (фактическая аффилированность).

Таким образом, АО "Проектно-строительное объединение N 13", как участником и единственным заказчиком ООО "ПСО Автодор", была создана такая модель бизнеса, которая сводилась к постоянной недокапитализации должника, позволяя определить центром получения прибыли АО "Проектно-строительное объединение N 13", а центром концентрации задолженности по обязательствам перед поставщиками и лицами, привлеченными к участию в строительстве на объектах АО "Проектно-строительное объединение N 13", - ООО "ПСО Автодор", что впоследствии вело к неплатежеспособности должника и причинению вреда кредиторам.

Данная модель ведения бизнеса со стороны АО "Проектно-строительное объединение N 13" была вызвана наличием большого количества судебных процессов, связанных с взысканием задолженности с АО "Проектно-строительное объединение N 13" по исполненным договорам со стороны третьих лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе kad.arbitr.ru, по состоянию на 2021 год было возбуждено 207 судебных дел в отношении АО "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам со стороны АО "Проектно-строительное объединение N 13".

Итогом указанной модели бизнеса, в связи отсутствием своевременной оплаты АО "Проектно-строительное объединение N 13" по договорам подряда, стала остановка деятельности должника в 2019 году и очевидный дисбаланс прав должника и его кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-63267/19 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-63267/19 также установлена аффилированность АО "Проектно-строительное объединение N 13" и ООО "ПСО Автодор".

Таким образом, АО "Проектно-строительное объединение N 13" являясь одновременно участником должника с 40% долей участия в уставном капитале общества и единственным его заказчиком по доходным договорам, целиком и полностью определяло финансово-хозяйственную деятельность должника, а также определяло его действия, в том числе путем оказания определяющего влияния на руководителя должника, что в свою очередь позволяет квалифицировать АО "Проектно-строительное объединение N 13" как контролирующее должника лицо.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ПСО Автодор" со стороны АО "Проектно-строительное объединение N 13" неоднократно предпринимались попытки включиться в реестр требований должника, по итогам рассмотрения которых судами первой и последующих инстанций действий АО "Проектно-строительное объединение N 13" признавались как "злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника".

Данные выводы подтверждаются следующими судебными актами, вступившими в законную силу: определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-63267/19 об отказе АО "Проектно-строительное объединение N 13" во включении в реестр требований кредиторов в размере 6 577 200 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-63267/19 об отказе АО "Проектно-строительное объединение N 13" во включении в реестр требований кредиторов в размере 5 945 459,94 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-63267/19 об отказе АО "Проектно-строительное объединение N 13" во включении в реестр требований должника в размере 3 867 049,48 руб., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-63267/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А41-63267/19, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 N 305-ЭС21-170568.

Таким образом, вышеуказанное позволяет квалифицировать АО "Проектно-строительное объединение N 13" как контролирующее должника лицо по признакам, определенным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведенного конкурсным управляющим ООО "ПСО Автодор" анализа финансового состояния должника было выяснено, что ухудшение платежеспособности и финансового состояния ООО "ПСО Автодор" наступило после 01.01.2019.

Дальнейшее изучение заключенных между ООО "ПСО Автодор" и АО "Проектно-строительное объединение N 13" договоров строительного подряда, а также порядка расчетов между сторонами показало систематическое нарушение АО "Проектно-строительное объединение N 13" своих договорных обязательств в части расчетов за выполненные ООО "ПСО Автодор" работы, что не позволяло должнику своевременно рассчитываться по своим обязательствам по договорам поставки, оказания услуг, а также своевременного возврата заемных средств, что приводило к остановке работ по договорам подряда и росту кредиторской задолженности должника.

До настоящего времени имеется непогашенная задолженность АО "Проектно-строительное объединение N 13" перед ООО "ПСО Автодор" за выполненные работы по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 с учетом гарантийного удержания в размере 4%, согласно акту по форме КС-3 N 3 от 30.04.2019 на сумму 319 285,59 руб., а по акту по форме КС-3 N 10 от 30.04.2019 на сумму 459 694,37 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.12.2017 N 07/03/03 составляет 778 979,96 руб.

Также, у АО "Проектно-строительное объединение N 13" перед ООО "ПСО Автодор" имеется обязательство по возврату гарантийного удержания по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 3 729 286,29 руб. и по договору подряда N 03-04/2018 от 21.05.2018 на сумму 1 426 720,55 руб.

Однако от погашения задолженности по выполненным работам и возврату гарантийных удержаний АО "Проектно-строительное объединение N 13" уклонялось, совершив незаконную сделку по взаимозачету встречных обязательств, связанных с дефектами по договору N 07/03/03 от 01.12.2017, при этом конкурсному управляющему не были представлены надлежащие доказательства действительности возникших требований со стороны АО "Проектно-строительное объединение N 13".

В свою очередь, в связи с совершением АО "Проектно-строительное объединение N 13" недобросовестных действий, причиняющих ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "ПСО Автодор", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по взаимозачету, совершенной АО "Проектно-строительное объединение N 13" в одностороннем порядке, недействительной и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-63267/19), а также обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании с АО "Проектно-строительное объединение N 13" задолженности по договорам подряда (дела N А41-25060/21 и N А41-41308/21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А63267/19 сделка по зачету встречных однородных требований межу АО "Проектно-строительное объединение N 13" и ООО "ПСО Автодор" но договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 778 979,96 руб. признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А63267/19 сделка по зачету встречных однородных требований межу АО "Проектно-строительное объединение N 13" и ООО "ПСО Автодор" по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 и договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на общую сумму 5 391 681,87 руб. признана недействительной.

Общая сумма причиненного АО "Проектно-строительное объединение N 13" ущерба должнику и интересам кредиторов совершенными сделка взаимозачета составляет 6 170 661,83 руб., что составляет практически половину суммы основного долга по реестру требований кредиторов должника (всего в реестр включены требования 8 кредиторов с основным долгом на общую сумму 13 061 647,67 руб., всего в реестре требований на общую сумму 16 013 288,788 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одном лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами

Согласно части 4 статьи 66.2. ГК РФ, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Совокупное толкование норм части 4 статьи 66.2 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что неограниченную ответственность по обязательствам общества несут те участники, которые при учреждении общества не оплатили свои доли даже частично.

В соответствии с действующим законом о конкретном виде хозяйственных обществ - допускается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, что закреплено в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "ПСО Автодор" зарегистрировано ИФНС России по г. Истре Московской области 20.02.2016.

Согласно условиям учредительного договора ООО "ПСО Автодор" (далее - учредительный договор), заключенного между его учредителями АО "Проектно-строительное объединение N 13" и Мецрицян Армен Араратович, размер уставного капитала общества составляет 500 000 руб.

Размер доли Мецрицяна Армена Араратовича в уставном капитале общества составляет 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 300 000 руб.

Размер доли АО "Проектно-строительное объединение N 13" в уставном капитале общества составляет 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 учредительного договора оплата долей в уставном капитале Общества осуществляется денежными средствами.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810906810142265 в Банк "Возрождение" (ПАО) за период с 16.03.2016 по 05.10.2016 Мецрицян Армен Араратович 17.03.2016 произвел взнос в уставный капитал ООО "ПСО Автодор" в размере 5 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810300000106536 в Банк "ВТБ" (ПАО) за период с 03.02.2016 по 17.05.2020 Мецрицян Армен Араратович 23.11.2016 произвел взнос в уставный капитал ООО "ПСО Автодор" в размере 300 000 руб.

При этом согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810906810142265 в Банк "Возрождение" (ПАО) за период с 16.03.2016 по 05.10.2016 и расчетного счета должника N 40702810300000106536 в Банк "ВТБ" (ПАО) за период с 03.02.2016 по 17.05.2020 АО "Проектно-строительное объединение N 13" долю в уставном капитале в размере 200 000 руб. не оплатило даже частично.

Более того, 19.08.2019 АО "Проектно-строительное объединение N 13" уведомило ООО "ПСО Автодор" о выходе из общества и потребовало выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсный управляющий упустил возможность взыскания дебиторской задолженности, несостоятельный и подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим. Кроме того, данные доводы основаны на предположениях и не отменяют ответственности контролирующего должника лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "М-1" и ООО "Мианстрой" являются также контролирующими лицами должника, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Проектно-строительное объединение N 13" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с заключением сделок, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об необоснованности принятия уточнения требований от конкурсного управляющего.

Уточненное заявление, в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ, содержит сведения об ответчике: наименование, адрес, а также данные его ОГРН и ИНН.

При этом копия уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была передана представителю АО "ПСО-13" в судебном заседании состоявшемся 13.12.2021 г., в связи с чем Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 г. по делу N А41-63267/19 судебное заседание было отложено.

Таким образом, требования пп. 1 п.1 ст.126 АПК РФ также были соблюдены в полном объеме, а ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки своих возражений на уточненное заявление Конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон, а определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных материалов.

Апелляционный суд не может не согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не было рассмотрено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как АО "ПСО-13" представило заявление о пропуске срока исковой давности непосредственно в судебном заседании 08.02.2022, не направив его лицам, участвующим в деле, заблаговременно, нарушив тем самым норму части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина