Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-23971/22 по делу N А40-91655/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-23971/22 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотилова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-91655/10,

об отказе во включении требования Золотилова Геннадия Алексеевича в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании:

к/у Мирабян Л.М.- лично, паспорт

от Золотилова Г.А. - Сорокин Д.В. дов. от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года отказано во включении требования Золотилова Геннадия Алексеевича в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Золотилов Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Золотилова Г.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель Золотилова Г.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Золотилова Геннадия Алексеевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Золотиловым Г.А. подано заявление на включение в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о двухкомнатной квартиры N 43, общей площадью 61,14 кв. м, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1 в доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватугина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6, инвестиционной стоимостью 911 449 рублей.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства Золотилов ГА., представлены следующие документы: копии платежных поручений N 1 от 19.04.2004 г. на 60 000 руб., N 2 от 22.04.2004 г. на 579 009 руб., N 2 от 09.02.2005 г. на 18 727 руб., N 4228 от 20.09.2007 г. на 250 000 руб., N 7405 от 03.10.2007 г. на 92 285 руб.; копии справок ООО "Меркурий Эстейт" от 29.01.2007 г., N 289/08 от 02.12.2008 г. ООО "Монолит-град-строй"; копии Свидетельств о праве собственности от 31.03.2009 г., о праве на наследство по закону от 31.03.2009 г., о праве на наследство по закону от 31.03.2009 г.; копию Дополнительного соглашения от 03.04.2009 г. к Договору на соинвестирование N 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004 г.; копии Договоров уступки прав от 06.04.2009 г., от 04.06.2009 г., от 10.08.2010 г.; копии Актов об исполнении обязательств от 06.04.2009 г. по Договору уступки прав от 06.04.2009 г.. от 10.08.2010 г. по Договору уступки прав от 10.08.2010 г.; копии Расписок от 06.04.2009 г., от 04.06.2009 г.; копию Доверенности от 05.08.2010 г.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные копии документов не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору на соинвестирование N 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004 г.

19.04.2004 г. между Захаровым Николаем Ивановичем и ООО "Меркурий Эстейт" в лице Генерального директора Павлова Александра Александровича, был заключен договор бронирования жилой площади N 338-222/ВАТ двухкомнатной квартиры N 43, общей площадью 61.14 кв. м, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1 в доме по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасовка, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корпус 6. После смерти Захарова Н.Н. 28.08.2008 г. правопреемниками стали супруга Егорова A.M. и две дочери Корнеева С.Н. и Зонова Н.Н. Правопреемство было оформлено 03.04.2009 г. дополнительным соглашением к Договору на соинвестирование N 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004.

06.04.2009 правопреемники переуступают права и обязанности по Договору на соинвестирование N 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004. новому соинвестору Бердыеву Р.Х. 04.06.2009 по договору уступки прав Бердыев Р.Х. переуступает свои права соинвестора Серикову А.П. Далее Сериков А.П. переуступает свои права соинвестора по договору уступки прав от 10.08.2010 Золотилову ГА. По указанному договору уступки прав Золотилову ГА. все права и обязанности по Договору на соинвестирование N 12/24-43ВА Т-257/Н от 24.12.2004.

Золотиловым Г.Н. в дело представлено платежное поручение N 1 на сумму 60.000 рублей как оплата по договору бронирования N338-222/ВАТ от 19.04.2004. Однако сам договор бронирования N338-222/ВАТ от 19.04.2004 в дело не представлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный платеж не может быть зачтен.

Также в материалы дела не представлено платежное поручение N 2 от 22.04.2004 на сумму 579.009 рублей как оплата по договору инвестирования N04/23-176УХТк1 от 23.04.2004. Из указанного следует, что денежные средства были направлены на соинвестирование другого договора и данный платеж также не может быть зачтен как оплата по договору на соинвестирование N 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004. Более того, сам договор на соинвестирование N 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004 в дело не представлен.

Кроме того, оплата денежных средств как следует из платежных поручений была произведена через Банк "Первое ОВК" (ОАО), и проверить их подлинность в настоящее время (март 2022 года) проверить невозможно поскольку Банк "Первое ОВК" (ОАО) ликвидирован 30.11.2006 года. Более того в 2006 году было возбуждено уголовное деле относительно ООО "Меркурий Эстейт" в результате которого руководители ООО "Меркурий Эстейт" были осуждены за мошенничество.

В материалы дела представлены платежные поручения N 4228 от 20.09.2007 г. и N 7406 от 03.10.2007 г. по которым была проведена оплата на сумму 250000 рублей и 92285,00 рублей по дополнительному соглашению от 20.09.2007 г. к договору на соинвестирования N 12/24- 43ВАТ-257/Н от 24.12.2004 г. Однако, само дополнительное соглашение от 20.09.2007 г. к договору на соинвестирования N 12/24-43ВАТ-257/Н от 24.12.2004 в дело не представлено.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный кредитор обязан наряду с приложением и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, а конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты. осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отказано во включении требования Золотилова Геннадия Алексеевича в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотилова Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев