Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-11941/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40- 168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18, принятое судьей Марковым П.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича, в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал Сервис"

при участии в судебном заседании:

от Ярышева Леонида Марковича- Трифонов Н.А. дов. от 10.02.2022

от ООО "СО "Тверьнефтепродукт"- Могилевский Д.А. дов. от 11.05.2022

от а/у Солтовец М.Ф.- Кокоева К.Э. дов. от 31.05.2022

от к/у ООО "Терминал Сервис"- Нурлиева А.В. дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявления:

- конкурсного кредитора ООО "ВИАКАРД" о привлечении ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновсмкого Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" о привлечении ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича, ООО "Виакард", Кочарова Георгия Робертовича, Артамонова Александра Александровича, Голубева Александра к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 декабря 2021 г. прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" о привлечении ООО "Виакард", Кочарова Георгия Робертовича, Артамонова Александра Александровича, Голубева Александра к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в указанной части.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Шевчука Александра Владимировича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруту Ирину Юрьевну, Сорокина Дмитрия Владимировича, Александрова Алексея Ваимовича, Комарова Германа Анатольевича.

Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновский Александр Эдуардович, Кузличенков Игорь Валентинович, Ревунов Александр Валерьевич, Ярышев Леонид Маркович, Свешников Владимир Иванович, Конюховский Андрей Вадимович, Чверткин Дмитрий Борисович, Тарута Ирина Юрьевна, Александров Алексей Ваимович, Комаров Герман Анатольевич подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022) определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-168513/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М10-Ойл", ООО "Трэк Сервис", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского Александра Эдуардовича, Кузличенкова Игоря Валентиновича, Ревунова Александра Валерьевича, Ярышева Леонида Марковича, Чверткина Дмитрия Борисовича, Таруты Ирины Юрьевны, Комарова Германа Анатольевича, Свешникова Владимира Ивановича, Конюховского Андрея Вадимовича, Александрова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

После вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 22 февраля 2022 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022) в адрес суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Сорокина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г.

Апелляционная жалоба Сорокина Дмитрия Владимировича принята к производству суда и подлежала рассмотрению с учетом того, что данная жалоба поступила в суд после рассмотрения апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований апелляционной жалобы Сорокин Д.В. указал, что он не является контролирующим лицом должника, а равно не совершал действий, приведших должника к банкротству, вследствие чего он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекших лишение права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Сорокина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Сорокина Д.В. поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе Сорокина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Сорокина Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложена копия соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель Ярышева Л.М. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, доводы по апелляционной жалобе также поддержал.

Представители должника возражали против приостановления производства по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО "СО "Тверьнефтепродукт" оставил рассмотрение заявления и апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Таким образом, в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, не позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в связи с отсутствием имущества для расчета с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона N134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом статья 2 Закона о банкротстве, действующая в период совершения оспариваемых действий, не отличалась от статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Судами было установлено, что начиная с 2014 года, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Арбитражный управляющий ООО "Терминал Сервис" пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода с 01.01.2015 по 01.01.2019 должник не имел ликвидных оборотных активов, позволяющих погашать краткосрочные обязательства, был в состоянии выполнить текущие обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 31,9 %, на 01.01.2019 - на 21,1 %; ликвидные активы покрывали обязательства должника по состоянию на 01.01.2015 лишь на 32,2 %, на 01.01.2019 - на 17,1 %. Аналогичные выводы сделаны арбитражным управляющим при анализе коэффициентов автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами.

При подаче заявления о собственной несостоятельности, подписанного генеральным директором Ярышевым Л.М., должником представлена справка по состоянию на 24.07.2018, согласно которой у должника имеется задолженность на общую сумму 195.378.295,25 руб.

По итогам проведенной арбитражным управляющим Гулиевым М.М. инвентаризации, результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 26.12.2019 N 1-6, от 20.03.2020 N 4-1, установлено наличие у должника кредиторской задолженности на общую сумму 330.606.049,23 руб. перед 82 контрагентами.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, суд принимает во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние;

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19- 18723 (2, 3).

Принятыми по настоящему делу судебными актами (определения суда от 23.01.2019, от 18.03.2019, от 18.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021) установлено, что Клиновским А.Э., Кузличенковым А.Э., Ярышевым Л.М., Шевчуком А.В., Свешниковым В.И., Ревуновым А.В., Конюховским А.В. создана корпоративная структура, в которую входили ООО "Терминал Сервис", ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор- С" и другие, а также организованы система групповых взаимных расчетов, позволяющих выводить денежные средства из одной компании в пользу других участников.

Судамитакже установлено, что ООО "Терминал Сервис", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "Трэк Сервис", ООО "Процессинг24", ООО "Медновская топливная компания-1" в анализируемый период входили в одну группу компаний, подконтрольную Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Свешникову В.И., Конюховскому А.В., Ревунову А.В., Сорокину Д.В., Таруте И.Ю., Шевчуку А.В., Чверткину Д.Б., Ярышеву Л.М., а также другим лицам.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-168513/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/2018 установлено, что ООО "СДВ" имеет признаки вхождения в одну группу компаний с должником и ООО "М10-Ойл" (аналогичная схема получения займов от Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., возвраты денежных средств после совершения формальных платежей в счет оплаты товара), а также установлено, что по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к должнику по договору поставки N ТС-20140205 от 05.02.2014 в размере 84.796.925,48 руб. Указанный договор поставки квалифицирован судами как ничтожный.

Руководителем ООО "СДВ" в период совершения указанных сделок являлся Сорокин Дмитрий Владимирович.

В рамках указанного договора об уступке права требования от 30.12.2016 и в обеспечение возврата несуществующей задолженности по договору поставки N ТС- 20140205 от 05.02.2014 между должником и ООО "СДВ" заключены договор о залоге от 02.02.2017 N Залог/02-02, соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 02.04.2018 N 1. На основании данных сделок должник произвел отчуждение в пользу ООО "СДВ" основных производственных активов, за счет которых должник получал прибыль от ведения хозяйственной деятельности. В частности, были отчуждены терминальное оборудование в общем количестве 1 383 единиц, компьютерная техника в общем количестве 33 единиц, серверное оборудование и прочие офисные принадлежности на общую сумму 11.116.464,63 руб.

Также, по основанию погашения несуществующей задолженности должником было перечислено в пользу ООО "СДВ" 1.249.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 N 1701, от 28.05.2018 N 2737. То есть, ООО "СДВ" получено от должника активов на общую сумму 12.365.464,63 руб. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, договор залога и соглашение о реализации заложенного имущества являются ничтожными сделками, из чего следует, что ООО "СДВ" приобрел актив должника без наличия на то правовых оснований.

О недобросовестности и незаконности действий ООО "СДВ" при получении указанных активов свидетельствует аффилированность данного лица с должником и группой компаний, подконтрольных одним и тем же лицам, предполагающей общность экономических интересов и возможность составления документов по согласованию между указанными лицами.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-208623/18 была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора залога и соглашения о реализации предмета залога, по результатам которой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было составлено заключение эксперта N 3276/07-3-19 от 31.10.2019.

В Заключении N 3276/07-3-19 судебным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сделан вывод, согласно которому дата составления договора залога N Залог/02-02 от 02.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе, так как данный договор составлялся сторонами не ранее февраля 2018 года.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что контролирующим должника является лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "СДВ" Сорокин Дмитрий Владимирович, будучи аффилированным с должником и входящим в одну группу компаний с ООО "М10-Ойл", совместно с руководителем должника ООО "Терминал Сервис" Ярышевым Леонидом Марковичем организовали фиктивный документооборот в целях вывода основных производственных активов из конкурсной массы должника. Тем самым, вследствие необоснованного приобретения активов Должника ООО "СДВ", Должник утратил полную возможность ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, что причинило ущерб Должнику и его кредиторам.

Из анализа движения денежных средств по банковским выпискам ООО "СДВ" также следует, что в преддверии приобретения права требования ООО "М10-Ойл" к ООО "Терминал Сервис" для залога производственного оборудования ООО "Терминал Сервис" Клиновский А.Э. предоставил ООО "СДВ" заемные денежные средства. Денежные средства ООО "СДВ" перечислило в пользу ООО "М10-Ойл" в счет оплаты уступки права требования.

Данными обстоятельствами подтверждается, что отчуждение производственного оборудования ООО "Терминал Сервис", которое позволяло вести хозяйственную деятельность должнику, производилось по согласованию с контролирующими группу компаний лицами.

При этом ссылка в апелляционной жалобе Сорокина Д.В. на незначительность действий, за которые он привлекается к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника в данном случае несостоятельна, поскольку в результате отчуждения основных средств должника последний лился возможности вести самостоятельную хозяйственную деятельность.

Еще одним основанием, по которому Сорокин Д.В. был привлечен к субсидиарной ответственности является установленное судами его непосредственное участие в процедуре перевода деятельности должника на зеркальное общество ООО "Трэк Сервис", в результате чего должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, в преддверии возбуждения процедуры банкротства контролирующими должника лицами было учреждено юридическое лицо, на которое была переведена хозяйственная деятельность, которой занимался должник, и все его активы, персонал, вследствие чего должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 25.12.2017 Комаровым Германом Анатольевичем учреждено ООО "Трэк Сервис" (ИНН 7728393938) с адресом места нахождения г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1, эт. 8, пом. 13.

13.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе Комарова Германа Анатольевича из состава участников, в состав участников ООО "Трэк Сервис" введен Александров Алексей Вадимович. 24.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Александрова Алексея Вадимовича генеральным директором ООО "Трэк Сервис". Основным видом деятельности ООО "Трэк Сервис" является торговля моторным топливом. Тем же видом деятельности занимался должник - ООО "Терминал Сервис".

В форме на государственную регистрацию ООО "Трэк Сервис", предоставленную в налоговый орган, в качестве контактного номера телефона указан +7 (916) 640-85-09, что подтверждается данными сервиса "Контур.Фокус". Указанный номер телефона указывался в качестве контактного номера телефона генеральным директором Должника Ярышевым Л.М. в процессуальных позициях по арбитражному делу N А56-92673/2016, в котором Должник выступал в качестве Ответчика. То есть, контактным лицом при регистрации ООО "Трэк Сервис" являлся генеральный директор Должника Ярышев Л.М.

Как видно из банковских выписок Должника, платежным поручением от 15.03.2018 N 30665 Должник перечислил в пользу ООО "Офис 42" (ИНН 9709003304) 4.400 руб. со следующим назначением платежа: "Оплата по Счету N 29 от 13.02.2018 за ООО "Трэк Сервис" (изготовление печати на автоматической оснастке)".

02.04.2018 между аффилированным с Должником ООО "СДВ" и ООО "Терминал Сервис" заключено соглашение N 1 о реализации заложенного имущества, согласно которому Должник передал ООО "СДВ" компьютеры, серверы, оргтехнику, 1 383 терминалов общей стоимостью, согласно договору, 9.254.224,63 руб. В тот же день, между ООО "СДВ" и ООО "Трэк Сервис" заключен договор аренды оборудования N А090418/2, согласно которому ООО "СДВ" передал во временное пользование и владение ООО "Трэк Сервис" 1.383 терминалов.

Таким образом, все материальные производственные активы должника были переданы через аффилированное с должником ООО "СДВ" во вновь учрежденное ООО "Трэк Сервис" для продолжения хозяйственной деятельности.

30.05.2018 между контролирующим Должника ООО "М10-Ойл" и ООО "Трэк Сервис" заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 125А, которые, по утверждению ООО "М10-Ойл", в период с 13.12.2014 по 01.07.2018 г. предоставлялись в субаренду ООО "Терминал Сервис". По указанному адресу находился юридический адрес ООО "Терминал Сервис". С указанной даты ООО "Трэк Сервис" указывает в договорах с контрагентами приведенный адрес в качестве фактического места нахождения.

21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плаксиным И.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 125А обнаружены сотрудники ООО "Трэк Сервис", которые показали, что генеральный директор ООО "Терминал Сервис" Ярышев Леонид Маркович, также располагается по указанному адресу.

В период с 24.07.2018 по 01.09.2018 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП в рамках возбужденных исполнительных производств N 24579/18/77027-ИП, 24581/18/77027-ИП получены ответы от собственников автозаправочных станций, в адрес которых направлялись постановления об аресте имущества должника. Из полученных ответов следует, что до 30.05.2018 по инициативе ООО "Терминал Сервис" были расторгнуты все договоры поставки с его контрагентами.

01.06.2018 между контрагентами ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис" заключены аналогичные договоры поставки, либо соглашения о замене стороны по договору, согласно которым ООО "Трэк Сервис" брал на себя обязательства и права ООО "Терминал Сервис" перед контрагентами ООО "Терминал Сервис".

При этом от имени ООО "Терминал Сервис" была совершена рассылка писем о необходимости согласования переоформления договоров на новое юридическое лицо - ООО "Трэк Сервис". Такое письмо, в частности, было направлено в ООО "СО "Тверьнефтепродукт", генеральным директором которого является Клиновский А.Э., являющийся контролирующим лицом должника. Вновь заключаемые договоры на поставку со стороны ООО "Трэк Сервис" подписывались генеральным директором должника Ярышевым Л.М. по доверенности от 24.06.2018 N 14. Таким образом, например, были подписаны договоры с ООО "ТЭК Открытие", ООО "Самбарис-Л".

Из банковских выписок должника видно, что от ООО "Трэк Сервис" поступали в пользу должника выплаты с назначением платежа, например, "Оплата в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2018 г. к Дог. В 423 от 07.07.2015 за ООО "АвтоИмпериал" за топливо Сумма 7952-02 В т.ч. НДС (18%) 1213-02".

Сотрудники ООО "Терминал Сервис" были уволены и приняты на работу в ООО "Трэк Сервис". Например, Гладунов А.А., Праволюбова Е.В., Годкина М.В., Ткаченко Л.П., Бибичкова А.Л., Сивцов Р.В. были приняты на работу на должность менеджера, что подтверждается разделом "Наши сотрудники" интернет-сайта ООО "Трэк Сервис" (https://trak77.ru/team).

06.07.2019 сотрудник Должника Бойкова Е.В. с использованием корпоративного почтового адреса Должника ( boykoev@tscard.ru) направляла в адрес потенциальных клиентов должника сообщения о том, что в дальнейшем деятельность будет осуществляться под именем ООО "Трэк Сервис".

Таким образом, контролирующие должника лица продолжили осуществлять деятельность по торговле моторным топливом с контрагентами должника, но через вновь учрежденное лицо ООО "Трэк Сервис", которое было учреждено по воле контролирующих должника лиц и которому были переданы все материальные производственные активы должника, а также переведены его сотрудники и контрагенты, которые производили поставку нефтепродуктов и оплачивали должнику поставляемое топливо.

При этом, согласно перечисленным документам, должник произвел отчуждение терминального оборудования в адрес ООО "СДВ" 02.04.2018 и в указанную дату данное оборудование было передано в аренду ООО "Трэк Сервис". Однако из представляемых документов ООО "СО "Тверьнефтепродукт" терминальное оборудование было возвращено в мае 2018 года в адрес ООО "Терминал Сервис", хотя фактически оно продолжало оставаться на автозаправочных станциях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 09АП33441/2019-ГК по делу N А40-208623/18 договор залога от 02.02.2017 NЗалог/02-02, соглашение о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018, заключенные между ООО "Терминал Сервис" и ООО "СДВ", признаны недействительными сделками, в качестве последствий суд обязал ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" имущество согласно перечня соглашения N 1 о реализации заложенного имущества.

В составе указанного перечня находились 1 383 POS-терминалов, которые размещались, в том числе на автозаправочных станциях ООО "СО "Тверьнефтепродукт".

Судами установлено, что ООО "ВИАКАРД" обращалось с письмом в адрес ООО "СО "Тверьнефтепродукт", в котором сообщило об указанном судебном акте. Однако ООО "СО "Тверьнефтепродукт" не предприняло мер для возврата терминалов.

Получение во владение всех производственных активов должника, договоров с контрагентами, перевод сотрудников должника на вновь учрежденное лицо, означают, что ООО "Трэк Сервис" действовал недобросовестно и незаконно, извлекая выгоду из активов должника, получив их без наличия на то законных правовых оснований.

Проанализировав указанные события, суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу, что в результате согласованных действий группы лиц в составе ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "Миллор-С", а также их руководства, ООО "Терминал Сервис" окончательно утратило возможность продолжения хозяйственной деятельности в связи с изъятием основного производственного оборудования, расторжения контрактов с контрагентами.

Объяснений необходимости одномоментного расторжения договоров с контрагентами ООО "Терминал Сервис", передачу имущества и увольнения всех сотрудников с переводом на ООО "Трэк Сервис", ответчики как суду первой, так и апелляционной инстанций не предоставили.

Обстоятельства подконтрольности должника перечисленным юридическим лицам, вывода активов по несуществующим основаниям, установленные судебными актами по делам N N А40-168513/2018, А40-96844/2018, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, имеются фактические и формальноюридические признаки аффилированности между должником и перечисленной группой компаний, поскольку контроль юридически отражен и может быть прослежен - группа компаний в составе перечисленных лиц контролировала должника путем контроля промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры.

Поскольку денежные средства и производственные, а также нематериальные, активы должника были выведены в пользу группы аффилированных с должником лиц, это означает, что ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", являются одними из выгодоприобретателей по таким операциям, поскольку их совершение позволило группе компаний сохранить в полном объеме внутри группы имущество (денежные средства, производственные активы, клиентская база), не погасив обязательства должника, то есть, с экономической точки зрения, чистые активы группы компаний увеличились за счет недобросовестной ликвидации пассивов в структуре баланса одной из подконтрольных компаний.

Извлечение группой компаний выгоды посредством недобросовестного и незаконного поведения является основанием для применения презумпции наличия статуса контролирующего лица. Тем самым, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 на ответчиков подлежит переносу бремя доказывания добросовестности и наличия разумных экономических причин в совершаемых действиях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019.

В данном обособленном споре рассматривалось требование ООО "Миллор-С" о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал-Сервис" суммы 36.203.835,55 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами существуют длительные корпоративные отношения, в рамках которого организованы корпоративные взаиморасчеты, при которых ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "Миллор-С" денежные средства на общую сумму 71.373.597,95 руб. под видом выплаты по договорам займа.

При этом суды сделали вывод о том, что Клиновский А.Э. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством серии сделок по уступке права требования и перевода долга получил корпоративный контроль над должником посредством внесения денежных средств в уставный капитал.

Указанные обстоятельства повторно исследовались судами в рамках настоящего спора. При этом Клиновский А.Э., начиная с 05.11.2013 по 2020 год, являясь контролирующим Должника лицом, являлся также генеральным директором ООО "СО "Тверьнефтепродукт" (ИНН 6905041501). В период наличия признаков банкротства, между Должником и ООО "СО "Тверьнефтепродукт" заключены договоры поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 N ТС-20180301/3, по которым в период с 10.08.2015 по 31.05.2018 (3 года до принятия заявления о банкротстве Должника) было перечислено в общей сумме 98.430.000 руб.

Вхождение Ревунова А.В., Ярышева Л.М., Свешникова В.И., Конюховского А.В., Шевчука А.В., Чверткина Д.Б., Таруты И.Ю., Сорокина Д.В., Александрова А.В., Комарова Г.А. в органы управления группы компании свидетельствует о том, что данные лица являлись выгодоприобретателями от деятельности должника.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что органы управления привлекаемых к ответственности юридических лиц, на момент совершения действий по выводу активов, были сформированы следующим образом:

- генеральным директором ООО "М10-Ойл" и единственным участником является Кузличенков Игорь Валентинович.

- генеральным директором ООО "Миллор-С" являлся Свешников Владимир Иванович. В состав общего собрания участников входят: Ревунов Александр Валерьевич с долей в уставном капитале 50 %, Конюховский Андрей Вадимович с долей в уставном капитале 50 %.

- генеральным директором ООО "СДВ" и единственным участником является Сорокин Дмитрий Владимирович.

- генеральным директором ООО "Трэк Сервис" являлся Комаров Герман Анатольевич и единственным участником Александров Алексей Вадимович.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена возможность распределения прибыли общества между его участниками. Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16404/11 по делу А40-21127/2011, разъяснено о правомерности применения российскими судами доктрины "срыва корпоративной вуали" при определении действительных бенефициаров (конечных владельцев) юридического лица.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств подконтрольности должника группе компаний, вывода активов должника в пользу указанной группы, следует, что обязательные для исполнения должником указания давались лицами, входящими в органы управления каждого из юридических лиц, входящих в группу компаний.

Поскольку Кузличенков И.В., Свешников В.И., Ревунов А.В., Конюховский А.В., Сорокин Д.В., Комаров Г.А., Александров А.В. входили в органы управления ООО "М10- Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", и каждый из указанных лиц был вправе распоряжаться 50 и более процентами долей в уставном капитале указанных лиц, то судом сделан правомерный вывод, что будучи лицами, контролирующими деятельность должника, перечисленные лица имели в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений должником. Кроме того, установленный вывод активов должника по несуществующим обязательствам означает, что получаемые необоснованно группой компаний денежные средства подлежали распределению между участниками группы компаний, что подтверждено анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", ООО "Терминал Сервис".

Следовательно, привлеченные к ответственности лица, в т.ч. Сорокин Д.В., извлекали выгоду посредством недобросовестного и незаконного поведения.

Согласно бухгалтерской документации должника на момент перед переводом деятельности на ООО "Трэк Сервис", обороты должника от ведения деятельности составляли более 2 млрд. рублей.

Соответственно, при переводе деятельности должник утратил возможность продолжения ведения деятельности, так как все активы Должника были переданы ООО "Трэк Сервис".

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу А56-83793/2014, которой разъяснено, что перевод деятельности должника на иное юридическое лицо является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства. При этом, высшей судебной инстанцией указывается на то, что перевод деятельности должника на иное юридическое лицо не может осуществляться без одобрения и участия контролирующих должника лиц, вследствие чего к указанным лицам подлежит применения презумпция совершения действий по доведению Должника до банкротства.

Как видно из материалов дела, учреждение и начало деятельности ООО "Трэк Сервис" происходило при одобрении, участии и контроле:

- Ярышева Л.М. и Шевчука А.В., которые контролировали регистрационные действия, увольняли сотрудников для последующего перевода, расторгали договоры с контрагентами и заключали новые договоры от имени ООО "Трэк Сервис";

- Комарова Г.А. и Александрова А.В., которые выступили в качестве номинальных руководителей ООО "Трэк Сервис" и не могли не знать о том, что деятельность учреждаемого лица является продолжением деятельности Должника;

- Клиновского А.Э., который предоставлял ООО "СДВ" денежные средства для осуществления видимости формального исполнения договора по уступке права требования и получения производственного оборудования Должника;

- руководителя ООО "СДВ" Сорокина Д.В., который передавал производственные активы Должника в пользу ООО "Трэк Сервис";

- руководителя ООО "М10-Ойл", который формировал мнимую задолженность у Должника и предоставлял ООО "Трэк Сервис" помещения, якобы ранее предоставляемые Должнику;

- ООО "СО "Тверьнефтепродукт", которое одобрило письмо Должника о необходимости перезаключения договора на ООО "Трэк Сервис" и перезаключило договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Сорокин Д.В. входит в число контролирующих должника лиц, поскольку руководитель ООО "СДВ" Сорокин Д.В. передавал производственные активы Должника в пользу ООО "Трэк Сервис".

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, в результате согласованных и скоординированных действий Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Ревунова А.В., Кузличенкова И.В., Клиновского А.Э., Сорокина Д.В., Комарова Г.А., Александрова А.В., Конюховского А.В., ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "Миллор-С" все активы должника были переведены на вновь учрежденное ООО "Трэк Сервис". Указанные действия стали одной из причин банкротства Должника, так как Должник единомоментно утратил возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности в связи с отчуждением всех производственных активов, увольнения сотрудников и расторжения договоров поставки.

Исходя из вышеизложенного, из совокупности установленных обстоятельств, судами было установлено, что Сорокин Дмитрий Владимирович, подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых или вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в судебном заседании 10 февраля 2022 г. Сорокин Д.В. предоставлял в материалы дела письменные пояснения, дублирующие доводы рассматриваемой в настоящий момент апелляционной жалобы. Сорокин Д.В. также направлял в судебное заседание представителя, который давал суду устные объяснения и поддерживал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 позиция Сорокина Д.В. учтена, а заявленные в рассматриваемой апелляционной жалобе, уже были рассмотрены и получили свою оценку.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев