Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28549/22 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева Дмитрия Николаевича, финансового управляющего Журавлева Д.Н. - Кузнецова А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-51226/20 (169-102) об удовлетворении заявления Марченко Виктора Ивановича заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 450 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, 8 000 руб. - судебные расходы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Журавлева Д.Н. - Кузнецова А.Е.- Полейчук С.С. дов. от 01.03.2022

от Журавлева Дмитрия Николаевича- Назаров Д.О. дов. от 18.03.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020. 17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Марченко Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 018 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. приостановлено производство по заявлению Марченко Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи от 29.05.2017 недействительным в рамках дела N А40-51226/20-169-102.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, в части покупки доли в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-51226/20 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 производство по заявлению Марченко Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением от 28.03.2022, Арбитражный суд города Москвы восстановил кредитору Марченко Виктору Ивановичу пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) требования Марченко Виктора Ивановича в размере 11 450 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина, 8 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и финансового управляющего должника доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 по делу N 33-47727 и иными материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов заявления и установлено судом, задолженность Журавлева Дмитрия Николаевича перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2017.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 2- 4584/18 солидарно с Журавлева Д.Н., Шермана Т.Ю. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 11.450.000 рублей основного долга, 100.000.000 рублей неустойки, 60.000 рублей расходов по оплате госпошлины, 8.000 рублей расходов по оплате оценки стоимости предмета залога; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 40:13:120101:28.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 по делу N 33-47727 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 2-4584/18 изменено в части взыскания в пользу Марченко В.И. с Шермана Т.Ю., Журавлева Д.Н. денежных средств; солидарно с Журавлева Д.Н., Шермана Т.Ю. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 11.450.000 рублей основного долга, 500.000 рублей неустойки, 60.000 рублей расходов по оплате госпошлины, 8.000 рублей расходов по оплате оценки стоимости предмета залога. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 2-4584/18 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево, в части покупки доли в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-51226/20 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи дер. Ерденево является действительной.

Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Согласно пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что должником в адрес кредитора заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не направлялось, в связи с чем, кредитору не было известно о возбуждении производства по настоящему делу, при этом суд критически относится к представленному в материалы дела должником отчету об отслеживании, поскольку отсутствует чек об отправке, а также опись вложения в ценное письмо.

Кроме того, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, финансовый управляющий обязан уведомить кредитора о введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

По настоящее время в адрес кредитора от финансового управляющего уведомление об открытой в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Помимо прочего, в силу п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска уважительными и восстановил кредитору пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу жалобы, включение требований Марченко В.И. за реестр в деле солидарного должника в рамках дела N А40-327245/19, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержал.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица Шермана Т.Ю. отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемым судебным актом не нарушаются и не затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Журавлева Дмитрия Николаевича, финансового управляющего Журавлева Д.Н. - Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев