Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29234/22 по делу N А40-180423/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-180423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-180423/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N9" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. с ЗАО "КОСМИ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОСМИ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года ЗАО "КОСМИ" (ОГРН 1027700594668, ИНН 7717039692) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (ИНН 505009013198, адрес для корреспонденции: 141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д.5, кв.4), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9 " о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. с ЗАО "КОСМИ" (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2021 г. суд признал обоснованными требования ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" к ЗАО "КОСМИ" в размере 116 187 руб., отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает, что при рассмотрении названного спора он понес судебные расходы в виде юридической помощи по составлению требования и подачи его в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку спор о включении в реестр требований кредиторов должника разрешен в пользу кредитора.

Требование о включении в реестр подано в интересах самого кредитора, и должник не является лицом, не в чью пользу принят судебный акт. Согласно смыслу ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление требований является правом.

Реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, согласно ст. 9 ГК РФ. При этом ни конкурсный управляющий ни иные лица не заявляли возражений относительно требований ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9".

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и судебную практику.

Как указано в п. 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебный акт был принят в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9", поскольку его требования были признаны судом обоснованными, однако нельзя признать, что судебный акт был принят не в пользу должника, поскольку конкурсный управляющий должника не возражал против заявленных требований.

Ссылка на судебную практику в данном случае не применима к настоящему спору, поскольку он был рассмотрен при иных обстоятельствах.

Так определения Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС19-13857(6) по делу N А60-49253/2018, N 304-ЭС19-17570(7) по делу N А45-37290/2017 от 18.03.2021 были вынесены по спора, где требования кредиторов были признаны необоснованными и судебные расходы были взысканы в первом случае в пользу должника, во втором случае в пользу кредитора, активно выражавшего свою правовую позицию. В обоих случаях на требования кредитора поступили возражения от лиц, участвующих в деле, в отличии от настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-180423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева