Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 08АП-6675/22 по делу N А75-11611/2017

город Омск

23 июня 2022 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6675/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2021 года по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Колесниковой Елены Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" задолженности в размере 285 688 руб. 14 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОТРАК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Колесниковой Елены Михайловны (далее - Колесникова Е.М.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КПД ЦЕНТР" задолженности в размере 285 688 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021 требование Колесниковой Е.М. в размере 63 776 руб. 14 коп. (оплата за ООО "КПЦ Центр" в пользу Мунасыпова Линара Гаязовича (далее - Мунасыпов Л.Г.)) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требования Колесниковой Е.М. в размере 10 570 руб. (оплата за ООО "КПЦ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" 20.02.2018) и в размере 5 348 руб. (оплата за ООО "КПЦ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" 20.02.2018) оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Колесниковой Е.М.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. указала следующее:

- доказательства, подтверждающие, что Мунасыпов Л.Г. работал в ООО "КПД Центр", в том числе приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовой договор, копии трудовой книжки, табели учета рабочего времени, бухгалтерские документы о начислении заработной плате, в деле отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы;

- должник не осуществлял деятельность в 2017 году, не представлял в налоговый орган отчетность по работникам (расчеты по страховым взносам), сведения о передаче им информации о работниках в Пенсионный Фонд России в соответствующий период отсутствуют, в апреле-мае 2017 года должник не начислял налоги, связанные с выплатой заработной платы (налог на доходы физических лиц), и страховые взносы;

- если у ООО "КПД Центр" действительно имелась задолженность перед Мунасыповым Л.Г. по заработной плате, возникшая 16.05.2017, срок исковой давности ее взыскания на дату обращения Колесниковой Е.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением истек;

- заявления работников о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в виде невыплаченной заработной платы в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются не арбитражным судом, а конкурсным управляющим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021 принята к производству, назначена к повторному рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2022.

Колесникова Е.М., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Колесниковой Е.М.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника (или признание его подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр) возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 63 776 руб. 14 коп. Колесникова Е.М. указала, что 17.04.2018 с расчетного счета N 40802810100050000570 на основании письма ООО "КПД Центр" N 0010/18 от 12.02.2018 Колесниковой Е.М. было произведено погашение задолженности ООО "КПД Центр" перед работником ООО "КПД Центр" Мунасыповым Л.Г. в размере 63 776 руб. 14 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 16.05.2017, задолженность по заработной плате за апрель-май 2017 года) (платежное поручение N 28 от 16.04.2018) (том 35, листы дела 8, 121).

Поскольку денежные средства в сумме 63 776 руб. 14 коп. должником Колесниковой Е.М. не возвращены, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требований в размере 63 776 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КПД Центр".

Суд первой инстанции посчитал требования Колесниковой Е.М. в размере 63 776 руб. 14 коп. обоснованными, поскольку факт наличия у ООО "КПД Центр" задолженности перед работником Мунасыповым Л.Г. и совершения Колесниковой Е.М. за должника платежа в пользу Мунасыпова Л.Г. в сумме 63 776 руб. 14 коп. подтверждается имеющимися в деле документами.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что Колесникова Е.М. является супругой участника и руководителя должника Колесникова Виталия Викторовича (далее - Колесников В.В.), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеются основания считать, что, совершив за должника платеж в пользу Мунасыпова Л.Г. в сумме 63 776 руб. 14 коп., Колесникова Е.М. предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем по смыслу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) ее требование в размере 63 776 руб. 14 коп. к ООО "КПД Центр" подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Во-первых, согласно доводам Колесниковой Е.М. денежные средства в сумме 63 776 руб. 14 коп. Колесникова Е.М. перечислила 17.04.2018 в пользу работника ООО "КПД Центр" Мунасыпова Л.Г. на основании письма ООО "КПД Центр" N 0010/18 от 12.02.2018 в счет погашения задолженности ООО "КПД Центр" перед Мунасыповым Л.Г. (компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 16.05.2017, задолженность по заработной плате за апрель-май 2017 года) (платежное поручение N 28 от 16.04.2018).

Однако, как верно указывает конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. в апелляционной жалобе, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Мунасыпов Л.Г. работал в ООО "КПД Центр" в апреле-мае 2017 года, в том числе приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовой договор, копии трудовой книжки, табели учета рабочего времени, бухгалтерские документы о начислении заработной плате, в деле отсутствуют.

Соответствующие документы конкурсному управляющему Тельмановой Е.Н. бывшим директором должника Колесниковым В.В. не передавались, в связи с чем конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. ими не располагает.

Согласно представленной Колесниковой Е.М. в дело описи вложения в ценное письмо N 62842622275356 (том 1, лист дела 61) Колесников В.В. якобы направил в адрес конкурсного управляющего личное дело Мунасыпова Л.Г. и табели учета рабочего времени.

Однако из представленного управляющим в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам акта вскрытия конверта от 30.05.2018 с N 62842622275356 следует, что данное отправление содержало табели учета рабочего времени исключительно за 2015 год, документы по Мунасыпову Л.Г. в данном отправлении отсутствовали.

При этом по сведениям конкурсного управляющего должник не осуществлял деятельность в 2017 году, не представлял в налоговый орган отчетность по работникам (расчеты по страховым взносам), сведения о передаче им информации о работниках в Пенсионный Фонд России в соответствующий период отсутствуют, в апреле-мае 2017 года должник не начислял налоги, связанные с выплатой заработной платы (налог на доходы физических лиц), и страховые взносы.

В связи с изложенным достаточных оснований считать, что по состоянию на 17.04.2018 у ООО "КПД Центр" имелась задолженность перед Мунасыповым Л.Г. по заработной плате за апрель-май 2017 года и в виде компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 16.05.2017 в сумме 63 776 руб. 14 коп., не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, стандарт доказывания обоснованности требования кредитора к должнику для целей его включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве является повышенным.

В настоящем случае такой повышенный стандарт доказывания обоснованности ее требований к должнику в размере 63 776 руб. 14 коп. (факта наличия у ООО "КПД Центр" обязательства по оплате труда в пользу Мунасыпова Л.Г. возлагался на Колесникову Е.М.

При этом, исходя из обстоятельств дела, первичная документация, подтверждающая факт работы Мунасыпова Л.Г. в ООО "КПД Центр" в апреле-мае 2017 года и наличие у ООО "КПД Центр" задолженности пред ним в сумме 63 776 руб. 14 коп. (в случае ее действительного существования) в настоящее время могла бы находиться у бывшего директора должника Колесникова В.В., который является супругом Колесниковой Е.М.

Из материалов дела не следует, что Колесникова Е.М. в настоящее время состоит в конфликтных отношениях с Колесниковым В.В., не позволяющих ей получить от последнего пояснения, по какой причине документация, принадлежащая должнику, не была передана конкурсному управляющему, или побудить Колесникова В.В. представить обозначенные выше документы конкурсному управляющему и арбитражным судам, тем самым получив их в самостоятельном порядке (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Риск несовершения процессуальных действий в условиях, когда у нее имелась реальная возможность по доказыванию действительного выполнения Мунасыповым Л.Г. трудовой функции в ООО "КПД Центр" в спорный период и наличия у последнего задолженности перед ним в сумме 63 776 руб. 14 коп., якобы погашенной Колесниковой Е.М. за должника, лежит на самой Колесниковой Е.М.

Учитывая, что доводы Колесниковой Е.М. об обстоятельствах перечисления ею в пользу Мунасыпова Л.Г. 17.04.2018 денежных средств в сумме 63 776 руб. 14 коп. не прошли проверку на достоверность, Колесниковой Е.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности ее требований к должнику в размере 63 776 руб. 14 коп., а также учитывая установленную судом апелляционной инстанции аффилированность заявителя с должником, требования Колесниковой Е.М. к ООО "КПД Центр" в размере 63 776 руб. 14 коп. признанию обоснованными не подлежат.

Во-вторых, из содержащихся в заявлении Колесниковой Е.М. и уточнений к нему доводов следует, что в обоснование требований к ООО "КПД Центр" в сумме 63 776 руб. 14 коп. Колесникова Е.М. ссылается на переход к ней права требования Мунасыпова Л.Г. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в данном размере к ООО "КПД Центр" в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине погашения ею соответствующей задолженности ООО "КПД Центр" перед Мунасыповым Л.Г.

На ошибочное перечисление денежных средств в его пользу заявитель не ссылалась.

В то же время по смыслу содержащихся в пункте 5 статьи 313 ГК РФ положений переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ не изменяет существа обязательства.

То есть после перехода к Колесниковой Е.М. от Мунасыпова Л.Г. права требования к ООО "КПД Центр" об уплате денежных средств в сумме 63 776 руб. 14 коп., на который ссылается Колесникова Е.М., таковое должно было сохранить свою правовую природу требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того, что согласно доводам Колесниковой Е.М. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63 776 руб. 14 коп. возникла у ООО "КПД Центр" перед Мунасыповым Л.Г. в 2017 году, в то время как с настоящим заявлением Колесникова Е.М. обратилась в арбитражный суд 11.02.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), Колесниковой Е.М. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Поскольку срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Колесниковой Е.М. пропущен, о чем конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. заявила при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (дополнения к отзыву на заявление от 23.06.2021), требования Колесниковой Е.М. к ООО "КПД Центр" в размере 63 776 руб. 14 коп. признанию обоснованными не подлежат.

Оснований для его восстановления суд не находит, так как намерение заявителя заявить о зачете в отношении платежей должника за Колесникову Е.М. или платежей в ее пользу, на который она ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока, не свидетельствует о том, что имелись уважительные причины для неосуществления такого намерения.

Законное право на регресс у заявителя отсутствует.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6675/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2021 года по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Колесниковой Елены Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" задолженности в размере 285 688 руб. 14 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В признании обоснованным требования Колесниковой Елены Михайловны в размере 63 776 руб. 14 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков