Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

24 июня 2022 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича (N 07АП-11524/16 (27)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) по заявлению Соломаха Михаила Ивановича о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Михеевой Людмилы Валерьевны и Козлова Кирилла Сергеевича, взыскании убытков в размере 839 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Козлов Кирилл Сергеевич, который определением суда от 11.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Людмила Валерьевна, которая определением суда от 31.05.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Муканов Владимир Иванович.

23.08.2021 принято к производству заявление Соломаха Михаила Ивановича (далее - Соломаха М.И.) о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Михеевой Л.В. и Козлова К.С. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Заявление со ссылкой на положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непринятием арбитражными управляющими мер по оспариванию сделки должника, оформленной договором купли продажи N 22 от 25.09.2015, заключенным между должником и Шлычковым Виктором Никифоровичем (далее - Шлычков В.Н.), что привело к причинению должнику убытков.

Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Соломаха М.И. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего Михеевой Л.В. допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по поиску имущества должника. Считает, что существовал сговор между управляющими и бывшими директорами ООО "Гранит", в связи с чем, утрачена возможность оспаривания сделки между ООО "Гранит" и Шлычковым В.Н. от 25.09.2016. По убеждению заявителя, размер убытков составляет 839 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства определением от 25.04.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" требование Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул в размере 89,51 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 31.08.2020 суд произвел процессуальную замену кредитора - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул - в деле о банкротстве ООО "Гранит" с суммой пени 89,51 рублей, подлежащей отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017, - на его правопреемника - Соломаха М.И.

Полагая, что Михеева (Приходько) Л.В., а также Козлов К.С. исполняли обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, чем причинили ООО "Гранит" убытки, подлежащие взысканию в конкурсную массу должника, Соломаха М.И. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности как факта противоправности действий (бездействия) арбитражных управляющих, так и факта причинения убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Факт обращения Михеевой Л.В. в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его инвентаризации подтверждается материалами дела.

Согласно представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информации грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251A, 2007 года изготовления, гос.рег.знак В 528 ТХ 86 за должником не значился, договоры купли-продажи в отношении грузового самосвала, заключенные как с должником, так и с иными лицами, конкурсному управляющему также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего Михеевой Л.В. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника, не имеется.

При этом, факт не обращения Козлова К.С., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 25.06.2018 по 11.09.2018, то есть менее трех месяцев, с самостоятельным заявлением в регистрирующий орган, при наличии ответов ГУ МВД России по Алтайскому краю также не может являться основанием для признания его действий несоответствующими закону.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2017 суд истребовал от бывшего руководителя ООО "Гранит" Соломаха М.И. оригиналы бухгалтерских, учредительных и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. На принудительное исполнение судебного акта 31.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016001749.

Аналогичные судебные акты об истребовании первичной документации должника были вынесены также в отношении Ермакова И.В. и Ивачева С.И.

(от 31.01.2017, 12.05.2020, соответственно).

Доказательств исполнения Соломаха М.И., равно как и иными руководителями должника, вышеуказанных судебных актов, в том числе в части передачи спорного договора и иных первичных документов, которые бы позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о необходимости принятия мер по оспариванию договора купли-продажи, в материалы дела не поступило.

11.04.2016, до введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Потанину Ю.Г. и Шлычкову В.Н. о взыскании в солидарном порядке 671 000 рублей. убытков, 28 110,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ООО "Гранит" указал на причинение ему убытков, в том числе, в результате заключения договора купли-продажи N 22 от 25.09.2015 в виде прямого ущерба в размере разницы цены по договору к рыночной цене.

Решением суда от 04.08.2016 по делу N А03-3546/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из текста судебного акта, 12.09.2015 единственным участником и владельцем 100 % доли уставного капитала ООО "Гранит" - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" издано распоряжение N 112 "о погашении задолженности по заработной плате Шлычкову В.Н.", из которого следует, что ООО "Ремонтное строительно - дорожное предприятие" считает возможным в счет погашения задолженности перед Шлычковым В.Н. по заработной плате продать Шлычкову В.Н. по договору купли-продажи две единицы техники: погрузчик фронтальный Амкодор 332 В, по цене 550 000 рублей и грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251A по цене 250 000 рублей.

Указанное распоряжение направлялось и.о. директора ООО "Гранит" Потанину Ю.Г. и председателю наблюдательного совета Шлычкову В.Н. по электронной почте 15.09.2015, что подтверждается отчетом о направлении электронного сообщения. Оригинал распоряжения согласно штемпелю на распоряжении вручен секретарю ООО "Гранит" 29.09.2015.

Единоличным решением единственного участника ООО "Гранит" обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно - дорожное предприятие" N 9 от 15.09.2015 в связи с отсутствием возможности произвести выплату задолженности по заработной плате ООО "Гранит" разрешено продать Шлычкову В.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате погрузчик фронтальный Амкодор 332 В по цене не ниже 550 000 рублей, директору ООО "Гранит" дано указание организовать реализацию данного решения, подписать договор купли-продажи.

Единоличным решением единственного участника ООО "Гранит" обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно - дорожное предприятие" N 8 от 14.09.2015 в связи с отсутствием возможности произвести возмещение Шлычкову В.Н. задолженности по заемным средствам ООО "Гранит" разрешено продать Шлычкову В.Н. в счет погашения задолженности по заемным средствам автомобиль DONG FENG DFL 3251A по цене не ниже 250 000 рублей, директору ООО "Гранит" дано указание организовать реализацию данного решения, подписать договор купли-продажи.

Сделки по продаже автомобилей совершены с предварительного согласия единственного участника и в соответствии с его указанием, стоимость автомобилей указана единственным участником ОО "Гранит" в распоряжении от 12.09.2015 N 112.

При таких обстоятельствах, Соломаха М.И. не доказал факт противоправности действий (бездействия) арбитражных управляющих, так и факт причинения убытков должнику и его кредиторам.

Довод Соломаха М.И. о необходимости исчисления срока на оспаривание сделки должника с июня 2017 года был правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом не передачи конкурсному управляющему первичной документации и невозможности ее получения от регистрирующих органов ввиду отсутствия факта регистрации техники за должником.

Ссылка в апелляционной жалобе на сговор арбитражных управляющих с бывшими руководителями должника также отклоняется, как предположительная, поскольку является субъективным мнением заявителя, не основанным на доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Соломаха М.И.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова