Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 10АП-9617/22 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-107520/17

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.09.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) Солохи И.Г. в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-351, заключенное между акционерным обществом "Главмособлстрой" (далее - ЗАО "Главмособлстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (далее - ООО "РСК Групп") и должником, в обоснование которого указано на совершение безвозмездной сделки в предбанкротный период, в условиях неплатежеспособности должника с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением и с злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим должника уточнено заявленное требование, просила признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-35 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСК Групп" 5 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 признано недействительным соглашение о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-351, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", акционерным обществом "Главмособлстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РСК Групп".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Главмособлстрой" и ООО "РСК Групп" солидарно денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено соглашение о переводе долга от 11.02.2016 N ПД-351, по которому ЗАО "Главмособлстрой" (первоначальный должник) передает ООО "Рантект-МФД" (новый должник) часть долга в сумме 5 500 000 руб. перед ООО "РСК Групп" (кредитор и подрядчик по договору подряда от 26.11.2015 NДП-16К на выполнение комплекса отделочных работ в 155 квартирах, введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, дом 24, на сумму 22 613 892 руб., из них оплата аванса (50%) в сумме 11 306 946 руб., остальная часть подлежала оплате не позднее 31.01.2016.

За перевод долга первоначальный должник обязался погасить часть задолженности (5 500 000 руб.) нового должника перед ним, образовавшейся по договору генерального подряда на строительство жилого дома N 16 в микрорайоне 2 в г. Одинцово от 10.09.2009 N ДГП-16/2009 в редакции допсоглашения к нему от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-83457/2017 ЗАО "Главмособлстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции установил, что спорное соглашение является недействительным ввиду его мнимости, поскольку основано на мнимых сделках, что также влечет его мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По условиям спорного соглашения следует, что ЗАО "Главмособлстрой" имело задолженность перед ООО "РСК Групп" по договору подряда от 26.11.2015 N ДП-16К на сумму 22 613 892 руб., из которых оплата аванса (50%) в сумме 11 306 946 руб., остальная часть подлежала оплате не позднее 31.01.2016, и передало ООО "Рантект-МФД" часть долга в сумме 5 500 000 руб. В свою очередь, ООО "Рантект-МФД" имело задолженность (сумма не указана) перед ЗАО "Главмособлстрой" по договору генерального подряда на строительство жилого дома N 16 в микрорайоне 2 в г. Одинцово от 10.09.2009 N ДГП-16/2009 в редакции допсоглашения к нему от 23.11.2015, которую ЗАО "Главмосболстрой" обязалось погасить на сумму 5 500 000 руб. как оплату за перевод долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Определениями суда от 29.10.2020, от 16.12.2020, от 02.03.2021, от 04.10.2021, от 08.11.2021 ООО "РСК Групп" предложено представить в материалы дела копии (оригиналы на обозрение суда) договора подряда N ДП-16К от 26.11.2015, первичные документы, письменную позицию, ООО "РСК Групп" и конкурсному управляющему ЗАО "Главмособлстрой" Ковалеву К.В. представить доказательства: когда произведена предоплата по договору подряда от 26.11.2015 NДП-16К и в какой сумме (представить копии платежных документов), выполнены ли отделочные работы, предусмотренные указанным договором подряда.

Однако названные судебные акты не исполнены ответчиками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиками перечисленных документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, по спорному соглашению свидетельствуют о мнимости договора подряда от 26.11.2015 N ДП-16К и договора генерального подряда на строительство жилого дома N 16 в микрорайоне 2 в г. Одинцово от 10.09.2009 N ДГП-16/2009 в редакции допсоглашения к нему от 23.11.2015.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

О мнимости договора подряда от 26.11.2015 N ДП-16К свидетельствует тот факт, что ООО "РСК Групп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02.11.2015, а спустя 23 дня заключило с ЗАО "Главмособлстрой" указанный договор подряда на огромную сумму (22 613 892 руб.). Подобное недоступно независимым участникам гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "РСК Групп" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Статьей статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" обусловлено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд отмечает, что ЗАО "Главмособлстрой", созданное единственным акционером ООО "Русойл", является заинтересованным лицом по отношению к должнику через руководителя Сейдбаталова К.К. (с 23.04.2003 по 10.04.2018), являвшегося директором единственного учредителя ООО "Рантект-МФД" - частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс Лимитед" (Республика Кипр).

На основании того, что спорное соглашение основано на мнимых сделках, что также влечет его мнимость.

Возможность заключения спорного соглашения обусловлена наличием между его участниками аффилированности и заинтересованности, направленной на создание видимости данных финансово-хозяйственных правоотношений.

Сделки, положенные в основу спорного соглашения, заключены между заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности их совершить.

Сторона, выступавшая кредитором, имела возможность потребовать от должника в судебном порядке исполнения обязательств, однако никаких юридических действий в этих целях ею не предпринималось.

По правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующег инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника с признанием спорного соглашения недействительным ввиду его мнимости.

В данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о неправомерном неприменении последствий мнимой сделки.

Апелляционный суд отметил, что в результате совершения сторонами оспариваемого соглашения имущественная масса должника не претерпела изменений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк