Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 10АП-8386/22 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СитиСтройПроект" - Шестериков М.Ю. по доверенности от 16.02.2021;

от ООО "Компания строительства и стратегии" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 08.09.2021;

от ООО "Футбольное агентство Команда" - Краснобаева М.Л. по доверенности от 02.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегии" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-94138/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 должник ООО "СитиСтрой-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СитиСтройПроект" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019 г.

Кредитор в лице ООО "Компания строительства и стратегий" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кураева Вячеслава Николаевича, Федулина Виталия Владимировича, Федулина Павла Владимировича, Захарова Андрея Леонидовича, ООО "Футбольное агентство Команда", Синёва Валерия Викторовича, ООО "Жилая среда", Духовенко Сергея Владимировича, Золотаревского Андрея Николаевича, Клиновского Тимура Тимофеевича, Завгороднего Александра Ивановича, Жизневского Ивана Борисовича, Заблоцкого Станислава Юрьевича, Матвеева Дмитрия Владимировича, ООО "Ситистрой-Проект Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СитиСтрой-Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Захарова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтройПроект". Производство в части размера ответственности Захарова Андрея Леонидовича приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и привлечь к субсидиарной ответственности Кураева В.Н., Федулина В.В., Захарова А.Л., ООО "Футбольное агентство Команда" в субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Компания строительства и стратегий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Футбольное агентство Команда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 14.12.2011 г. и до момента открытия конкурсного производства Захаров Андрей Леонидович являлся руководителем должника.

Федулин Виталий Владимирович с 11.12.2014 является учредителем ООО "СитиСтрой-Проект" с долей в уставном капитале 49 %.

Кураев Вячеслав Николаевич с 07.12.2017 является учредителем ООО "СитиСтрой-Проект" с долей в уставном капитале 51 %.

ООО "Футбольное Агентство Команда" с 03.06.2016 г. по 21.10.2016 г. являлось учредителем ООО "СитиСтрой-Проект" с долей в уставном капитале 50 %.

Синев Валерий Викторович является руководителем и единственным участником ООО "Футбольное Агентство Команда".

ООО "Ситистрой-Проект Инвест" является аффилированным по отношению к должнику юридическим лицом. Его генеральным директором является Федулин Павел Владимирович с 03.03.2015 г. Он приходится братом Федулину Виталию Владимировичу.

По мнению заявителя, ООО "Жилая среда" является аффилированным с должником лицом, поскольку имеются следующие факты:

- ООО "Жилая среда" зарегистрирована по одному адресу с компаниями, принадлежащими Федулину В.В.;

- ООО "Ситистрой-Проект Инвест" (участник 100% доли в уставном капитале, ген. директор - Федулин П.В) и ООО "Ситистрой проект Девелопмент" (участник 100 % доли в уставном капитале - Федулин В.В.) зарегистрированы и находятся по одному и тому же юридическому адресу с ООО "Жилая Среда": 123022, г. Москва, ул. Родчельская, д. 14/20/1;

- здание, в котором зарегистрировано ООО "Жилая среда" принадлежало компании ООО "Фирма Профи Клаб", учредителем и генеральным директором которой являлся Федулин В.В.;

- генеральный директор ООО "Жилая среда" - Завгородний Александр Иванович участвовал в создании ООО "Ситистрой-Проект", он также был исполнительным директором у должника ООО "СитиСтрой-Проект".

Кредитор ссылается на то, что Завгородний А.И. участвовал в качестве представителя Компании "Пронтелмо Трейдинг Лтд" (один из учредителей ООО "СитиСтрой-Проект") на общих собраниях участников общества ООО "СитиСтройПроект", являлся представителем Компании по доверенности. Он также представлял интересы Компании при заключении договоров займа с должником, подписывал дополнительные соглашения к договорам займа, представлял должника по доверенности при приобретении земельных участков в д. Зайцево Одинцовского района Московской области у граждан Трунова Е.В., Тарасова А.Ю., Хулугуровой И.С, Князева Ю.Д. и др. Матвеев Дмитрий Владимирович являлся директором ООО "Жилая среда" с 22.05.2014 г. Он от имени ООО "Жилая среда" заключил договор с ООО "СитиСтройПроект" на выполнение функций технического заказчика, по которому, по мнению кредитора, должником были выведены значительные суммы денежных средств.

Духовенко Сергей Владимирович с 16.01.2017 г. является учредителем со 100% долей в уставном капитале и с 21.07.2017 г. генеральным директор ООО "Жилая Среда". В этой связи кредитор относит его к контролирующим должника лицам посредством участия в аффилированном по отношению к должнику обществе.

Золотаревский Андрей Николаевич с 28.12.2011 г. являлся учредителем ООО "Жилая среда".

Клиновский Тимур Тимофеевич в предбанкротный период получил от должника ООО "СитиСтрой-Проект" денежные средства в совокупном размере 164 760 327,40 руб.

В отношении Жизневского Ивана Борисовича заявитель указал, что он, действуя от имени должника, неоднократно подавал в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Также он участвовал в качестве представителя Компании "Абриано Лтд" (один из учредителей ООО "СитиСтрой-Проект") в общих собраниях участников ООО "СитиСтрой-Проект", являлся представителем Компании по доверенности, также представлял интересы Компании "Пронтелмо Трейдинг Лтд" при заключении договоров займа с должником, подписывал дополнительные соглашения к договорам займа.

Заблоцкий Станислав Юрьевич с 12.02.2015 г. по 26.10.2017 г. являлся учредителем ООО "ТРИ СИГМА" - юридического лица, в пользу которого должником в период, предшествующий банкротству, необоснованно выводились денежные средства в размере 26 309 153,61 руб.

По мнению заявителя, все вышеуказанные обстоятельства подтверждают контрольные функции ответчиков по отношению к должнику и ввиду наличия значительных неисполненных перед кредиторами обязательств свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиком, необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении Кураева В.Н., Федулина В.В., Федулина П.В., ООО "Футбольное агентство Команда", Синёва В.В., ООО "Жилая среда", Духовенко С.В., Золотаревского А.Н., Клиновского Т.Т., Завгороднего А.И,, Жизневского И.Б., Заблоцкого С.Ю., Матвеева Д.В., ООО "Ситистрой-Проект Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания строительства и стратегий", суд первой инстанции указал, что доказательств совершения указанными лицами каких-либо действий, приведших к банкротству должника, не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первичная документация, материальные и иные ценности Захаровым А.Л. конкурсному управляющему ООО "СитиСтрой-Проект" в полном объеме не переданы. В этой связи в судебном заседании 24.08.2021 г. судом было предложено контролирующим лицам передать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении всей процедуры банкротства Захаров А.Л. как генеральный директор не передал документацию должника конкурсному управляющему.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации ООО "СитиСтрой-Проект" затруднило выявление и истребование дебиторской задолженности, анализ и выявление подозрительных сделок должника, круга контролирующих должника лиц.

Непередача документации сделала невозможным выявление основных активов должника. В частности согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (последующие бухгалтерские балансы не предоставлены) размер активов должника составлял 2 251 364 000 руб., из которых дебиторская задолженность 710 367 000 руб.

Существенное затруднение проведения процедур банкротства выразилось в невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий. Все сделки, оспоренные конкурсным управляющим ООО "СитиСтройПроект", основывались на отсутствии у него первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие встречного исполнения.

Ввиду непредставления документации в полном объеме, должник лишился активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

По указанному основанию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Захаров А.Л. ответственен за негативные последствия для должника.

В отношении Федулина В.В. и Кураева В.Н. суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством на участников должника возложены обязанности по хранению документации должника о хозяйственной деятельности и ее передаче конкурсному управляющему.

По указанному основанию суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Федулина В.В. и Кураева В.Н. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что Кураев В.Н., Федулин В.В., ООО "Футбольное агентство Команда" являются лицами, ответственными за хранение документации и к ним могут предъявляться требования об их передаче конкурсному управляющему.

Также в своей жалобе ООО "Компания строительства и стратегий" указало на то, что Кураев В.Н., Федулин В.В., ООО "Футбольное агентство Команда", Захаров А.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При рассмотрении данного обособленного спора апелляционная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Кураева В.Н., Федулина В.В., ООО "Футбольное агентство Команда", Захарова А.Л., приведших к банкротству должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "СитиСтрой-Проект" следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий Кураева В.Н., Федулина В.В., ООО "Футбольное агентство Команда", Захарова А.Л. в рамках рассмотрения споров.

Надлежащих доказательств того, что указанные лица своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимали мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил довод кредитора ООО "Компания строительства и стратегий" о том, что Захаров А.Л. должен был обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 01.02.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как указывает заявитель, объективное банкротство ООО "СитиСтрой-Проект" наступило не позднее 01.02.2016 г.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя о наступлении объективного банкротства должника в указанную им дату необоснованными по следующим основаниям.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ в отношении обязанности руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 01.02.2016 г. в связи с возникновением у должника значительной задолженности:

- Администрация г. Одинцово, сумма требований 20 047 739,54 руб. задолженность возникла на основании Договора аренды земельного участка N 4538 от 20.12.2011 г. Неуплата арендных платежей с 12.08.2016 г.

- кредитор Москвин А.А. сумма требований 126 325 098,91 руб., возникшая на основании договора займа N 4 от 20.12.2013 г. и договора поручительства от 20.12.2013 г. Срок возврата займа 20.12.2014 г.

- ООО "Иэнар девелопмент" сумма требований 709 333 333,33 руб. основание возникновения договор долевого участия от 17.07.2014 г. Срок исполнения обязательств 30.09.2016 г. (ООО "Иэнар девелопмент" отказались от исполнения договора31.07.2014 г.)

- ООО "Ситистрой-проект Инвест" сумма требований 42 99 943,56 руб., основание возникновения краткосрочный договор аренды N 03-АР от 25.03.2015 г. Просрочка по арендным платежам началась с 25.03.2015 г.

- ООО "Ситистрой-проект Девелопмент" сумма требований 15 645 608,62 руб., основание возникновения договора аренды N 04-АР от 23.05.2015 г. Просрочка по исполнению арендных платежей началась с 23.05.2015 г.

- ООО "Чайна лизинг Констракшен" в размере 722 580 199,13 руб. по договору займа от 28.02.2014 г. с Компанией Пронтелмо Трейдинг ЛТД со сроком возврата до 28.08.2014 г.

Между тем, по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности в отсутствие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности общества не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник ООО "СитиСтрой-Проект" является организацией-застройщиком, чья деятельность носит длительный производственный цикл и предполагает получение им прибыли после реализации проекта строительства.

Отрицательные чистые активы и убыток свойственны для компаний застройщиков. Для их деятельности типична зависимость от кредитных средств и внешних заемных ресурсов. Фактически, до получения реализации от строительства финансовое состояние компании-застройщика не отражает получение прибыли при наличии значительных кредиторских обязательств перед инвесторами.

Деятельность должника на протяжении длительного периода финансировалось многими лицами, в том числе Федулиным В.В. посредством предоставления наймов (им лично либо через принадлежащие ему общества). Так с 2013 г. по 2016 г. должнику были предоставлены займы Захаровым А.Л., ООО "Фирма "Профи-Клаб" и Федулиным В.В. на сумму более 220 000 000 руб.

При этом анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017-2016 гг. свидетельствует о росте показателей активов должника. 31.12.2014 г. основные средства составляли 372 842 тыс. руб., а на 30.06.2016 г. - 875 725 тыс. руб.; запасы выросли за рассматриваемый период с 59 761 тыс. руб. до 150 763 тыс. руб.; дебиторская задолженность на 30.06.2016 г. составляла 965 279 тыс. руб.; денежные средств уменьшились с 118 305 тыс. руб. до 2 530 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла на 31.12.2014 г. 1 509 098 тыс. руб., а на 30.06.2016 г. 1 492 630 тыс. руб. В итоге совокупный финансовый результат должника на 30.06.2016 г. составил 65 973 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должник имел уставный капитал в размере 7 220 000 руб. и добавочный капитал в сумме 100 000 руб.

Также на балансе организации имелись существенные внеборотные активы в виде нескольких земельных участков и объектов незавершенного строительства. Активы оценивались кредиторами как ликвидный предмет залога, в том числе ПАО "Межтопэнергобанк". Банк при анализе выдачи кредитов сделал выводы о достаточных показателях по эффективности и надежности, позволяющих своевременно и в полном объеме осуществить возврат заемных денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и, как следствие возникла обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом не имеется.

Оснований для привлечения Захарова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк