Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-27552/22 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-234337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Ямакава Груп" М.А. Булатовой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-234337/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Ямакава Груп" требование кредитора АО "Главное управление обустройства войск" в размере 960 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ямакава Груп",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Ямакава Груп" М.А. Булатовой- Кабаева А.А. дов.от 11.04.2022

от АО ГУОВ- Спиридонов А.А. дов.от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.12.2020 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-234337/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года применены в деле о банкротстве АО "Ямакава Груп" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; АО "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Ямакава Груп" утвержден арбитражный управляющий Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Главное управление обустройства войск" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 требования признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Ямакава Груп" (ОГРН 1087746606287, ИНН 7720617350) в размере 960 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Ямакава Груп" М.А. Булатова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в судебном заседании не подтверждала факт наличия расчетов по оплате арендных платежей. Считает, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем заявитель был необоснованно освобожден от бремени доказывания факта перехода к нему прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.10.2014 г. N Ар-242/14 аренды земельного участка, считает, что указанная сделка является ничтожной, договор аренды является не заключенным. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожном характере сделки и ее фактическом не заключении, имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части определения сроков действия договора.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, между АО "Ямакава Груп" (арендатор) и ОАО "Управление монтажных работ" (арендодатель) заключен договор от 01.10.2014 N Ар-242/14 аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель сдает, арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1К, во временное пользование под места для стоянки автотранспортных средств, согласно приложению N 1 к договору, сроком 11 месяцев с даты его подписания до 31.08.2015 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 12 000 руб. (с НДС), арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 3.1 суммы на расчетный счет арендодателя, (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 1 к договору стороны согласовали размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок 32 000 руб. (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, ОАО "Управление монтажных работ" присоеденена вследствие реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7157746435356 от 07.04.2015.

Согласно положениям п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, к АО "ГУОВ" перешли права и обязанности ОАО "Управление монтажных работ" по вышеуказанному договору в силу норм закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1К, во временное пользование под места для стоянки автотранспортных средств, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендатору предоставлено три машиноместа под автотранспорт арендатора.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что не указано имущество, позволяющие определённо установить земельный участок, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт передачи в аренду земельного участка должнику подтверждается следующими документами: подписанными сторонами актами аренды земельного участка (от 31.10.2014 N 10/312; от 30.11.2014 N 11/222); письмом АО "Ямакава Груп" о продлении договора аренды на земельный участок и машиноместа; дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 1 к договору от 01.10.2014 N Ар-242/14.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При этом из материалов дела следует, что адресный ориентир, указанный в договоре (д. 1К), определяет адрес по месту нахождения объекта капитального строительства (здания), а адресный ориентир земельного участка указывается, как владение 37Д.

Кроме того, в соответствии с выпиской от 14.10.2021 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:24 располагаются следующие ОКС (77:03:0001001:2501, 77:03:0001001:2512, 77:03:0001001:2511, 77:03:0001001:1154, 77:03:0001001:2510, 77:03:0001001:2498, 77:03:0001001:2490), которые располагаются с адресным ориентиром г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1К.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1 к договору срок действия договора по 31.01.2015.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что обязанность по возврату имущества исполнена, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включения требований в реестр кредиторов должника, поскольку должником не предоставлено доказательств, что арендатор возвратил арендованное имущество и договор аренды был расторгнут.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-234337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Ямакава Груп" М.А. Булатовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова