Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-6454/22 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Джелилов А.Р. по доверенности от 25.04.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Гланит": представитель Новоселов М.А. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича, акционерного общества "Гланит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-25780/2015 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты задолженности по налогам на имущество, транспортному налогу и земельному налогу в общем размере 428 483 476,90 рублей, из них: 319 641 087 рублей - недоимка, 108 610 011 рублей - пени, 232 378,90 рублей - штраф; определить, что уплата задолженности по налогу на имущество организаций (входящему в Единую систему газоснабжения), транспортному налогу, земельному налогу, начисленными на имущество должника, находящегося в залоге (а также соответствующих пеней), должна производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим, определено, что уплата задолженности по налогу на имущество организаций (входящему в Единую систему газоснабжения), транспортному налогу, земельному налогу, начисленных в отношении имущества должника, находящегося в залоге, в общей сумме 319 641 087,00 рублей - недоимка, должна производиться в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований: указать в определении суда, что уплата задолженности по налогу на имущество организаций (входящему в Единую систему газоснабжения), транспортному налогу, земельному налогу, начисленных в отношении имущества должника, находящегося в залоге, в общей сумме 75 601 845 рублей - недоимка, должна производиться в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Акционерное общество "Гланит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от акционерного общества "Гланит" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерному оществу "Гланит" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества "Гланит" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "Гланит" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Гланит" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 22.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В рамках утвержденного положения реализовалось как залоговое имущество, так и не залоговое.

Весь перечень имущества должника (имущественный комплекс) реализованный в составе лота N 1 является залоговым. К не залоговому имуществу относится следующее имущество:

1. Железнодорожная ветка инв. N 100207 500-м. протяженностью 2695,1 м, кадастровый номер 61:55:0000000:2321, вид: сооружение.

2. Соединительный внутренний железнодорожный путь N 1 от границы подъездного пути до жяфезки.N 3, протяженностью 519-м, кадастровый номер 61:55:0020904:183.

3. Погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 2 от стрелки N 3 до Упора, протяженностью 302 м, кадастровый номер 61:55:0020904:184,

4. Погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 3 от стрелки N 3 до Упора, протяженностью 63 м, кадастровый номер 61:55:0020904:185.

5. Погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 4 от стрелки N 4 до Упора, протяженностью 301 м, кадастровый номер 61:55:0020904:186.

6. Деповский внутренний железнодорожный путь N 5 от стрелки N 5 до Упора, протяженностью 287 м. кадастровый номер 61:55:0020904:187.

7.Погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 6 от стрелки N 6 до Упора, ---ценностью 331-м. кадастровый номер 61:55:0020904:188.

8.Законсервированный внутренний железнодорожный путь N 7 от стрелки N 2 до Упора, протяженностью 271 м, кадастровый номер 61:55:0020904:189.

9. Соединительный внутренний железнодорожный путь N 8 от стрелки N 2 до стрелки N 7, протяженностью 319-м, кадастровый номер 61: 55:0020904:190.

10.Погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 9 от стрелки N 7 до Упора, протяженностью 84 м, кадастровый номер 61:55:0020904:191.

11.Погрузочно-выгрузочный внутренний железнодорожный путь N 10 от стрелки N 7 до Упора, протяженностью 350-м, кадастровый номер 61:55:0020904:192.

12.Однокомнатная квартира, общей площадью 28,5 кв. м, кад.N 61:56:0100544:510.

13. транспортные средства в количестве 29 штук.

Задолженность по текущим имущественным налогам возникла в результате сдачи налоговых деклараций по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

В материалы дела уполномоченным органом представлены декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, и исключены суммы налогов в отношении не залогового имущества.

Уполномоченным органом произведен расчет сумм текущих имущественных налогов в отношении залогового имущества, за период 2016- 2020 годы, которые составили 319 641 087,00 рублей - недоимка (земельный налог - 8 627 769,00 руб., транспортный налог - 379 190 руб., налог на имущество организаций - 310 634 128 руб.) 108 610 011,00 рублей - пеня, 232 378,90 - штраф.

Лицами, участвующими в деле расчет налогов в отношении залогового имущества, исходя из представленных налоговых деклараций, не оспорен.

Между лицами, участвующими в деле возникли разногласия относительно порядка погашения текущих имущественных налогов, начисленных в отношении залогового имущества, так, уполномоченный орган полагает, что суммы налога и финансовых санкций подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежит ли уплате земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог начисленные в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов начисленных в отношении залогового имущества в процедуре банкротства, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу АО "Гланит" о том, что Верховным Судом РФ в приведенных выше определениях установлена новая норма права, которая не подлежит ретроспективному применению.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер и подлежит применению, в том числе в отношении имущественных налогов, начисление которых произведено в отношении залогового имущества. Верховным Судом РФ дано толкование нормы, введенной Федеральным законом N 482-ФЗ, направленное на выработку единого подхода в судебной практике по наиболее сложным вопросам и спорным ситуациям, в данном случае судебная практика по указанному вопросу не была единообразной, как указывает залоговый кредитор.

Доводы АО "Гланит" о том, что выводы Верховного Суда РФ сформированы по иным фактическим обстоятельствам, поскольку было установлено, что действия залогового кредитора были явно недобросовестными и направленными на увеличение полученной от реализации предмета залога прибыли в ущерб интересам иным кредиторам, однако возможность залогового кредитора повлиять на скорость реализации предмета залога ограничена законодательно, правомерно не приняты судом исходя из следующего.

Так, АО "Гланит" указывает, что ни он, ни его правопреемники не осуществляли недобросовестных действий, не препятствовали реализации имущества, не принимали решений о продолжении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве, рассмотренном Верховным Судом РФ (А53-32531/2016) производственная деятельность не могла быть остановлена, поскольку представляет собой непрерывный цикл производства, взрывоопасный и пожароопасный объект. Остановка производства означала бы одномоментное снижение стоимости имущественного комплекса - стекловаренного производства, принадлежащего должнику. Рыночная стоимость имущества, определенная для целей реализации составила 4 млдр. руб., то обстоятельство, что имущество реализовано с публичных торгов за 900 млн. руб. в данном случае может свидетельствовать о немногочисленных компаниях, способных приобрести такого рода имущество.

Именно в результате продолжения хозяйственной деятельности путем сдачи имущественного комплекса АО "Фирма Актис" в аренду в период с 2017- 2020 залоговые кредиторы получили погашение текущей задолженности, в том числе АО "Гланит" в марте 2021 года получил погашение текущей задолженности в общей сумме 522 733 756 рублей. Данный факт подтверждается справкой об операциях по расчетным счетам должника и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

В то же время задолженность по текущим обязательным платежам, связанная залоговым имуществом, в том числе по налогу на имущество - образовавшаяся в результате продолжения хозяйственной деятельности должника не погашалась.

Данный подход ведет к явному дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие (обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явной несправедливостью.

В связи с чем, довод залогового кредитора о том, что в целях применения положений части 6 статьи 138 Закона о банкротстве для уплаты имущественных налогов, начисленных в связи с реализацией и использованием залогового имущества, имеют значение причины, по которым залоговое имущество не было реализовано, и должна оцениваться добросовестность залогового кредитора, не принимается судом.

Отсутствие вины залогового кредитора в длительной не реализации залогового имущества не может быть истолковано таким образом, что соответствующие расходы должны быть понесены за счет незалоговых кредиторов.

В данном случае 90% имущества АО "Фирма Актис" является залоговым, в связи с чем незалоговые кредиторы, с учетом размера текущих требований (более 1 млрд. руб.), удовлетворения своих требований вообще не получат, требования будут погашены только залогового кредитора, причем за счет незначительной части незалогового имущества будет погашена малая часть текущих требований, в том числе АО "Гланит".

Довод конкурсного управляющего о том, что налоги на заложенное имущество должника должны рассчитываться исходя из стоимости, определенной в ходе проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку расчет налогов произведен исходя из налоговых деклараций, представленных самим должником.

При этом, заявленные уполномоченным органом к оплате пени и штрафы за неуплату обязательных платежей не подлежат удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Под текущими платежами в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. Таким образом, данная норма не предусматривает погашение пеней и штрафов за неуплату обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Обязанность оплачивать пени за неуплату налогов не связана с таким действием как реализация предмета залога на торгах. Уплата пеней за неуплату налогов в отличие от расходов (в том числе штрафных санкций) на непосредственное хранение не связана с сохранностью предмета залога. Расходы, связанные с уплатой пеней по обязательным платежам, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, указанные уполномоченным органом пени за несвоевременную неуплату налогов и штрафы должны оплачиваться в общем порядке в составе текущих платежей пятой очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А53-19699/2015.

Таким образом, модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, не соответствует принципам добросовестности. При этом в данном случае не имеет значение имеются ли иное незалоговое имущество, за счет которого возможно погашение заложенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный налог, транспортный налог и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 319 641 087,00 рублей недоимка, а именно: земельный налог - 8 627 769,00 руб. недоимка, транспортный налог 379 190 руб. недоимка, налог на имущество организаций - 310 634 128 руб. недоимка. Требования уполномоченного органа в части особого порядка удовлетворения пеней и штрафов удовлетворению не подлежат. В части учета штрафных санкций при распределении денежных средств суд обоснованно исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева