Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 17АП-2395/21 по делу N А60-68462/2019

г. Пермь

28 июня 2022 г.

Дело N А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "ДеЮре": Андриевская Ю.В., паспорт, доверенность от 19.12.20212;

представитель собрания кредиторов Андриевская Ю.В., паспорт, приказ от 06.07.2020, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "ДеЮре"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года

о результатах рассмотрения явление конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов с ООО "ДеЮре", Андриевской Юлии Викторовны,

вынесенное в рамках дела N А60-68462/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж+" (ОГРН 1169658056402, ИНН 6686080417) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пушнев Владимир Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявление Пушнева Владимира Анатольевича и ООО "ДеЮре" о признании ООО "ГазСтройМонтаж+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении ООО "ГазСтройМонтаж+" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО "ГазСтройМонтаж+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.11.2021 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с Андриевской Юлии Викторовны.

26.01.2022 в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 120 000 руб. Ходатайство судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

26.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ДеЮре" о привлечении в качестве третьего лица Пушнёва В.А. Ходатайство судом удовлетворено.

Представителем собрания кредиторов Андриевской Ю.В. заявлено ходатайство о фальсификации, кредитор просит проверить достоверность представленных конкурсным управляющим договора об оказании юридических услуг от 20.05.2021, акта оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.05.2021.

Представителю собрания кредиторов Андриевской Ю.В. и конкурсному управляющему Клочко Е.А. разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. отказалась исключать договор об оказании юридических услуг от 01.05.2021, акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.05.2021 из числа доказательств в рамках настоящего спора. Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом и отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявление арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Де Юре" в пользу арбитражного управляющего Клочко Е.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Андриевской Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ДеЮре" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на недоказанным факт несения судебных расходов конкурсным управляющим Клочко Е.А.; отмечает, что представленные конкурсным управляющим Клочко Е.А. документы о якобы понесенных ей в ходе рассмотрения дела расходах являются сфальсифицированными, изготовленными специально для представления их в суд. Даты во всех документах, не соответствуют времени изготовления документов Заявитель полагает, что суд проявил формальный подход, не обоснованно отказав ООО "ДеЮре" в проверке заявления о фальсификации документов, представленных Клочко Е.А. Разрешая заявление о фальсификации представленных в дело доказательствах, суд не учел разъяснения данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Полагает, что при разрешении спора судом допущены нарушения процессуальных прав ООО "ДеЮре", а именно права на защиту своих интересов и участие в деле представителя, право на ознакомление с представленными в дело доказательствами, а также право на предоставление возможности по подготовке к судебному заседанию. Судом нарушен также принцип равенства сторон, участвующих в деле. Вынося судебный акт по делу, судья руководствовалась личными мотивами и побуждениями, надуманно, в отсутствие соответствующих оснований попыталась сформировать имидж ООО "ДеЮре" как недобросовестного участника судебного разбирательства, указав в оспариваемом определении на недобросовестность процессуального поведения Общества. Обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом определении доводы, приведённые ООО "Сюрприз", и не дал им никакой оценки; суд необоснованно возложил судебные расходы на конкурсного кредитора ООО "ДеЮре"; при наличии оснований судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного кредитора Пушнёва В.А. Также полагает, что суд проигнорировал принцип соразмерности, и позиции вышестоящих судов.

Поступившие от конкурсного управляющего Клочко Е.А. возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам обособленного спора с учетом мнения представителя заявителя, поскольку данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции лишь накануне судебного заседания, получение копии отзыва по электронной почте представитель ООО "ДеЮре" не подтверждает.

Участвующим в судебном заседании представителем ООО "ДеЮре" в ходе дачи пояснений суду апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о фальсификации документов, а именно договора об оказании юридических услуг от 20.05.2021, акта оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.05.2021, а также об обязании конкурсного управляющего, предоставить подлинные документы : договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021, акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.05.2021. Также заявителем представлена подписка о предупреждении представителем заявителя за дачу заведомо ложных показаний.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведенные ООО "ДеЮре" в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора юридических услуг от 20.05.2021, акта оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.05.2021, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в материалы дела представлены: подлинный договор об оказании юридических услуг N 2005/2021 от 20.05.2021 (л.д. 73,74), акт об оказании услуг от 24.01.2022 (л.д. 75), акт об оказании услуг от 12.10.2021 (л.д. 76).

Представитель ООО "ДеЮре", представитель собрания кредиторов Андриевская Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Андриевской Ю.В. об отстранении конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "ГазСтройМинтаж+" об отстранении конкурсного управляющего Клочко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГазСтройМинтаж+" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 судебные акту, указанные выше оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения) руб. с ООО "ДеЮре".

Основанием для обращения конкурсного управляющего Клочко Е.А. в суд с заявлениями о взыскании 120 000 руб. с ООО "ДеЮре" явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, 20.05.2021 между Клочко Е.А. (заказчик) и Кузнецовой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2005/2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда (в случае обжалования судебного акта), в Арбитражном суде Уральского округа (в случае обжалования постановления, вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционном судом) по делу N а60-68462/2019 в обособленном споре по заявлению представителя собрания кредиторов Андриевской Ю.В. об отстранении конкурсного управляющего Клочко Е.А. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, услуги оказываются по заданию заказчика (приложение N 1), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем, и подписываются обеими сторонами. В задании указываются перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также предварительную расчетную стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с разделом 3 договора от 20.05.2021 сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1, предварительная стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика. Итоговая сумма оплаты за оказанные исполнителем услуги фиксируется сторонами в акте об оказании услуг (приложение N 2) исходя из фактического объема оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на счет исполнителя в банке, либо иным способом, согласованным сторонами в следующем порядке: оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-68462/2016 и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.10.2021, проведен правовой анализ представленных заказчиком документов по делу N А60- 68462/2019, в том числе документов о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов за период с 19.01.2021 по 20.05.2021 года (5-ти собраний кредиторов); собраны доказательства и аргументы для формирования в суде позиции заказчика; подготовлены, направлены в суд и участникам спора процессуальные документы, в том числе: возражения по доводам заявления представителя собрания кредиторов Андриевской Ю.В. об отстранении конкурсного управляющего Клочко Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ+"; обеспечено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области: 08.07.2021; обеспечено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшимся 04.10.2021 (подготовка возражения по доводам апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Андриевской Ю.В., направление участникам дела и в материалы дела).

Факт оплаты услуг в размере 70 000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.10.2021.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.01.2022, Кузнецовой Л.В. обеспечено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшимся 24.01.2022 (подготовка возражения по доводам кассационной жалобы представителя собрания кредиторов Андриевской Ю.В., направление участникам дела и в материалы дела).

Факт оплаты услуг в размере 50 000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим Клочко Е.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Следовательно, составление отзывов, возражений на уточнения, возражений на апелляционную и кассационную жалобы представителем Клочко Е.А. на жалобы ООО "Де Юре" необходимо расценивать как составление сложных правовых документов.

В рассмотренном случае ООО "Де Юре" являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ООО "Де Юре", следовательно, понесенные судебные расходы, вопреки доводам заявителя подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ, а не конкурсного кредитора Пушнева В.А.

Ссылка заявителя на то, что в рамках иного обособленного спора с участием тех же лиц, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 26.05.2022 г.) судом был определен иной размер судебных расходов, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для автоматического снижения судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев