Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-27873/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. в части признания обоснованной жалобы Зинкиной Ю.Н. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кочеткова А.П. по непредставлению перечня текущих платежей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. был принят отказ заявителя жалобы - кредитора по текущим платежам Зинкиной Ю.Н. от требований в части требований:

- о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кочеткова А.П. и обязании провести собрание рабочих с целью выбора нового представителя,

- о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кочеткова А.П. и обязании предоставить Зинкиной Ю.Н. копию налоговой отчетности предприятия с 2013 год по настоящее время,

- о признании незаконным действия арбитражного управляющего Кочеткова А.П. и обязании предоставить выписки по расчетным счетам предприятия с 2013 года по настоящее время, в том числе и счетам, открытым в процедуре конкурсного производства и прекращено производство по жалобе кредитора по текущим платежам Зинкиной Ю.Н. в указанной части.

Также указанным определением признан обоснованными довод жалобы кредитора по текущим платежам Зинкиной Ю.Н. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кочеткова А.П. по непредоставлению перечня текущих платежей. Суд обязал конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова Александра Павловича направить в 5-дневный срок с момента вынесения настоящего определения кредитору Зинкиной Ю.Н. перечень поступивших и установленных конкурсным управляющим требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Кочетков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованной жалобы Зинкиной Ю.Н. и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что Зинкина Ю.Н. является кредитором по текущим платежам и имеет право знакомиться с материалами дела. Также апеллянт указывает на то, что являясь кредитором по текущим платежам Зинкина Ю.Н. имеет право обжаловать действия арбитражного управляющего, только связанными с нарушением очередности погашения обязательств должника по текущим платежам и пропорциональности погашения обязательств, относящихся к одной очереди. Также апеллянт указывает на то, что сведения об обязательствах по текущим платежам отражаются в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности об использовании денежных средств должника. При этом, апеллянт указывает на отсутствие у него обязанности представлять кредиторам по текущим платежам копии документов по их запросам. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Зинкиной Ю.Н. злоупотребляет своим права, поскольку знала о причинах непогашения текущей задолженности перед ней.

Зинкиной Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания обоснованной жалобы Зинкиной Ю.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Зинкина Ю.Н. указала на то, что в ответ на запрос Зинкиной Ю.Н. от 05.10.2021, конкурсным управляющим не были предоставлены сведения, в том числе, не представлен реестр текущих платежей.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Так, конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления запроса конкурсному управляющему заявителем представлена копия квитанции.

Вместе с тем, Зинкиной Ю.Н. не представлен в материалы дела запрос, направляемый в адрес конкурсного управляющего - Кочеткова А.П.

При этом, из материалов дела следует, что 29.11.2021 конкурсным управляющим была направлена в адрес Зинкиной Ю.Н. выписка из реестра текущих платежей (приложение к возражениям конкурсного управляющего 14-16). В ответ Зинкина Ю.Н. указала о том, что согласна с требованиями в части, подтвержденных исполнительными листами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством обязательное ведение реестра текущих платежей не предусмотрено, задолженность перед текущими кредиторами отражается управляющим в отчетах о своей деятельности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим Кочетковым А.П. представлен отчет в материалы дела, который содержит сведения о текущих платежах.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязанность предоставления конкурсным кредиторам должника реестра текущих платежей, также информации о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации.

Таким образом, Зинкиной Ю.Н. не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Законом о банкротстве и необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Зинкиной Ю.Н. в части признания незаконными действий финансового управляющего Кочеткова А.П., выразившихся непредставлении перечня текущих платежей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-57699/17в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворения жалобы Зинкиной Ю.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кочеткова А.П. по непредставлению перечня текущих платежей следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-57699/17 в обжалуемой части.

Признать необоснованной жалобу Зинкиной Ю.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кочеткова А.П. по непредставлению перечня текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева