Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-61033/21 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 г. к трудовому договору N 177-17 от 02.10.2017 г., заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Дмитриевой Т.В. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Еврострой"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой- Яшин Р.А. дов. от 08.11.2021 от Дмитриевой Т.В.- Ульянова И.А. дов. от 08.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление Утковой Е.М. о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 177-17 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Должник) и Дмитриевой Т.В. (далее - Ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 1.299.796,50 руб.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Е.М. Уткова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "Еврострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 177-17 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Должник) и Дмитриевой Т.В. (далее - Ответчик).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

02.10.2017 между должником и Дмитриевой Т.В. заключен трудовой договор N 177-17, Дмитриева Т.В. была принят на работу на должность финансового директора в отдел руководства основного подразделения с установлением должностного оклада в размере 230.000 руб. ежемесячно.

В п.1.3. договора определено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по основному месту.

В п.1.4. отражено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

В материалы дела представлена должностная инструкция Финансового директора, в которой отражены, в том числе, функциональные обязанности финансового директора.

С должностной инструкцией Дмитриева Т.В. ознакомлена 02.10.2017.

В материалы дела представлено заявление Дмитриевой Т.В. от 30.11.2017 на имя генерального директора должника, из которого следует, что ответчик просил рассмотреть возможность увеличения заработной платы (т.1 л.д.24).

09.01.2018 между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Дмитриевой Т.В. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 177-17 от 02.10.2017, в соответствии с которым установлен оклад в размере 448.400 руб. ежемесячно.

Именно Дополнительное соглашение к трудовому договору оспаривается заявителем, как заключенное в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОСТРОЙ".

31.05.2018 Дмитриева Т.В. уволились из ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что Дмитриева Т.В. относится к контролирующим должностным лицам Общества, а также входила в руководящий состав должника, следовательно, не могла знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Также суд указал, что не представлены доказательства, опровергающие квалификацию и профессиональные качества Дмитриевой Т.В., не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств Дмитриевой Т.В. установленному размеру заработной платы.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Суд указал, что заработная плата не являлась чрезмерной и соответствовала среднему размеру оплаты труда работника соответствующей специализации, ответчиком добросовестно выполнялись возложенные на него трудовые функции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что является обоснованной ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления ответчика об увеличении заработной платы, в качестве оснований указано, что об увеличении заработной платы она просила в связи с досрочным прохождением испытательного срока и успешной работой департамента под ее руководством.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Дмитриева Т.В. принята на работу с испытательным сроком, также как и не представлены доказательства, в чем заключалась успешная работа департамента под ее руководством.

Приказом от 02.12.2017 должностной оклад Дмитриевой Т.В. был увеличен с 09.01.2018 до 448.000 руб., как следует из Приказа, в связи с увеличением объема работ (т.1 л.д.25).

Также в качестве оснований для увеличения оклада в заявлении ответчиком указано - за активное участие компании в аукционах на новые строительные объекты, увеличением объема работы с кредитными организациями на предоставление залогов и получение банковских гарантий. Увеличением работы с налоговой инспекцией, увеличением объемов подготавливаемых документов и т.д.

Между тем, судом установлено, что в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должностная инструкция финансового директора Дмитриевой Т.В. не была дополнена новыми обязанностями, круг ее функциональных обязанностей не изменился.

Не представлены в материалы дела и доказательства, что в период с декабря 2017 по 31.05.2018 (дата увольнения ответчика), в отношении должника проводились налоговые проверки, на участие в которых она ссылается.

Ссылка ответчика на ведение претензионной работы необоснованна, поскольку в должностные обязанности ответчика ведение претензионной работы не входит.

Доказательств введения новых форм отчетов по управленческому учету, на что ссылается ответчик в подтверждение занятости, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошло только увеличение должностного оклада Дмитриевой Т.В. с 230.000 руб. до 448.000 руб. без увеличения функциональных обязанностей финансового директора.

Дополнительное соглашение к трудовому договору N 177-17 от 02.10.2017 заключено 09.01.2018, то есть когда уже сформировались признаки неплатежеспособности Должника.

18.05.2018 с заявлением о признании ЗАО "Компания Еврострой" банкротом обратились его кредиторы.

01.06.2018 г. было возбуждено дело о банкротстве.

Из финансового анализа ЗАО "Компания Еврострой", выполненного Ш.Д. Джабраиловым, следует, что:

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера совокупных активов (пассивы), скорректированных внеоборотных активов, оборотных активов;

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на рост размера дебиторской задолженности (страница 7) и текущих обязательств Должника;

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки;

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера чистой прибыли (страницы 16-17).

Также Ш.Д. Джабраиловым установлено, что с 31.12.2015 по 31.12.2017 значение коэффициентов, характеризующих деятельность Должника, снижалось и не соответствовало нормальному. Так, эти, выводы сделаны в отношении коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств активами, степени платежеспособности, коэффициента финансовой устойчивости, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, доли просроченной кредиторской задолженности, показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, рентабельности активов, нормы чистой прибыли то есть всех коэффициентов, характеризующих деятельность Должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что с 2015 года в суды стали поступать в большом количестве исковые заявления к Должнику. При этом большая часть истцов по делам, возбужденным в 2017 году, стала кредиторами Должника.

Так, например, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-69435/2017 была взыскана задолженность в пользу кредитора ООО "Инстрой" на сумму 840 632,19 рублей. При этом задолженность ЗАО "Компания Еврострой" образовалась в период с 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-68014/18 была взыскана задолженность в пользу кредитора ООО "Комплексные инсталляции и технологии" на сумму 523.077,10 рублей, при этом задолженность ЗАО "Компания Еврострой" образовалась в период с 31.12.2016.

Таким образом, уже к концу 2016 - началу 2017 года у Должника возникли обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были погашены.

Следовательно, к моменту заключения оспариваемой сделки у Должника сформировались признаки несостоятельности, о чем ответчик, как финансовый директор, не мог не знать.

Кроме того, если ответчик и не являлся контролирующим лицом должника, то в силу занимаемой ею должности, Дмитриева Т.В. не могла не знать о сложившейся на предприятии неблагоприятной экономической ситуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в начале 2018 года практика увеличения заработной платы в несколько раз у некоторых работников Должника стала массовой.

Оспариваемая сделка - это не единичный случай, и заработная плата Дмитриевой Т.В. была увеличена не в связи с его исключительными навыками и полезностью для компании - это массовая практика, которая существовала только накануне банкротства должника (до этого значительное, в несколько раз, увеличение заработной платы отдельным сотрудникам в ЗАО "Компания Еврострой" не практиковалось).

Хозяйственная необходимость заключения сделки отсутствовала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о наличии согласованных действий Дмитриевой Т.В., как финансового директора должника, и контролирующих лиц ЗАО "Компания Еврострой", направленных на увеличение текущей задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке, и причинение вреда интересам ЗАО "Еврострой" и его кредиторов.

Действия были совершены исключительно с целью формирования текущей задолженности в рамках дела о банкротстве и отвечают признакам злоупотребления правом, которые установлены статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел, что в ЕГРЮЛ 19.06.2018 в отношении должника были внесены сведения о ликвидации должника (решение о ликвидации принято учредителями).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из возражений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, суд, применяя срок исковой давности, не установил, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт заключения трудового договора, но и наличия оснований полагать, что эта сделка имеет пороки установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N 09АП-43649/2019 по рассмотрению заявления бывшего конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о продлении срока на проведение инвентаризации имущества ЗАО "Компания "Еврострой" указано: "факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, фактически имеющегося".

Таким образом, судами установлено уклонение бывшего руководства должника по передаче документации конкурсному управляющему как минимум до 05.08.2019 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору).

Документы, подтверждающие сведения о заключенных трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним переданы от Джабраилова Ш.Д. Утковой Е.М. в январе 2020 года.

Дата получения документации должника от ликвидатора бывшим конкурсным управляющим Джабраиловым Ш.Д. конкурсному управляющему не известна.

Косвенным подтверждением того, что информация о трудовых соглашениях, заключенных должником и оспариваемых в настоящем деле о банкротстве, не была известна Джабраилову Ш.Д., является факт не включения указанных сделок в справку о подозрительных сделках должника, подготовленную по состоянию на 30.06.2019.

Стоит отметить, что собрание работников должника Джабраиловым Ш.Д. так же не проводилось (согласно данным ЕФРСБ и "Коммерсантъ" отсутствует публикация о назначении такого собрания и итогов его проведения), что может свидетельствовать об отсутствии у прежнего антикризисного менеджера информации о заключении трудовых договоров должником на протяжении длительного времени.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору N 177-17 от 02.10.2017, заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Дмитриевой Т.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 1.299.796,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-108548/18 отменить.

Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к трудовому договору N 177-17 от 02.10.2017, заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Дмитриевой Т.В., применить последствия недействительности сделки - взыскать с Дмитриевой Т.В. в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 1.299.796,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова