Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-33987/22 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-89780/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании недействительной сделкой договора от 20.10.2010 г., зарегистрированного 31.12.2010 г.,

о применении последствий недействительности сделки, а именно:

-признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 за Шевчуком В.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Бельская С.О., лично, паспорт

Шевчук М.А., лично, паспорт

Шевчук В.А., лично, паспорт

От ПАО БАНК ВТБ: Морозов А.А., по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, заключенного 31.12.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, заключенного 31.12.2010, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменено, признан недействительным договор купли - продажи от 31.12.2010, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 за Шевчуком В.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3.09.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-89780/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции рассматривалось указанное заявление после отмены.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.04.2022 г. признал недействительной сделкой договор от 20.10.2010 г., зарегистрированный 31.12.2010 г. Применил последствия недействительности сделки, а именно: признал право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 за Шевчуком В.А.

Не согласившись с указанным определением, Шевчуком В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении Банка установлены факты недобросовестных действий; должник не является стороной сделки; отсутствуют доказательства совершения предполагаемой сделки.

В судебном заседании Шевчук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание поступившее требование Шевчук Марии Александровны о включении в конкурсную массу Шевчука В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, финансовый управляющий запросил выписку о переходе прав на объект недвижимости в отношении данной квартиры, согласно которой квартира приобретена родителями должника Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. в общедолевую собственность 31.12.2010, впоследствии, единственным собственником которой стал Шевчук А.Л.

Также установлено, что между Банком, Шевчуком В.А. и Шевчук М.А. заключены кредитные договоры от 31.10.2007 N 34-107/15/856-07-пи, от 20.12.2007 N 34-107/15/1068-07-пи, по которым Шевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

При этом в отношении обстоятельств, связанных с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" от 29.10.2007 N 012583 серия КТ СУ -155 на вексельную сумму 8 641 575 руб., установлено следующее.

29.10.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом от 29.10.2007 N 012583 серия КТ СУ- 155 на весельную сумму 8 641 575 руб.

29.10.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительный договор N 207161/810081 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники, мкр.1, владение 30, секция 5, этаж 9, N пп 4, тип справа, проектной площадью 96,5 кв.м.

31.10.2007 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Шевчуком В.А. (заемщик) и Шевчук М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 34-107/15/856-07-пи на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155".

31.10.2007 между ОАО "Банк Москвы", Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения. 13.11.2007 между Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком Владимир Александрович составлен акт приемки - передачи векселя от 29.10.2007 N 012583 на сумму 8 641 575 руб.

16.11.2007 Шевчук В.А. заключил с ОАО "Банк Москвы" договор залога векселя б/н, согласно которому Шевчук В.А. передает в залог Банку вексель Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" от 29.10.2007 N 012583 серии КТ СУ-155 на весельную сумму 8 641 575 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 346 561 швейцарских франков на срок до 31.10.2031.

06.02.2007 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 31.10.2007, в котором упомянутые стороны изменили строительный адрес жилого помещения на: г. Москва, Нагатино -Садовники, мкр. 1, корпус 30А, секция 7, этаж 15, N пп 4, тип справа, проектной площадью 94,55 кв. м.

Также судом установлены обстоятельства, связанные с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания", вексель от 17.12.2007 N 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

17.12.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом от 17.12.2007 N 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

17.12.2007 Шевчук В.А. заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительный договор N 207361/112105 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип справа проектной площадью 96,5 кв.м.

19.12.2007 Шевчук В.А. и упомянутое Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 17.11.2007 N 207361/112105, в котором покупатель решил приобрести уже две квартиры по этому же строительному адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 проектной площадью 94,55 кв.м.

20.12.2007 Шевчук М.А. и Шевчук В.А. заключен кредитный договор N 34- 107/15/1068-07-пи на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155".

20.12.2007 между ОАО "Банк Москвы", Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения. Дополнительным соглашением от 24.03.2008 к указанному соглашению внесены изменения в строительный адрес жилого помещения.

18.01.2008 Шевчук В.А заключил с ОАО "Банк Москвы" договор залога векселя б/н, согласно которому Шевчук В.А. передает в залог Банку вексель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" от 29.10.2007 N 012583 серии КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 668 625 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 275 000 швейцарских франков на срок до 20.12.2030.

18.01.2008 между Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком В.А. составлен акт приемки - передачи векселя от 17.12.2007 N 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

22.12.2008 Шевчук В.А. заключил дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от 17.12.2007 N 207361/112105, в соответствии с которым произведена замена двух квартир, расположенных по адресу г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 справа проектной площадью 94,55 кв.м. на одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва ул. Ивана Бабушкина вл. 10, секция 1, этаж 29 N 3 пп. 3 тип справа, проектной площадью 170,4 кв. м.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что квартира по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 приобретена родителями должника Шевчук Александром Львовичем и Шевчук Ниной Михайловной на кредитные денежные средства должника, указывая, что должник передал для покупки квартиры по указанному адресу кредитные денежные средства заинтересованным лицам, которые в свою очередь, заключили договор купли-продажи данной квартиры с КТ "СУ-155" и оформили квартиру в свою собственность в 2010 году.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, договор был заключен Шевчук В.А. с его родителями - Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М., то есть с заинтересованными лицами, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Факт наличия заинтересованности между Шевчук В.А. и его родителями - Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 по делу N А40-89780/18-101-107Ф., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. по делу N А40- 89780/18-101-107Ф.

Между тем, сделка совершена без встречного предоставления, поскольку доказательств наличия у родителей должника полной стоимости собственных денежных средств на покупку указанной квартиры не представлено.

Доказательства, из которых усматривается бы с какого периода Шевчук В.А. стал обладать признаками несостоятельности (банкротства):

Согласно расчета задолженности, предоставленного банком ВТБ по состоянию на 13.10.2017 г.

1. задолженность по договору 34-10715856-07-пи от 31.10.2007 возникла уже 31.12.2007 года.

2. задолженность по договору 34-107151068-07-пи от 20.12.2007 возникла уже 20.01.2008 года.

По указанному расчету можно сделать вывод, о том, что полученные денежные средства вместо погашения задолженности были направлены на покупку квартиры для своих родителей.

Таким образом, должник заключая оспариваемую сделку намеревался причинить и причинил вред имущественным правам кредиторов, злоупотребил правом.

Согласно абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения родителями Шевчука В.А. договора купли-продажи от 31.12.2010 г. Шевчук В.А. и его родители Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. знали и не могли не знать, что Шевчук В.А. имеет долгосрочные кредитные обязательства до 2031 года на общую сумму выданных кредитных средств 621 561 швейцарских франков перед Банком ВТБ (ПАО), а также неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк "Траст", ПАО АКБ "Авангард", ПАО "МТС-Банк" (кредитные договоры были заключены Шевчуком В.А. до 2010 года и действовали в период заключения договора купли-продажи от 31.12.2010 г., требования банков включены в реестр должника в деле о банкротстве).

Шевчук В.А. намеревался причинить вред и ущерб своей бывшей супруге Шевчук Марии Александровне, о злоупотреблении правом свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период брака с Шевчук Марией Александровной (с 03.06.1999 г. по 15.02.2012 г.) появились кредитные договоры N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 г., N 34- 107/15/1068/07-пи от 20.12.2007 г. с АКБ "Банк Москвы" (правопреемника Банк ВТБ (ПАО)).

При этом, постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 19.03.21г. требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевчуку Владимиру Александровичу в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов Шевчука В.А. как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны.

Между тем, Шевчук В.А. получил на свой личный счет, открытый как счет "Заемщика" кредитные денежные средства от АКБ "Банк Москвы" по вышеуказанным кредитным договорам.

Шевчук В.А. без разрешения своей супруги Шевчук М.А. (в обход закона - ст. 35 СК РФ) передал денежные средства своим родителям отцу Шевчук А.Л. и матери Шевчук Н.М. На эти денежные средства родители должника приобрели квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп. 3, кв. 130. (как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 г.: "Также родителям должника принадлежит квартира по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130, которая куплена должником Шевчуком В.А. на кредитные деньги, полученные по кредитным договорам АКБ "Банк Москвы" - требования о погашении задолженности по которым предъявил Банк ВТБ в настоящем деле о банкротстве Шевчука В.А.") Родители должника - Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. заключили договор купли-продажи квартиры с КТ "СУ-155" 31.12.2010 г.

Вред, причиненный Шевчуком В.А. имущественным правам кредиторов: - уменьшение стоимости и размера имущества должника: денежные средства, которые Шевчук В.А. отдал своим родителям на покупку квартиры на Севастопольском проспекте являются общим имуществом супругов Шевчук В.А., Шевчук М.А. и должны были пойти на погашение кредитных обязательств с АКБ "Банк Москвы";

- увеличение размера имущественных требований к должнику, которое выразилось в неоплате кредитных обязательств по кредитным договорам с АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в распоряжении Шевчука В.А. были семейные денежные средства на оплату кредитных обязательств по кредитным договорам, но Шевчук В.А, поступил недобросовестно: денежные средства были отданы Шевчуком В.А. своим родителям, что привело к возникновению к частичной неоплате кредитных обязательств и в дальнейшем банкротству Шевчука В.А.

В результате указанной сделки супруга должника получила кредиторскую задолженность перед банком и не получила недвижимое имущество на которая вправе была рассчитывать.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда первой инстанции.

Суд округа указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение ввиду следующего.

Должником в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020 заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, апелляционный суд указал, что регистрационное дело затребовано и получено судом 25.01.2021, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у финансового управляющего возможности получить соответствующие сведения ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку спорная сделка подлежит государственной регистрации, то для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности, суду необходимо установить дату такой регистрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Следовательно, определив дату государственной регистрации спорного договора, суду также следует установить момент, когда именно у финансового управляющего имелась возможность узнать о существовании спорной сделки.

Также судебная коллегия суда округа обратила внимание, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, продавца по спорной сделке - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. (Определение суда от 16.12.2021).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1.ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (П.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции были учтены в т.ч. обстоятельства поведения должника по отчуждению имущества, установленные в иных обособленных спорах, а также то, что обязательства супругов по кредитному договору признаны совместными, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом должником при заключении договора от 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ) предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку спорная сделка подлежит государственной регистрации, то для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности, суду необходимо установить дату такой регистрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Дата государственной регистрации права согласно выписки из ЕГРН - 31.12.2010 года.

Спорная сделка совершена за 8 лет до введения процедуры банкротства Шевчука В.А.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 22.10.2020 г., а регистрационное дело затребовано судом и получено судом 25.01.2021.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, учитывая безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной кредиторской задолженности, при наличии злоупотребления правом должником при заключении договора от 31.12.2010 г., при установлении факта отказа должника Шевчука В.А. от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, и отсутствии обязанности управляющего запрашивать сведения в отношении родителей должника с временным периодом в десять лет, ранее 8.10.2020 (ответ Росреестра по запросу управляющего) у финансового управляющего не имелась возможность узнать о существовании спорной сделки.

С заявлением о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий обратился в суд 22.10.2020 года, т. е. в пределах срока давности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежали рассмотрению при первоначальном рассмотрении спора и были отклонены, с чем согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина