Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-30792/22 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Президента Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеева В.А., как представителя Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-29553/17 (124-39) об оставлении заявления Президента Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеева В.А., как представителя Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г. (т.314), поименованное как заявления о пересмотре правовых оценок, отраженных в определении Арбитражного суда г.Москвы по делу о банкротстве должника от 03.07.19г. по, якобы, полной выплате заявителям заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и о судебном понуждении конкурсного управляющего по выплате задолженности должника перед заявителями без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от Пыхтеева В.Г.- Кривошеев В.А. дов. от 29.07.2021

от а/у Харланова А.Л. - Сидоров И.В. дов. от 24.01.2022

Пыхтеев В.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.17г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на основании заявления ООО "РегионРесурс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников М.М., определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.18г. в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Харланов А.Л., решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.19г. признана недействительной сделка в виде заключенного 20.05.16г. между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице его Генерального директора Пыхтеева В.Г. и ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" в лице его Президента Кривошеева В.А. договора об оказании услуг N 11/2016, на основании которого должником в пользу ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" было выплачено 33.600.000 руб. с обязанием ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.21г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.21г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.21г., признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед его кредиторами бывшего руководителя должника Пыхтеева В.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.19г. финансовому управляющему Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харланова А.Л., выразившееся, по мнению заявителя, невыплате заработной платы Трефиловой И.Н. и Пыхтееву В.Г., как бывшим работникам должника, в которой, кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего Харланова А.Л. погасить задолженность по заработной плате Трефиловой И.Н. в размере 8.257.640 руб. 26 коп. и Пыхтеева В.Г. в размере 14.074.351 руб. 79 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г. (т.314), поименованное как заявление о пересмотре правовых оценок, отраженных в определении Арбитражного суда г.Москвы по делу о банкротстве должника от 03.07.19г. по, якобы, полной выплате заявителям заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и о судебном понуждении конкурсного управляющего по выплате задолженности должника перед заявителями.

Также заявление содержит требования о признании задолженности должника перед заявителями по выплате им заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13.774.233,79 руб. перед Пыхтеевым В.Г. и 12.714.115 руб. 46 коп. перед Трефиловой И.Н., об обязании конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харланова А.Л. выплатить указанные суммы задолженности Пыхтееву В.Г. и Трефиловой И.Н. в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению, а также обязать конкурсного управляющего выплатить в этот же срок заявителям дополнительную сумму, определяемую процентами за пользование чужими денежными средствами по норме 395 ГК РФ, исходя из задержки по погашению задолженности на срок по отношению к Пыхтееву В.Г. - на 1065 дней, а по отношению к Трефиловой И.Н. - на 920 дней, установить учетную ставку банковского процента, установленного ЦБ РФ в размере 9,75% годовых, действующих по состоянию на дату введения наблюдения в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", т.е. на 13.04.2017.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление представителя Пыхтеева В.Г. Кривошеева В.А. от 10.02.22г. N 2-ВК (т.314, л.д.2) оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Президент Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеев В.А., как представитель Пыхтеева В.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Пыхтеева В.Г. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "Искра-Авигаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пыхтеева В.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Харланова А.Л. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.02.22г. заявление Президента Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеева В.А., как представителя Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г., было принято к производство арбитражным судом в отсутствие указаний в заявлении о процессуальных основаниях обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Вопреки мнению Президента Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеев В.А., нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не установлены полномочия арбитражного суда по пересмотру правовых оценок, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, в т.ч. и принятых по истечение более 2,5 лет до представления в арбитражный суд заявления об этом.

При этом, с учетом прямого указания в заявлении требований о пересмотре правовых оценок, отраженных в определении Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.19г., нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не установлены полномочия арбитражного суда по самостоятельному определению процессуальных оснований обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Пыхтееву В.Г. обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном положениями Главы 37 АПК РФ (с учетом установленных нормами Главы 37 АПК РФ сроков на такое обращение и требованиями, предъявляемыми к такому обращению), с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должника в части удовлетворения требований бывших работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по выплате заработной платы и компенсаций либо (при наличии к тому оснований) с жалобой на действия(бездействие) конкурсного управляющего должника, связанные с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми ранее неоднократно разрешались вопросы о размере и основаниях причитающихся к выплате Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г. денежных средств, как бывшим работникам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представителем Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г., избран ненадлежащий, как не предусмотренный нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, способ защиты интересов своих доверителей, в связи с чем процессуальных и правовых оснований для удовлетворения заявления (т.314) не имеется.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с документами бухгалтерского и кадрового учета по состоянию на текущую дату задолженность перед Пыхтеевым В.Г. по выплате заработной платы и выходного пособия отсутствует.

Пыхтеев В.Г. не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности АО "Искра-Авигаз" по выплате заработной плате.

Представленная в материалы дела справка о доходах физического лица от 23.01.2019 N 10 свидетельствует о том, что за 2018 год Пыхтееву В.Г. была выплачена заработная плата за период с января по июнь 2018 года включительно в общем размере 20 087 577,41 руб. Представленный в материалы дела расчетный листок за апрель 2020 года, где указано о наличии долга предприятия перед Пыхтеевым В.Г. в размере 2 905 805,79 руб., не является документом первичного бухгалтерского учета должника, никем не подписан и носит информационный характер.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащими доказательствами наличия задолженности должника перед бывшим работником.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что вся задолженность по заработной плате, которая имелась у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед бывшими работниками, была погашена в полном объеме, а заявление Пыхтеева В.Г. о выплате ему заработной платы уже являлось предметом рассмотрения в иных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-29553/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а Президента Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" Кривошеева В.А., как представителя Трефиловой И.Н. и Пыхтеева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев