Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-61230/21 по делу N А40-108548/2018

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-108548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО "Компания "Еврострой" Е.М. Утковой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-108548/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Дополнительные соглашения от 09.01.2018 г. к трудовому Договору N 62-17 от 06.06.2018 г., заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Багдасарян И.В. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Компания "Еврострой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Компания Еврострой" Е.М. Утковой- Яшин Р.А. дов. от 08.11.2021

от Багдасарян И.В. - Иващенко А.А. дов.от 22.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 г.

Определением суда от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление Утковой Е.М. о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому Договору N 62-17 от 06.06.2018, заключенного между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Должник) и Багдасарян И.В. (далее - Ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному соглашению суммы заработной платы в размере 2.657.796, 49 руб., а также исключении из реестра ткущих требований задолженности перед Багдасарян И.В в размере 1.607.165 руб.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Е.М. Уткова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "Еврострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 62-17 от 06.06.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление мотивировано неравноценностью встречного исполнения и злоупотреблением правом, просил признать сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 было принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

06.06.2017 между должником ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Багдасарян И.В. заключен трудовой договор N 62-17.

Багдасарян И.В. принята на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения с установлением должностного оклада в размере 230.000 руб. ежемесячно.

В п.1.4. отражено, что трудовой договор является бессрочным.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя генерального директора, в которой отражены, в том числе, функциональные обязанности заместителя генерального директора (т.2 л.д.44-45).

В п.1.1. должностной инструкции указано, что заместитель генерального директора относится к категории руководителей.

С должностной инструкцией Багдасарян И.В. ознакомлена 06.06.2017.

Приказом N 44-17 от 29.12.2017 в должностную инструкцию заместителя генерального директора Багдасарян И.В. с 09.01.2018 внесены изменения и она дополнена рядом обязанностей (т.2 л.д.46-47).

С новой должностной инструкцией Багдасарян И.В. ознакомлена 09.01.2018 (т.2 л.д.48-49).

09.01.2018 должник направил Багдасарян И.В. предложение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (т.2 л.д.54).

В связи с увеличением объема работ по вакантной должности - директор по экономике основного подразделения Багдасарян И.В. было предложено выполнять должность директора по экономике с установлением размера доплаты - 115.000 руб. (т.2 л.д.54).

В материалы дела представлена должностная инструкция директора по экономике, где указано, что директор по экономике относится к категории руководителей.

С должностной инструкцией Багдасарян И.В. ознакомлена 09.01.2018.

09.01.2018 должник направил Багдасарян И.В. предложение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (т.2 л.д.55).

В связи с увеличением объема работ по вакантной должности - ведущий инженер сметчик сметно-договорного отдела основного подразделения Багдасарян И.В. было предложено совмещать указанную должность с установлением размера доплаты - 86.150 руб. (т.2 л.д.55).

В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего инженера сметчика, где указано, что ведущий инженер сметчик относится к категории специалистов.

С должностной инструкцией Багдасарян И.В. ознакомлена 09.01.2018.

Приказами от 09.01.2018 Багдасарян И.В. назначена с 09.01.2018 исполняющей обязанности директора по экономике с установлением размера доплаты - 115.000 руб., а также ведущего инженера сметчика сметно-договорного отдела основного подразделения без освобождения от основной работы, установлена доплата в размере 86.150 руб. (т.2 л.д.56-57).

09.01.2018 между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Багдасарян И.В. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N 62-17 от 06.06.2017, в соответствии с которыми должностной оклад установлен в размере 495.000 руб.

09.01.2018 между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Багдасарян И.В. также заключены Дополнительные соглашения к трудовому договору N 62-17 от 06.06.2017, в соответствии с которыми Багдасарян И.В. поручается:

- работа на должности директора по экономике с установлением размера доплаты - 115.000 руб.

- работа на должности ведущего инженера сметчика с установлением размера доплаты - 86.150 руб.

Таким образом, Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 62-17 от 06.06.2017 были установлены дополнительные выплаты на сумму 696.150 руб. ежемесячно (дополнительны по отношению к окладу заместителя генерального директора в размере 230.000 руб. ежемесячно).

Именно Дополнительные соглашения к трудовому договору оспариваются заявителем, как заключенные в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ЕВРОСТРОЙ".

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с Багдасарян И.В. экономически не обосновано, а также указывает на то, что фактически трудовые функции Багдасарян И.В. в увеличенном объеме не выполнялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что Багдасарян И.В. относится к контролирующим должностным лицам общества, а также входила в руководящий состав должника, следовательно, не могла знать о неплатежеспособности.

Между тем, указанные выводы суда опровергаются должностными инструкциями заместителя генерального директора и директора по экономике, которые занимала Багдасарян И.В., в п.1.1. которых отражено, что заместитель генерального директора, директор по экономике относятся к категории руководителей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заработная плата, установленная в повышенном размере спорными дополнительными соглашениями не являлась чрезмерной и соответствовала среднему размеру оплаты труда работника соответствующей специализации, ответчиком добросовестно выполнялись возложенные на него трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошло только увеличение должностного оклада Багдасарян И.В. с 230.000 руб. до 495.000 руб. без увеличения функциональных обязанностей финансового директора.

Дополнительные соглашения к трудовому договору N 62-17 от 06.06.2017 заключены 09.01.2018, то есть когда уже сформировались признаки неплатежеспособности Должника.

18.05.2018 с заявлением о признании ЗАО "Компания Еврострой" банкротом обратились его кредиторы.

01.06.2018 г. было возбуждено дело о банкротстве.

Из финансового анализа ЗАО "Компания Еврострой", выполненного Ш.Д. Джабраиловым, следует, что:

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера совокупных активов (пассивы), скорректированных внеоборотных активов, оборотных активов;

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на рост размера дебиторской задолженности (страница 7) и текущих обязательств Должника;

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки;

- с 31.12.2016 наблюдается тенденция на снижение размера чистой прибыли (страницы 16-17).

Также Ш.Д. Джабраиловым установлено, что с 31.12.2015 по 31.12.2017 значение коэффициентов, характеризующих деятельность Должника, снижалось и не соответствовало нормальному. Так, эти, выводы сделаны в отношении коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств активами, степени платежеспособности, коэффициента финансовой устойчивости, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, доли просроченной кредиторской задолженности, показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, рентабельности активов, нормы чистой прибыли то есть всех коэффициентов, характеризующих деятельность Должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что с 2015 года в суды стали поступать в большом количестве исковые заявления к Должнику. При этом большая часть истцов по делам, возбужденным в 2017 году, стала кредиторами Должника.

Так, например, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-69435/2017 была взыскана задолженность в пользу кредитора ООО "Инстрой" на сумму 840 632,19 рублей. При этом задолженность ЗАО "Компания Еврострой" образовалась в период с 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-68014/18 была взыскана задолженность в пользу кредитора ООО "Комплексные инсталляции и технологии" на сумму 523.077,10 рублей, при этом задолженность ЗАО "Компания Еврострой" образовалась в период с 31.12.2016.

Таким образом, уже к концу 2016 - началу 2017 года у Должника возникли обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были погашены.

Следовательно, к моменту заключения оспариваемых дополнительных соглашений у Должника сформировались признаки несостоятельности, о чем ответчик, как заместитель генерального директора и как директор по экономике (должности относятся к категории руководителей), не мог не знать.

Кроме того, если ответчик и не являлся контролирующим лицом должника, то в силу занимаемых ею должностей, Багдасарян И.В. не могла не знать о сложившейся на предприятии неблагоприятной экономической ситуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в начале 2018 года практика увеличения заработной платы в несколько раз у некоторых работников Должника стала массовой.

Оспариваемая сделка - это не единичный случай, и заработная плата Багдасарян И.В. была увеличена не в связи с его исключительными навыками и полезностью для компании - это массовая практика, которая существовала только накануне банкротства должника (до этого значительное, в несколько раз, увеличение заработной платы отдельным сотрудникам в ЗАО "Компания Еврострой" не практиковалось).

Хозяйственная необходимость заключения дополнительных соглашений отсутствовала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о наличии согласованных действий Багдасарян И.В., как заместителя генерального директора и как директор по экономике должника, и контролирующих лиц ЗАО "Компания Еврострой", направленных на увеличение текущей задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке, и причинение вреда интересам ЗАО "Еврострой" и его кредиторов.

Действия были совершены исключительно с целью формирования текущей задолженности в рамках дела о банкротстве и отвечают признакам злоупотребления правом, которые установлены статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, которое бы подтвердило факт работы Багдасарян И.В. у должника на трех различных должностях.

В суде апелляционной инстанции представитель Багдасарян И.В. на вопрос суда не смог пояснить какие трудовые функции, возложенные на нее оспариваемыми соглашениями, исполняла Багдасарян И.В., кроме работ в том объеме, которые ею исполнялись ранее до заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 09.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции длительное время, она была принята к производству определением от 27.10.2021.

Доказательств того, что И.В. Багдасарян исполняла трудовые функции ведущего инженера сметчика сметно-договорного отдела и директора по экономике не представлено.

Совокупный размер заработной платы И. В. Багдасарян, которая являлась заместителем генерального директора, составлял 696.150 рублей, что значительно превышает заработную плату директора Должника.

До заключения оспариваемого дополнительного соглашения И.В. Багдасарян на должности заместителя генерального директора получала заработную плату 230.000 рублей за выполнение фактически той же самой работы. Увеличение размера заработной платы более чем в два раза Ответчиком необоснованно.

Из представленных в материалы дела электронных переписок невозможно достоверно установить, что Багдасарян И.В. действительно выполняла какие-либо трудовые функции на предприятии должника, так в большей части писем представленных в качестве доказательств выполнения функциональных обязанностей, И.В. Багдасарян не является непосредственным участником переписки - ее адрес указан в копии, письма адресованы не ей непосредственно, а другим сотрудникам должника, вся работа ответчика заключалась в работе с реестрами на оплату, обмене документами, предоставлении информации по использованию денежных средств должником. Объем этой работы не соответствует размеру заработной платы, которая начислялась и выплачивалась ответчику дополнительно.

Из схемы организационной структуры ЗАО "Еврострой" следует, что в подчинении ответчика находилось два отдела - отдел экономического анализа и отдел контроля сметной документации. Из программы 1С "Зарплата и управление персоналом" следует, что таких отделов в ЗАО "Еврострой" не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что является обоснованной ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел, что в ЕГРЮЛ 19.06.2018 в отношении должника были внесены сведения о ликвидации должника (решение о ликвидации принято учредителями).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из возражений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, суд, применяя срок исковой давности, не установил, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт заключения трудового договора, но и наличия оснований полагать, что эта сделка имеет пороки установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N 09АП-43649/2019 по рассмотрению заявления бывшего конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о продлении срока на проведение инвентаризации имущества ЗАО "Компания "Еврострой" указано: "факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, фактически имеющегося".

Таким образом, судами установлено уклонение бывшего руководства должника по передаче документации конкурсному управляющему как минимум до 05.08.2019 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору).

Документы, подтверждающие сведения о заключенных трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним переданы от Джабраилова Ш.Д. Утковой Е.М. в январе 2020 года.

Дата получения документации должника от ликвидатора бывшим конкурсным управляющим Джабраиловым Ш.Д. конкурсному управляющему не известна.

Косвенным подтверждением того, что информация о трудовых соглашениях, заключенных должником и оспариваемых в настоящем деле о банкротстве, не была известна Джабраилову Ш.Д., является факт не включения указанных сделок в справку о подозрительных сделках должника, подготовленную по состоянию на 30.06.2019.

Стоит отметить, что собрание работников должника Джабраиловым Ш.Д. так же не проводилось (согласно данным ЕФРСБ и "Коммерсантъ" отсутствует публикация о назначении такого собрания и итогов его проведения), что может свидетельствовать об отсутствии у прежнего антикризисного менеджера информации о заключении трудовых договоров должником на протяжении длительного времени.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделки должника с ответчиком следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать недействительными Дополнительные соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 62-17 от 06.06.2018, заключенное между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Багдасарян И.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительным соглашениям суммы заработной платы в размере 2.657.796,49 руб., а также в виде исключения из реестра текущих требований задолженности перед Багдасарян И.В. в размере 1.607.165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 отменить.

Признать недействительной сделкой Дополнительные соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору N 62-17 от 06.06.2018, заключенные между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Багдасарян И.В., применить последствия недействительности сделки - взыскать с Багдасарян И.В. в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 2.657.796,49 руб., исключить из реестра текущих требований задолженности перед Багдасарян И.В. в размере 1.607.165 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова