Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-36246/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2022 по делу N А40- 5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент": Иванова Е.В., по дов. от 26.11.2021

от ПАО "Совкомбанк": Викторов Д.А., по дов. от 01.08.2021

от к/у ООО "Экономстрой": Иванова О.В., по дов. от 15.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

23.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ Жилищник района Западное Дегунино.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.04.2022 г. оставил без удовлетворения заявление ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего заключения и исполнения сделок; отсутствуют доказательства аффилированности.

В судебном заседании представитель ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, 13.07.2015 между заявителем и должником был заключен договор подряда N 25/Э-БС на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий ГОУ СОШ САО на сумму 24 715 597 (двадцать четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 43 коп. Указанный договор был заключён во исполнение Договора N ОУЗ/266-СОШ от 07.07.2015 г., заключённого между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Западное Дегунино" (Заказчик) и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (Подрядчик).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2015 к Договору подряда N 25/Э-БС от 13.07.2015 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории ГОУ СОШ САО сторонами изменена стоимость договора подряда N 25/Э-БС от 13.07.2015 г. в связи с уменьшением объёмов выполняемых работ.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения цена Договора составляет 15 300 000 (Пятнадцать миллионов триста тысяч рублей) 00 коп. в том числе НДС 18% - 2 333 898 (Два миллиона триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей) 30 копеек.

Принятые на себя обязательства Договору подряда N 25/Э-БС от 13.07.2015 по комплексному благоустройству территорий ГОУ СОШ САО на сумму 15 300 000 (Пятнадцать миллионов триста тысяч рублей) 00 коп.

Согласно п. 5.2.2. договора подряда N 25/Э-БС от 13.07.2015 ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", как заказчик, обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Однако принятые на себя должником обязательства по оплате выполненных заявителем работ не исполнены и общая сумма задолженности ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" составляет 15 300 000 (Пятнадцать миллионов триста тысяч рублей) 00 коп.

В последствии, как указывает кредитор, срок оплаты неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями от 15.12.2015, от 15.12.2017.

В целях погашения части возникшей задолженности по договору подряда N 25/Э-БС от 13.07.2015 должник заключил с заявителем договор уступки права требования (цессии) N27/12/019-КЭП-Э от 27.12.2019, в соответствии с условиями которого общая задолженность ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" перед заявителем уменьшилась на сумму в размере 5 649 017,95 руб. и составила 9 650 982 (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 05 коп.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии указанных договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанной сделки, наличия у должника задолженности в заявленной сумме. При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника суд исследовал все представленные кредитором доказательства (копии договоров поставки, спецификаций, счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений).

Между тем, кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объеме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, необходимых для выполнения работ должника, документы складского хранения, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015 - 2019 года.

При этом, суд неоднократно откладывал судебное заседание, с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Установив аффилированность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объеме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, необходимых для выполнения работ должника, документы складского хранения, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015 - 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рамках судебного разбирательства установлено, что должник и кредитор являлись участниками с 11,11 % Полного товарищества "ЮКЦ Паблисити и Компания" (ИНН 7723454859).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что у кредитора отсутствовал штат сотрудников, необходимых для осуществления выполнения работ в рамках заключенного договора N 25/Э-БС от 13.07.2015. Согласно данным в информационной системе Casebook, в организации заявителя был только 1 работник по состоянию на 2017 год (сведения за более ранний период отсутствую), согласно данным ФНС.

Доказательства того, что кредитор обладал трудовыми ресурсами в необходимом объеме в спорный период времени, в материалы дела не представлены.

Представленные ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" копии договоров подряда, заключенных с физическими лицами в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых ресурсов, суд оценил критически.

Согласно копиям упомянутых договоров оплата работ производится наличными денежными средствами из кассы предприятия (п. 2.3).

Вместе с тем, финансово-хозяйственные документы, за исключением расходных кассовых ордеров, отражающие данные операции в материалы дела не представлены (например банковские выписки).

Также, в материалы дела представлена копия договора N 09/10/13 на изготовление и поставку типовых металлических газонных ограждений от 09 октября 2013 года, заключенный с ООО "Тендер Групп".

Однако, указанный договор был заключен кредитором и ООО "Тендер Групп" по состоянию на 2013 год, что не отражает и не доказывает факт участия кредитора, в качестве субподрядчика в рамках договора N ОУЗ/266-СОШ от 07.07.2015, заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Западное Дегунино" (Заказчик) и ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (Подрядчик).

Все представленные документы, в том числе платежные поручения, представленные в копиях, датированы значительно ранее срока, предполагаемого заключения контракта между ООО "Экономстрой" и Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Западное Дегунино" от 07 июля 2015 года.

На дату подписания всех представленных документов кредитор не мог знать, о предстоящем факте подписания контракта с должником и получении возможности ООО "Экономстрой" заключить контракт с государственным бюджетным учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности продления кредитором сроков оплаты договора N 25/Э-БС от 13.07.2015 до 2019 года.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что документы по пролонгации сроков оплаты договора N 25/Э-БС от 13.07.2015 были представлены заявителем, лишь после заявления сторонами о пропуске срока исковой давности.

При этом, все письма с приложенными к ним дополнительными соглашениями о продлении сроков оплаты договора N 25/Э-БС от 13.07.2015 были вручены нарочно, т.е. доказательства их направления в соответвующий период времени не представляется возможным, как например, если бы они были направлены по средствам почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина