Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 10АП-7381/22 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Желнина Е.М. - Прокофьева Е.И. по доверенности от 29.01.2021;

от ООО "Гранит" - Березнев С.В. по доверенности от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу А41-64237/14

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 08.11.2018 ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 20.02.2019 Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнин Евгений Петрович.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - АО "Мособлкапстрой-СК", должник) Желнин Е.П. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N 0008-ЛЦ-12-Ю, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стандарт Нефть", ООО "Техстройимпорт", Филин А.Б., Фомушкин Д.С., Лобанов Д.Е. и другие (определение суда от 18.08.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича удовлетворено частично.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2016 N N 0008-ЛЦ-12, заключенный между акционерным обществом "Мособлкапстрой-СК" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", в части передачи незавершенных строительством объектов: 42 квартир общей площадью 2 250,63 кв.м на общую сумму 74 270 790 руб., перечисленных в акте приема-передачи от 25.05.2017.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Гранит" взыскано в конкурсную массу акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" 74 270 790 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между АО "Мособлкапстрой-СК" (застройщик) и ООО "Гранит" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю, по которому застройщик обязывался построить 4 секции многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение "Лесной", микрорайон Центральный, корпус 12, и передать участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года жилые помещения общей площадью 6 890, 94 кв.м общей стоимостью 227 401 020 руб. при цене 1 кв.м 33 000 руб. ООО "Гарант" обязывалось оплатить цену сделки до 31.12.2017 (том 2 л.д.12-15).

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 28.12.2016.

По акту приема-передачи от 25.05.2017 застройщик обязался передать ООО "Гранит" после ввода объекта в эксплуатацию квартир N N 245, 250, 255, 265, 270, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 283, 285, 286, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 295, 296, 297, 298, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 310, 311, 314, 315, 317, 321, 323, 327, 329 общей площадью 2 250,63 кв.м на сумму 74 270 790 руб., а ООО "Гранит" передало застройщику простой вексель серии СН-2012 N 0009348 от 15.10.2012 эмитента ООО "Стандарт-Нефть" (г.Москва) номинальной стоимостью 100 000 руб. и оценочной стоимостью 74 270 790 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.10.2020 (том 2 л.д.25-26).

Соглашением от 30.07.2018 между сторонами расторгнут договор участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N 0008-ЛЦ-12-Ю, касающихся квартир N N 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240 (том 2 л.д.19-24).

Соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 23.12.2019.

Соглашением от 30.07.2018 между сторонами расторгнут договор участия в долевом строительстве от 14.12.2016 N 0008-ЛЦ-12-Ю, касающихся квартир N N 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 259, 261, 262, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 273, 274, 275 общей площадью 1 265,52 кв.м (том 2 л.д.19-24).

Соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 21.01.2020.

По договору купли-продажи от 22.01.2013 ООО "Техностройимпорт" продало ООО "Гранит" простой вексель серии СН-2012 N 0009348 от 15.10.2012 эмитента ООО "Стандарт Нефть" (г.Москва) номинальной стоимостью 100 000 руб. и оценочной стоимостью 52 000 000 руб. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.10.2020, который передан актом приема-передачи (том 2 л.д.27-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она была направлена на вывод ликвидного имущества должника в условиях отсутствия доказательств его оплаты участником долевого строительства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства за объект долевого строительства должником в полном объеме получены не были.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате данной сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем отчуждения должником объекта долевого строительства без представления встречного соразмерного исполнения, что нарушило права кредиторов должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Гранит" заявило о том, что приобретаемые объекты недвижимости были частично оплачены путем выдачи векселей.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Апелляционная коллегия полагает, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления векселей должником, необходимым исследовать вопрос их передаче должнику.

Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей.

Между тем, учитывая, что векселя являлись простыми, в материалы дела не представлено доказательств принятия их на баланс должником, отражения в бухгалтерском балансе, в то время как акты приема-передачи векселей таким доказательством не являются, передачу прав по векселям только по акту приема-передачи нельзя считать установленной.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, передача 42 квартир ответчику осуществлена безвозмездно.

Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, самостоятельно применив не заявленные управляющим последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО "Гранит" в пользу АО "Мособлкапстрой-СК" денежные средства в размере 74 270 790 рублей, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку на момент разрешения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора спорные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гранит" в пользу должника денежных средств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин