Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-29772/22 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедиева М.Н., Араповой А.В. Ахриева А.Х., Агаповой М.Н., Бедердиновой Э.Х., Бнатова С.Д., Бабенко А.В., Бондаренко А.И., Безуглова Т.А., Баранниковой В.Ф., Воробьевой З.Л., Ваулина А.Н., Воробьева М.С., Галкиной Е.В., Гласова В.А., Гончаровой Н.П., Дудина А.Н., Давыдова Ю.П., Ермаченко Л.М., Ерышева Ю.П., Затеевой В.В., Закарян Н.С., Зотовой В.В., Киларевой О.Ю., Кислякова П.Ю., Кокуновой A.M., Комаровой И.Г., Кравченко О.И., Кушнир Е.Я., Князевой Г.И., Корбонцева В.В., Ключанской Е.В., Кострыгиной Т.М., Кострыгина Н.В., Кормышовой Г.С., Коротаевой Л.Ф., Ким В.В., Казарян И.Э., Лыжина Д.С., Левицкой О.В., Лукьянова К.Н., Лихолай М.Е.. Михайловой Е.М., Нефедовой Ж.Г., Обухова А.И., Першиной О.М., Померанцева А.Л., Пермяковой О.В., Соболевской Н.С., Самойловой А.С., Санакоева А.Х., Савинова И.А., Сапета Т.А., Суровцевой Т.Ф., Соболевской Н.С., Таганова О.В., Трофимова М.М.. Уреневой А.Ф., Шмелёва Д.В., Чолака А.Н., Черепаниной М.В., Хакимовой О.Г., Цыглаковой С.В., Цыглакова В.Ф., Янцена П.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.; жалобы Першиной Ольги Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы 72 кредиторов должника и Першиной О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, отказано в удовлетворении жалоб 72 кредиторов должника и Першиной О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-91655/2010 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отказано в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.; жалобы Першиной Ольги Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахмедиева М.Н., Араповой А.В. Ахриева А.Х., Агаповой М.Н., Бедердиновой Э.Х., Бнатова С.Д., Бабенко А.В., Бондаренко А.И., Безуглова Т.А., Баранниковой В.Ф., Воробьевой З.Л., Ваулина А.Н., Воробьева М.С., Галкиной Е.В., Гласова В.А., Гончаровой Н.П., Дудина А.Н., Давыдова Ю.П., Ермаченко Л.М., Ерышева Ю.П., Затеевой В.В., Закарян Н.С., Зотовой В.В., Киларевой О.Ю., Кислякова П.Ю., Кокуновой A.M., Комаровой И.Г., Кравченко О.И., Кушнир Е.Я., Князевой Г.И., Корбонцева В.В., Ключанской Е.В., Кострыгиной Т.М., Кострыгина Н.В., Кормышовой Г.С., Коротаевой Л.Ф., Ким В.В., Казарян И.Э., Лыжина Д.С., Левицкой О.В., Лукьянова К.Н., Лихолай М.Е.. Михайловой Е.М., Нефедовой Ж.Г., Обухова А.И., Першиной О.М., Померанцева А.Л., Пермяковой О.В., Соболевской Н.С., Самойловой А.С., Санакоева А.Х., Савинова И.А., Сапета Т.А., Суровцевой Т.Ф., Соболевской Н.С., Таганова О.В., Трофимова М.М.. Уреневой А.Ф., Шмелёва Д.В., Чолака А.Н., Черепаниной М.В., Хакимовой О.Г., Цыглаковой С.В., Цыглакова В.Ф., Янцена П.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителей апелляционной жалобы и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, суд кассационной инстанции направляя спор на новое рассмотрение, указал, что учитывая требования норм п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судам надлежало установить, превышен ли лимит данных расходов с учетом исключения из общего размера оплаты расходов тех лиц, привлечение которых является обязательным, обращалась ли конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд для утверждения обоснованности привлечения специалистов, оплата которых превышает пределы установленного в процедуре лимита.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно п. 3.2. Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам. В соответствии с п. 3.3. ст. 201.1 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у застройщика средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, Фонд вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда с последующим возмещением из конкурсной массы. Порядок принятия решения Фонда о финансировании указанных расходов и об определении предельного размера такого финансирования устанавливается наблюдательным советом Фонда.

При утверждении арбитражным судом состава и предельного размера указанных расходов положения пунктов 3, 4, 6 и 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона не применяются. К участию в рассмотрении ходатайства Фонда арбитражным судом привлекается арбитражный управляющий. Определение арбитражного суда об утверждении состава и предельного размера указанных расходов, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Фонда, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В случае существенного изменения обстоятельств, требующих изменения состава и (или) предельного размера расходов, утвержденных арбитражным судом, Фонд или арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, в силу ст. 201.1 Закона о банкротстве п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика не применяется.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Черникова Ю.В. обратилась с заявлением N 3 в адрес ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с просьбой рассмотреть возможность об авансировании расходов, связанных с проведением конкурсного производства, а также лиц привлеченных для обеспечения целей конкурсного производства.

02.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Черникова Ю.В. обратилась в адрес генерального директора ППК "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" Тимофеева К.П. с просьбой обратиться в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении состава и предельного размера расходов предусмотренных п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, которые подлежат финансированию за счет имущества Фонда, с приложением следующих документов: бюджет проекта на 1 л., коммерческие предложения на 5 л., пояснительная записка на 17 л., договоры с приложениями на 80 л.

12.10.2020 письмом N 08-17422-00 заместитель генерального директора ППК том, что Фонд рассмотрел обращение от 02.09.2020 о финансировании расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолит-град-строй", на основании представленной информации Фондом будут подготовлены материалы для рассмотрения Правлением Фонда вопроса о финансировании процедуры конкурсного производства. При необходимости Фондом будут запрошены дополнительные сведения и материалы, требуемые для принятия решения по указанному вопросу.

16.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Черникова Ю.В. обратилась в адрес генерального директора ППК "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" с просьбой оплатить расходы на процедуру банкротства. Все документы на финансирование судебной процедуры были направлены в фонд, замечания сформулированные специалистами фонда были устранены.

23.11.2020 письмом N 08-21050-ОО заместитель генерального директора ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Овчар О.В. в целях рассмотрения Фондом вопроса о финансировании расходов и определения предельного размера такого финансирования в отношении застройщика ООО "Монолит-град-строй" запрошены дополнительные документы.

26.11.2020 в адрес заместителя ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Овчар О.В. были направлены пояснения.

03.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Черникова Ю.В. обратилась в адрес генерального директора ППК "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" Тимофеева К.П. с просьбой оплатить задолженность по охране объекта и организовать охрану объекта, т.к. от ЧОП поступило уведомление о приостановке оказания услуг из-за отсутствия оплаты.

07.12.2020 письмом N 08-22465-ОО заместитель генерального директора ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Овчар О.В. сообщил о том, что решение о финансировании расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Законом о банкротстве принимается Правлением Фонда, представленные документы по услугам оценки и по услугам охраны приобщены к материалам дела для вынесения вопроса о финансировании расходов на Правление Фонда.

29.12.2020 письмом N 08-25023-НП директор подразделения "Информационное сопровождение" Пяйве Н.А. сообщил о том, что по вопросу финансирования расходов, на основании представленных документов Фонд сообщит о результатах принятого решения дополнительно. По результатам принятого решения ППК Фонд оплатил вознаграждение конкурсному управляющему за 6 месяцев и отчет об оценке. Ущерб конкурсной массе должника не нанесен.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. Между тем судом первой инстанции установлено, что в тексте жалобы отсутствуют подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора по каждому требованию.

Рассмотрев довод с ссылкой на необоснованные расходы конкурсного управляющего на организацию охраны объекта, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан "принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника".

В силу части 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе конкурсного производства в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника была привлечена специализированная организация - ООО ЧОП "СИТИ-МСК", в связи с чем был заключен договор на оказание охранных услуг от 09.07.2020 N 04-07/20.

В силу пункта 1 названного договора Исполнитель (ООО ЧОП "СИТИ-МСК") обязуется оказать комплекс услуг по охране имущества по адресу Московская обл., мкр. Сходня, г.о. Химки, ул. Вишневая, дом 31, корп. 6, а также территория в границах земельного участка, а Заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. ООО "Монолит-град-строй" является застройщиком земельного участка. Объект незавершенного строительства: 14-17 этажный 6-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже - 1,2-ой пусковой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6. Кадастровый номер земельного участка 50:10:0060109:72 Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 24.08.2020 г. в сообщении N 5372649.

Строительная площадка находится среди жилого массива г.о. Химки. Недострой (17 этажей) находится в зоне "Г" аэропорта Шереметьево. Над строительной площадкой взлетают воздушные лайнеры. Для низколетящих, набирающих высоту самолетов лазерная указка, охотничье ружье превращаются в грозное оружие, применение которого террористами или подростками приведет к катастрофе. На фоне повышенной криминогенной обстановке на строительной площадке, а именно: участвовавших со стороны населения противоправных действий (фактов проникновения на территорию строительной площадки, воровства, порчи имущества), в разы возрастает риск хищения имущества. Кроме того, велика вероятность попадания на объект несовершеннолетних граждан (детей) разного возраста. Пребывание граждан для совершения или непосредственно после совершения корыстно- насильственных преступлений (разбои, грабежи, убийства, изнасилования, хулиганства). Возможность происшествия, связанного с несчастными случаями (падения с большой высоты). Для сохранения оставшегося имущества, предотвращения несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц - привлечение специализированной организации ООО ЧОП "МСК-СИТИ" является вынужденной и необходимой мерой по предотвращению преступлений, происшествий, связанных с несчастными случаями, грабежами.

Строительство относится к ряду производственных процессов, характеризующихся повышенной опасностью как для лиц, непосредственно занятых в производственном процессе, так и для лиц, случайно оказавшихся на строительном объекте. На его долю приходится до 35% несчастных случаев в промышленности России. В общем количестве несчастных случаев со смертельным исходом строительство занимает устойчивое первое место как в Московской области г.о. Химки, и в целом по стране (данные предоставлены Федеральной инспекцией труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации). На строительных площадках и в цехах предприятий стройиндустрии ежегодно происходит около 46 тыс. несчастных случаев, при этом погибает около 1500 человек. При этом велик удельный вес пострадавших, которые в момент травмирования не выполняли никакой работы, но находились на стройплощадке.

За период оказания охранных услуг, сотрудниками ООО ЧОП "СИТИ-МСК" были предотвращены проникновения на строительную площадку людей. Необходимость привлечения ООО ЧОП "СИТИ-МСК" была обусловлена обеспечением сохранности не завершенного строительством объекта, предотвращением проникновения третьих лиц на строительную площадку, в том числе во избежание несчастных случаев.

Исходя из того, что целью привлечения специализированной организации являлась охрана имущества должника, ООО ЧОП "СИТИ-МСК" было фактически привлечено конкурсным управляющим общества для оказания управляющему содействия в исполнении возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в круглосуточном режиме.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком являлось обязательным на дату возбуждения производства по делу в силу пункта 4.6 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", утратившего силу с 25.06.2020, и является обязательным в настоящий момент в силу пункта 4.9 Свода правил "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

В силу изложенного, учитывая наличие у конкурсного управляющего, как руководителя должника, прямой законодательной обязанности обеспечить сохранность имущества должника и безопасность строительной площадки для третьих лиц, требования по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 г. N 0407/20 относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку привлечение соответствующих лиц является обязательным в силу закона.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На территории строительной площадки имеются товарно-материальные ценности, документы на которые в адрес конкурсного управляющего переданы не были. Однако, в августе 2020 г. приезжали неустановленные лица, которые пытались забрать якобы "их" имущество. Правоустанавливающие документы на имущество не представили. Сотрудники ЧОП предотвратили вывоз имущества. Выявленное имущество подлежит реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет имущества, включенного в конкурсную массу, погашаются требования кредиторов. ООО "Монолит-град-строй" в соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов. В этой связи Законом о банкротстве предусмотрены мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, для реализации которых в обязательном порядке должна быть обеспечена сохранность строительных объектов и иного имущества должника. Таким образом, привлечение лица для оказания охранных услуг направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По требованию в ППК Фонд 214 были предоставлены 3 коммерческих предложения от ООО ЧОП "Бумеранг-К" стоимость услуг - 639 000 руб., ООО ЧОП "Русь -М" -396 000 руб., ООО ЧОП "СИТИ - МСК"- 369 000 руб. Наименьшая стоимость услуг ООО ЧОП "СИТИ - МСК", с этим ЧОП был заключен договор охраны. Доводы заявителей жалобы о том, что на рынке охранных услуг можно было найти другой ЧОП по более низкой цене документально не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными. Сведения по привлечению специалистов и размера их оплат были направлены в Фонд для согласования. Письмом N 08-25023-НП от 29.12.2020 Фонд сообщил о том, что представленные документы приобщены к материалам дела для вынесения вопроса о финансировании расходов на правлении Фонда. О результатах принятого решения Фонд сообщит дополнительно.

При указанных обстоятельствах, в действиях конкурсного управляющего по привлечению специализированной охранной организации отсутствуют признаки злоупотребления либо несения необоснованных (завышенных) расходов, в связи с чем, доводы жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Рассмотрев довод заявителей о необоснованном привлечении Черниковой Ю.В. юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выполнять функции руководителя должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявлять возражения относительно требований кредиторов, вести реестр требований кредиторов, подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, и другие функции для достижения целей конкурсного производства, формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов. Указанные функции должны выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства, в установленные сроки и в надлежащих процессуальных формах. Таким образом, привлечение лица для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве процедура банкротства застройщика имеет свои особенности, предусматривает большое количество мероприятий с установленными сроками их выполнения, направленных на защиту интересов участников долевого строительства. В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и ведет реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий обязан в течение 2 месяцев сформировать реестр требований участников строительства, статья 201.7 Закона о банкротстве, согласно которой в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Письмом N 08-7902-МК от 29.05.2020 г. ППК Фонд запросил у конкурсного управляющего предоставить документы на каждого дольщика в электронном виде, сводную таблицу РТУС и квартирографию. Срок предоставления документов 7 дней с даты получения запроса. Процедура банкротства ООО "Монолит-град-строй" внешнее управление длилась 10 лет. В корпусе 6 всего 521 квартира реализовано 490 (по сведениям участника ООО Монолит-град-строй Соловьева Е.А.), в корпусе 3 более 60 дольщиков. Форма реестра требований участников строительства, разработанная Фондом, значительно отличается от реестра жилых помещений, утвержденного Приказом Минэкономразвия 20.02.2012 N 72.

Конкурсному управляющему необходимо было собрать все документы на дольщиков, включая договоры купли-продажи, платежные документы, договоры по переуступки (цессии), платежные документы, паспортные данные (актуальные), контактные телефоны, определения арбитражного суда о включении в реестр жилых помещений, об исправлении описок (опечаток). Предыдущий внешний управляющий документы, подтверждающие требования кредиторов не передал, реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства в электронном виде тоже не передал.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим совместно с юристами были организованы: горячая линия для приема звонков от дольщиков и составления расписания приема документов от физических лиц в условиях пандемии и ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией; рабочие места для копирования и сканирования документов дольщиков; ежедневный прием устных/письменных обращений граждан; проведение консультаций по восстановлению прав граждан при банкротстве застройщика с 9-00 до 21-00, включая выходные дни по телефону +7 (929) 508-9086 / WhatsApp Messenge; документы поступали также через почтовое отделение; рабочие; все документы по дольщикам были оцифрованы, и внесены в информационную систему (CRM), а также выгружены в облачное хранилище фонда (загрузка данных ФЛ в CRM / формирование справочника контрагентов, загрузка договоров в CRM / формирование справочника договоров и помещений, анализ и загрузка информации по платежным документам в CRM); проведены многочисленные видеоконференции с дольщиками; разъяснение порядка действий по подаче заявления о включении в реестр требований участников строительства, заявления о процессуальном правопреемстве; разъяснение порядка действий по подаче заявления участника строительства о внесении изменений в реестр требований участников строительства; участие в многочисленных судебных заседаниях в рамках дела N А40-91655/2010; прием и обработка входящей почтовой корреспонденции; преобразование файлов, выделение в отдельные файлы: документов, подтверждающих права на квартиру (дду, доп.соглашения, иное); документов, подтверждающих оплату квартиры (квитанции, платежные поручения, акты); документов удостоверяющих личность, судебных актов и прочее (в случае принятия на бумажном носителе в ходе личного приема - оцифровка пакета документов).

Кредиторы, дольщики, комитет кредиторов в организации работы участия не принимали. Конкурсному управляющему с помощниками пришлось в спешном порядке заполнять РТУС не актуальными сведениями о дольщиках из реестра требований кредиторов, предоставленного внешним управляющим Мирабяном Л.М.

04.03.2020 письмом N 08-4228-00 Фонд сообщил конкурсному управляющему о том, что в отношении 208 граждан необходимо проведение дополнительной проверки. Впоследствии многие участники строительства обратились с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений, но срок пропущен и дольщики с разногласиями обращаются в арбитражный суд. Таким образом, вследствие пассивной позиции кредиторов по не обращению к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр участников строительства, ими пропущен срок на включение их требований в реестр кредиторов должника, в связи с чем, кредиторы вынуждены обращаться в арбитражный суд с возникшими возражениями.

Более того, оплата расходов привлеченному специалисту ООО "Юридическая группа НОВАТОР" до настоящего времени не произведена. Земельный участок и объект незавершенного строительства Фонду до настоящего времени не передан. Ущерб должнику не нанесен.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена обоснованность привлечения юристов и фактическое исполнение привлеченным специалистом своих обязанностей, а также, поскольку оплата услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы не произведена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованным довода заявителей о необоснованном привлечении специалиста.

Рассмотрев довод заявителей о необоснованных расходах на привлечение бухгалтера и делопроизводителя, судом первой инстанции установлено следующее.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О ведении бухгалтерского учета", статья 7 "Организация ведения бухгалтерского учета" "Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий руководитель должника, назначаемый судом, обязан привлечь бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса РФ, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 310-ЭС15-199212 по делу N А35-1514/2011).

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. В свою очередь конкурсная масса должника подлежит формированию за счет действий конкурсного управляющего, связанных с розыском и возвратом имущества, принадлежащего должнику, а также надлежащего сопровождения текущей деятельности должника. Надлежащий бухгалтерский учет должника является необходимым и обязательным условием для ведения процедуры конкурсного производства, он позволит сформировать в надлежащем порядке конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" застройщик ежеквартально обязан представлять в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, привлечение лица для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий не в состоянии единолично осуществлять надлежащее ведение бухгалтерского учета и обеспечивать составления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Должника.

Судебной практикой признается обоснованной необходимость привлечения бухгалтера с учетом объема работы по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии (например, в связи с наличием у должника значительного объема имущества, дебиторской задолженности и целями правильного отражения сведений о них при проведении инвентаризации имущества должника, а также необходимостью восстановления данных бухгалтерского учета организации вследствие непередачи конкурсному управляющему его электронной версии, своевременного осуществления расчетов по текущим платежам), а также характера деятельности должника в рамках конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу N А57-733/2015).

Предыдущий арбитражный управляющий Мирабян Л.М. бухгалтерскую документацию не передал конкурсному управляющему, также не были предоставлены сведения и из налоговой инспекции, в связи с чем были получены соответствующие судебные акты об истребовании. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий был вынужден принять меры для восстановления учета должника.

Необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учетов обусловлена исполнением обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и имущественных прав должника, что позволит установить активы общества, материальные и иные ценности, позволит определить размер дебиторской задолженности, что в итоге приведет к увеличению конкурсной массы должника. Следовательно, договор по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта, направлен на формирование конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Таким образом, привлечение лица для оказания бухгалтерских услуг обусловлено значительным объемом работы, требующей проведения в процедуре банкротства застройщика (с учетом большого количества документации, значительного количества принадлежащего Должнику имущества, объемов операций, подлежащих учету, восстановлению бухгалтерского учета). Следовательно, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций невозможно.

Однако, оплата услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника не производилась. При этом, поскольку привлечение бухгалтера и делопроизводителя отвечало целям конкурсного производства, с учетом объемного количества информации, подлежащей оценке, поверке и учету, суд первой инстанции верно признал необоснованным довод заявителей в данной части.

Ссылка заявителей на необоснованные расходы на привлечение оценщика, подлежала верному отклонению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

ППК Фонд письмом от 29.05.2020 г. N 08-7902- МК в приложении 2, пункт 6 потребовал оценить незавершенное строительство и земельный участок. Письмом от 22.09.2020 г. N 08-15884-АС ППК Фонд дополнительно потребовал предоставить отчет об оценке незавершенного строительства и земельного участка. О существовании отчета N 1126 от 28.11.2012 г. ООО НКЦ "Алекс-Прайс" конкурсного управляющего ни комитет кредиторов, ни представитель кредиторов Дорогова Л.В. не информировали, отчет не предоставили. Также отчет не был передан предыдущим арбитражным управляющим. Срок актуальности отчета об оценке определен статьей 12 ФЗ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 6 месяцев. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Отчет от 2012 г. потерял актуальность и не может быть использован.

Отчет об оценке, выполненный по требованию ППК Фонд был оплачен Фондом напрямую оценщику. Ущерб конкурсной массе не причинен. Таким образом, заявление о необоснованности расходов на привлечение оценщика не подтверждено документами.

Ссылка заявителей на бездействие по не обжалованию судебного акта, причинившее убытки, подлежала обоснованному отклонению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-7193/20- 3-50 суд решил: взыскать с ООО "МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ" в пользу ООО "ТК МОСЭНЕРГО" сумму задолженности в размере 18 357 285, 96 руб., неустойку в размере 1 412 098, 92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 121.847 рублей. - в указанный период полномочия арбитражного управляющего исполнял Мирабян Л.М.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Черникова Ю.В была утверждена 27.05.2020гсрок подачи апелляционной жалобы был пропущен. Черникова Ю.В. 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 N ЦТП-Х-65/16 между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО. 04.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Ю.В. о признании недействительным договора отказано.

В жалобе заявители указывают, что исполнительный лист был выдан судом 15.05.2020 (Черникова Ю.В. утверждена конкурсным управляющим 27.05.2020). С учетом изложенного, Черникова Ю.В. не могла обжаловать судебный акт, вступивший в законную силу до ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, кредиторы, комитет кредиторов, представитель кредиторов по 75 доверенностям Дорогова Л.В. имели право обжалования судебного акта, однако, данным правом не воспользовались. Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему Черниковой Ю.В. нарушение прав кредиторов должника является необоснованным, опровергается материалами дела.

Вывод заявителей о том, что Черникова Ю.В. совершила за счет должника значительные финансовые расходы в размере более 26.812.000 рублей без согласования с Фондом и кредиторами несостоятелен, не подтвержден платежными документами и не соответствует действительности.

23.12.2020 на заседании Наблюдательного совета Фонда N НС26/2020 было принято решение в отношении ООО "Монолит-град-строй" о финансировании мероприятий по осуществлению выплат гражданам. Всего 443 дольщика на сумму 1 706 989 938,50 руб., данная информация также размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Фонда 214, т. е. права граждан восстанавливаются механизмами Фонда. Около 300 кредиторов - участников строительства ООО "Монолит-град-строй" получили денежные компенсации и продолжают получать по документам сформированным Черниковой Ю.В. Более 200 дольщиков выразили благодарность Черниковой Ю.В. и через мессенджеры, и лично устно и письменно, и через электронную почту.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалоб Ахмедиева М.Н., Араповой А.В. Антосенко Д.В., Ахриева А.Х., Агаповой М.Н,. Бедердиновой Э.Х., Бнатова С.Д., Борисенко Т.В., Бабенко А.В., Бондаренко А.И., Безуглова Т. А., Баранниковой В.Ф., Васильевой Т.А., Воробьевой З.Л., Ваулина А.Н., Воробьева М.С., Галкиной Е.В., Гласова В.А., Гончаровой Н.П., Довгань И.Н., Дудина А.Н., Давыдова Ю.П., Ермаченко Л.М., Ерышева Ю.П., Затеевой В.В., Закарян Н.С., Зотовой В.В., Киларевой О.Ю., Кислякова П.Ю., Кокуновой А.М., Комаровой И.Г., Кошкиной З.И., Кравченко О.И., Кушнир Е.Я., Князевой Г.И., Корбонцева В.В., Ключанской Е.В., Кострыгиной Т.М., Кострыгина Н.В., Кормышовой Г.С., Коротаевой Л.Ф., Ким В.В., Казарян И.Э., Лыжина Д.С., Левицкой О.В., Лукьянова К.Н., Лихолай М.Е., Михайловой Е.М., Маметченко Л.С., Нефедовой Ж.Г., Обухова А.И., Першиной О.М., Померанцева А.Л., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Соболевской Н.С., Самойловой А.С., Санакоева А.X., Савинова И.А., Сапета Т.А., Суровцевой Т.Ф., Соболевской Н.С., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреневой А.Ф., Шмелёва Д.В., Чолака А.Н., Черепаниной М.В., Хакимовой О.Г., Цыглаковой С.В., Цыглакова В.Ф., Янцена П.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.; жалобы Першиной Ольги Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедиева М.Н., Араповой А.В. Ахриева А.Х., Агаповой М.Н., Бедердиновой Э.Х., Бнатова С.Д., Бабенко А.В., Бондаренко А.И., Безуглова Т.А., Баранниковой В.Ф., Воробьевой З.Л., Ваулина А.Н., Воробьева М.С., Галкиной Е.В., Гласова В.А., Гончаровой Н.П., Дудина А.Н., Давыдова Ю.П., Ермаченко Л.М., Ерышева Ю.П., Затеевой В.В., Закарян Н.С., Зотовой В.В., Киларевой О.Ю., Кислякова П.Ю., Кокуновой A.M., Комаровой И.Г., Кравченко О.И., Кушнир Е.Я., Князевой Г.И., Корбонцева В.В., Ключанской Е.В., Кострыгиной Т.М., Кострыгина Н.В., Кормышовой Г.С., Коротаевой Л.Ф., Ким В.В., Казарян И.Э., Лыжина Д.С., Левицкой О.В., Лукьянова К.Н., Лихолай М.Е.. Михайловой Е.М., Нефедовой Ж.Г., Обухова А.И., Першиной О.М., Померанцева А.Л., Пермяковой О.В., Соболевской Н.С., Самойловой А.С., Санакоева А.Х., Савинова И.А., Сапета Т.А., Суровцевой Т.Ф., Соболевской Н.С., Таганова О.В., Трофимова М.М.. Уреневой А.Ф., Шмелёва Д.В., Чолака А.Н., Черепаниной М.В., Хакимовой О.Г., Цыглаковой С.В., Цыглакова В.Ф., Янцена П.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев