Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-30067/22 по делу N А40-26494/2017

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-26494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томашевского С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-26494/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Золотов" с расчетного счета N40702810500000028701, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Томашевского Сергея Евгеньевича в период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в общем размере 5 129 400 рублей с назначениями платежей "Возврат денежных средств по договору возвратной финансовой помощи от 01.07.2016 г."; применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотов" (ОГРН 1077758453101, ИНН 7706665338),

при участии в судебном заседании:

от Томашевского С.Е.- Дунаев В.В. дов. от 03.10.2018

Томашевский С.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.41, стр.2, дата регистрации - 30.07.2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Золотов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Золотов" утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года отстранен арбитражный управляющий Буздогаров Илья Александрович от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Золотов" утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Золотов" с расчетного счета N 40702810500000028701, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Томашевского Сергея Евгеньевича в период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в общем размере 5 129 400 рублей с назначениями платежей "Возврат денежных средств по договору возвратной финансовой помощи от 01.07.2016 г."; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Томашевского Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Золотов" 5 129 400 рублей в конкурсную массу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Томашевский С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Золотов" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Томашевского С.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Томашевского С.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Буздогаров И.А, к ответчикам: 1) ООО "Золотов", 2) Томашевский Сергей Евгеньевич о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Золотов" N 40702810500000028701 должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств Томашевским С.Е в размере 5 129 400 руб. 00 коп. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что оспариванию подлежит перечисление денежных средств ООО "Золотов" с расчетного счета N40702810500000028701, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Томашевского Сергея Евгеньевича в период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в общем размере 5 129 400 рублей с назначениями платежей "Возврат денежных средств по договору возвратной финансовой помощи от 01.07.2016 г.". Заявитель полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки совершены безвозмездно в пользу бывшего учредителя в целях избежания обращения взыскания, сделки совершены в период проведения выездной налоговой проверки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 принято заявление конкурсного кредитора АО Банк ГПБ (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, Московская область, г. Щелково), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2017 года (согласно штампу канцелярии суда); возбуждено производство по делу N А40-26494/17-71-39 Б о признании ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, г. Москва) несостоятельным (банкротом). Оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2017 по 31.01.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам ООО "Золотов" установлено, что Томашевский С.Е. являлся учредителем с 14.01.2015 по 02.08.2016 с долей владения 50% (5 000 руб.). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-173713/2017 установлено, что после вручения решения о проведении налоговой проверки, в отношении ООО "Золотов" 03.08.2016 г., в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав учредителей и генерального директора общества, которыми в одном лице становится Чермашенцев Виталий Александрович, проживающий в г. Саратове.

Исходя из информации из Решения N 15/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 г. (Решение N 15/32), установлено, что Чермашенцев В.А. никогда не работал в области производства и продажи ювелирных изделий, с момента назначения на должность Генерального директора в вышеуказанных организациях в течение 2-х лет, Общества либо исключались из ЕГРЮЛ по причине не ведения деятельности, либо происходила смена Гендиректора на физическое лицо, имеющего признаки "массовый учредитель и руководитель". На основании вышеизложенного, Чермашенцев В.А. является номинальным учредителем и руководителем ООО "Золотов". Кроме этого в Решении N 15/32 установлено, что "Во время проверки Обществом предприняты меры изменения юридического адреса с г. Москвы на г. Кострому" (стр. 4 Решение N 15/32).

Также налоговой проверкой установлен фиктивный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов (по счетам-фактурам с неустановленным подписантом) по услугам, факт реальности оказания которых и их экономическая обоснованность документально не подтверждены. Томашевский С.Е. как учредитель знал о том, что ИФНС России N 5 по г. Москве проводится выездная налоговая проверка, в результате которой будут доначислены налог на прибыль и НДС, Решение о назначении выездной налоговой проверки от 19.07.2016 г. N 15/54 получено на тот момент генеральным директором Каннуниковым А.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года взыскано солидарно с ООО "Золотов", гр. Авдакушина А.И., гр. Томашевского С. Е. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" сумма основного долга 162 649 843 рубля 08 копеек, проценты за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 г. - 1 163 454 рубля 08 копеек, сумму процентов, начисляемые на сумму остатка основного долга 25 055 680 рублей по ставке 16,5 % годовых начиная с 18 ноября 2016 г. по 22 декабря 2016 года включительно и 137 594 163 рубля 08 копеек по ставке 15,2 % годовых начиная с 18 ноября 2016 г. по 22 декабря 2016 года включительно.

Обращено взыскание путем его продажи на публичных торгах на следующее недвижимое имущество:

- нежилое строение (ювелирная мастерская) с мансардой, общей площадью 1272 кв.м., основной площадью 790,2 кв.м. вспомогательной площадью 482, 2 кв.м. инв. N хххх, лит. А, входная площадка (лита) приямок (лит.а1), условный номер объекта ххххх, расположенное по адресу: хххххх, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по доле) каждому Авдакушину А.И., Томашевскому С.Е., установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в сумме 35 144 034 рубля 80 копеек;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания ювелирной мастерской, общей площадью 4 824 кв.м. кадастровый номер (или условный номер) ххххх, адрес объекта : ххххх, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Авдакушину А.И., Томашевскому С.Е., установлена начальная продажную стоимость равная залоговой стоимости в сумме 5 017 924 рубля 80 копеек;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Золотов", находящееся у него или других лиц, переданное в залог АО "Газпромбанк" в соответствии с договором залога имущества N ххххх от 19 марта 2014 г., установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имущества в сумме 27 011 318 рублей 40 копеек.

Таким образом, Томашевский С.Е. продолжал контролировать финансово-хозяйственную деятельность ООО "Золотов", знал о неисполненных обязательствах перед третьими лицами. В связи с этим, контролирующим должника лицом намеренно были произведены перечисления денежных средств в свою пользу, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

По данным ИФНС N 5 по г. Москве согласно справке Формы 2-НДФЛ, установлено, что Томашевский С.Е., работая в ООО "Золотов" получил за 10 месяцев 2016 г. - 450 000,00 рублей. Это свидетельствует о том, что, заинтересованное лицо продолжало осуществлять деятельность в ООО "Золотов", при этом, финансовая возможность оказывать финансовую помощь должнику отсутствовала.

Документальных доказательств перечисления ранее в пользу должника финансовой помощи в размере 5 129 400 рублей не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о безвозмездности сделок.

Таким образом, действия Томашевского С.Е. противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве и являются злоупотреблением правом

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников, гражданского оборота. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Так, о злоупотреблении правом сторон сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, на этапе проведения налоговой проверки, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу в пользу аффилированного лица. Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду аффилированности сторон.

Судом первой инстанции верно доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.41, стр.2, дата регистрации - 30.07.2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Золотов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Золотов" утвержден Буздогаров Илья Александрович.

13.04.2021 (поступило в суд по почте России, отправлено 09.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Буздогаров И.А,к ответчикам: 1) ООО "Золотов", 2) Томашевский Сергей Евгеньевич о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Золотов" N 40702810500000028701 должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств Томашевским С.Е в размере 5 129 400 руб. 00 коп.

Таким образом, исковое заявление подано в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности с даты признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего Васильева С.В.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права. Так, при вынесении определения от 02.12.2019 об отстранении конкурсного управляющего Васильева С.В. суд в том числе установил, что управляющим не были оспорены противоправные сделки должника.

Суд первой инстанции поддержал позицию кредитора ООО "ТАНДЕМ", что конкурсный управляющий должен был провести анализ финансово - хозяйственной деятельности должника в полном объеме за три года до возбуждения дела о банкротстве и до признания судом должника банкротом, выявить сомнительные, подозрительные сделки, мнимые сделки, оспорить из в установленном порядке, однако указанные действия конкурсным управляющим не выполнены. С учетом обязанности конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, обратившегося с предложением об оспаривании сделок, исходя из имеющихся в отношении вышеуказанных сделок документов и доводов заявителя, обосновавшего наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности применительно к сделкам с вышеуказанными контрагентами суд пришел к выводу о том, что в отношении указанных сделок арбитражный управляющий Васильев С.В. не проявил должные заботливость и осмотрительность и допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-26494/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и арбитражного управляющего Васильева С.В. - без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ввиду непроведения Васильевым С.В. мероприятий по выявлению подозрительных сделок конкурсный управляющий Буздогаров И.А., утвержденный определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020), обратился в АО "Райффайзенбанк" 03.03.2021 для получения выписки по счету должника, выписка по расчетному счету ООО "Золотов" поступила управляющему 17.03.2021 за N 10634-Т-МСКГЦО3/21, исковое заявление о признании сделок недействительными Буздогаров И.А. направил в суд 09.04.2021, то есть, в годичный срок с даты своего утверждения. При этом, суд учитывает недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васильева С.В., выписки по счетам должника ранее Васильевым С.В. не запрашивались.

На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, но на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки совершены в течение годичного срока подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Золотов" с расчетного счета N 40702810500000028701, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Томашевского Сергея Евгеньевича в период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в общем размере 5 129 400 рублей с назначениями платежей "Возврат денежных средств по договору возвратной финансовой помощи от 01.07.2016 г."; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Томашевского Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Золотов" 5 129 400 рублей в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-26494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашевского С.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев