Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-8251/22 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Заболотный и Кульман": Попков Е.Э. (доверенность от 10.05.2022), от ООО "Эйр Синема": Зебницкая О.В. (доверенность от 10.12.2020),от ПАО "Аэрофлот": Кирьянова Р.М. (доверенность от 10.12.2021),от конкурсного управляющего: Приезжаева Н.И. (доверенность от 22.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8251/2022, 13АП-7385/2022) ООО "Заболотный и Кульман", ПАО "Аэрофлот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Эйр-Синема" о включении требования в реестр требований кредиторов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

ООО "Эйр-Синема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 165 144 362 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные требования были удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 указанные определение и постановление отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ООО "Эйр-Синема" уточнило заявленные требования, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование, состоящее из 819 407 657 руб. 14 коп. задолженности, основанной на простом векселе от 18.04.2018, а также 1 281 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.04.2018 N 01/04.

Определением от 17.02.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЭлТех СПб" требование ООО "Эйр-Синема" в размере 819 407 657 руб. 14 коп. основного долга. Признал требование ООО "Эйр-Синема" в размере 1 281 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований акционерного общества "ЭлТех СПб", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО "Заболотный и Кульман", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что кредитором не доказано наличие у должника соответствующих обязательств, реальность правоотношений сторон по векселю от 18.04.2018 серии Е N 000001 не доказана. При этом, ООО "Эйр-Синема" и должник являются аффилированными лицами, поскольку владеет 100 % акций должника, которые он приобретал в течение 2017-2018 годов. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором компенсационного финансирования должника, учитывая наличие у АО "ЭлТех СПб" признаков неплатежеспособности на дату выдачу спорного займа, на что указано судом кассационной инстанции по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт, в отсутствие выполнений указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, в том числе в части установления оплаты по договору цессии от 09.01.2018.

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части удовлетворения требований ООО "Эйр-Синема" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 819 407 657 руб. 14 коп. задолженности, перейти к рассмотрении дела в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истребовать у ООО "Эйр-Синема" книгу учета ценных бумаг либо иной документ, в котором был учтен вексель от 18.04.2018 серии ЕN 000001, признать недействительным соглашение от 07.07.2021 о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.01.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Эйр-Синема" во включении требований кредитора в размере 819 407 657 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов АО "ЭлТехСПб".

По мнению ПАО "Аэрофлот", согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности вексельное обязательство выбыло и числится погашенным в 2019. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Аэрофлот" об истребовании у кредитора книги учета ценных бумаг либо иного документа, в котором был учтен спорный вексель. Должником не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга в размере 819 407 657 руб. 14 коп., основанного на спорном векселе.

Также судом первой инстанции не рассмотрено требование ПАО "Аэрофлот о признании недействительным соглашения от 07.07.2021 о расторжении договора уступки прав (требований), который, по мнению подателя жалобы, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Эйр-Синема" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и правоотношениям сторон.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора займа от 05.07.2017, обязательства из которого новированы посредством выдачи векселя от 18.04.2018, участвующие в спорных правоотношениях лица не являлись аффилированными, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Реальность выдачи заемных денежных средств должника подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО "Эйр-Синема" ссылается на судебные акты по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.43, в рамках которого оценивался спорный договор цессии, признаков недействительности и недобросовестности при его заключении судом не установлено.

Также ООО "Эйр-Синема" пояснило, что оригинал векселя был предъявлен к платежу должнику (акт о протесте векселя бланк 78АБ8346435 от 29.04.2020 удостоверен нотариусом Липатовой Ю.В., надпись о протесте на векселе от 18.04.2018), оригинал был передан управляющему для передачи в материалы банкротного дела, в настоящий момент находится в сейфе у судьи, рассматривающей дело. Утверждение подателей жалоб о необходимости учета векселя в книге учета ценных бумаг является ошибочным, противоречащим действующему законодательству. Факт наличия обязательства подтверждаются первичными документами, а именно договором новации от 18.04.2018, векселем от 18.04.2018, договор займа от 05.07.2017 N 001/07 и платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору займа в 2017.

Вопреки доводам подателей жалоб рассматриваемое в настоящем требовании обязательство, возникшее в связи с предоставлением заемных денежных средств должнику по договору займа от 05.07.2017 и впоследствии замененное на вексельное обязательство по простому векселю от 18.04.2018 не содержит сведений, отнесенных к государственной тайне.

В судебном заседании представители ООО "Заболотный и Кульман", ООО "Эйр Синема", ПАО "Аэрофлот", конкурсный управляющий должником поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзывах, апелляционных жалобах, возразили против доводов противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ООО "Эйр-Синема" (займодавец) заключен договор займа от 18.04.2018 N 01/04 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2018, N 2 от 07.09.2018, N 3 от 15.02.2019) по условиям которого стороны согласовали предоставление займов траншами с общим лимитом задолженности 1 300 000 000 руб., без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Окончательный срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.02.2020, при условии полного погашения задолженности Общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2016 N0055-1-100116, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) или с предварительного письменного согласия ПАО Сбербанк.

Во исполнение договора займа от 18.04.2018 N 1/04 ООО "Эйр-Синема" перечислило Обществу 1 281 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Также, между должником (заемщик) и ООО "Национальная КиноСеть" (займодавец) заключены договор займа от 05.07.2017 N 0001/07 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017N 1, от 08.09.2017 N 2, от 20.09.2017N 3, от 27.12.2017 N 4, от 28.12.2017 N 5) от 16.05.2017 N 001/05 (в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 05.09.2017, N 2 от 27.12.2017, N 3 от 09.01.2018) и договор займа N 002/05 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2017, N 2 от 10.08.2017, N 3 от 27.12.2017, N 4 от 09.01.2018).

На основании договора уступки права (требований) от 09.01.2018, заключенного между ООО "Национальная КиноСеть" (цедент) и ООО "Эйр-Синема" (цессионарий) все права требования по договорам займа от 05.07.2017 N 001/07, от 16.05.2017 N 001/05 и N 002/05 переданы ООО "Эйр-Синема".

Согласно пункту 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику, вытекающих из договоров займа составляет 1 884 144 362 руб. 87 коп., в том числе по договору займа от 16.05.2017 N 001/05 745 - 627 116 руб. 68 коп., по договору от 16.05.2017 N 002/05 - 19 109 589 руб. 05 коп., по договору от 05.07.2017 N 001/07 - 800 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Эйр-Синема" и должником заключен договор от 18.04.2018 N001/07-18, согласно которому обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании договоров займа от 05.07.2017 N 001/07 по уплате суммы в размере 819 407 657 руб. 14 коп., прекращены соглашением сторон о замене (новации) на вексельное обязательство.

Должник выдал ООО "Эйр-Синема" вексель от 18.04.2018 серии Е N 000001 на сумму 819 407 657 руб. 14 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.04.2019.

ООО "Эйр Синема" предъявил вексель к платежу 29.04.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства Общества по возврату займов и погашению векселя не исполнены, ООО "Эйр-Синема" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии между ООО "НКС" и ООО "Эйр-Синема" заключено соглашение от 07.07.2021 о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.01.2018, в соответствии с которым договор уступки прав (требований) от 09.01.2018 расторгнут в части требований к должнику (АО "ЭлТех СПб"), вытекающих из договоров займа от 16.05.2017 N 001/05, N 002/05 на общую сумму 1 064 736 705 руб. 73 коп, в том числе по договору займа N 001/05 на 700 000 000 руб. основной долг и 45 627 116 руб. 68 коп. проценты и по договору займа N 002/05 на 300 000 000 руб. основной долг и 19 109 589 руб. 05 коп. проценты. Тем же соглашением (пункт 5) подтверждено прекращение обязательства по оплате 1 064 736 705 руб. 73 коп. за уступку прав (требований) на сумму долга по договорам займа N 001/05 и N 002/05.

С учетом частичного расторжения договора цессии от 09.01.2018 неисполненные обязательства должника (АО "ЭлТех СПб") перед кредитором составляют 2 100 407 657 руб. 14 коп, в том числе задолженность на сумму 819 407 657 руб. 14 коп, основанная на простом векселе от 18.04.2018 N 000001 и задолженность на сумму 1 281 000 000 руб., основанная на договоре займа от 18.04.2018 N 01/04.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 29.06.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование АО "ЭлТех СПб" в размере 819 407 657 руб. 14 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 1 281 000 000 руб. субординировано в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В настоящем случае фактически спорные правоотношения между ООО "Эйр-Синема" и должником возникли на основании предоставления заемных денежных средств по договорам займа от 05.07.2017 N 001/07 и договору займа от 18.04.2018.

Факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в частности платежными поручениями за период с 10.07.2017 по 18.12.2017 за N 91, N 923, N 924, N 165, N 172, N 173, N 198, N 200, N 220, N 221, N 225 на общую сумму 800 000 000 руб. по договору займа от 05.07.2017 N 001/07.

Как указаны выше, обязательства по возврату указанной суммы заменено на новое обязательство по выпуску должником и передачи кредиторов собственного простого векселя.

Простой вексель от 18.04.2018 Серия Е N 000001 на сумму 819 407 657 руб. 14 коп. выдан должником во исполнение обязательства о новации, которым прекращено обязательно о возврате процентного займа, предоставленного по договору займа от 05.07.2017 N 001/07 на сумму основного долга 800 000 000 рублей и процентов (13% до 31.12.2017, 7% с 01.01.2018 по 31.12.2018) 19 407 657 руб. 14 коп.

Таким образом, экономический смысл предоставления займа заключался в получении процентов в размере 19 407 657 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей жалоб АО "ЭлТех СПб" компенсационного финансирования должнику не осуществлялось, заемные денежные средства предоставлялись АО "ЭлТех СПб" по договору займа от 05.07.2017 N 001/07.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО "ЭлТех СПб" на 31.12.2016 стоимость активов Должника составляла 3,676 млрд руб., нераспределенная прибыль составила 204 млн руб., доходы от реализации составляли 2,938 млрд руб., прибыль - 67,4 млн руб. - указанное свидетельствует об устойчивом экономическом положении АО "ЭлТехСПб" и его возможности исполнять принятые обязательства.

Таким образом, при отсутствии очевидных признаков недостаточности собственных средств должника на момент предоставления денежных средств, выданные ему займы не могут квалифицироваться в качестве компенсационного финансирования.

Соответствующая правовая оценка заемных денежных средств, предоставленных должнику ООО "Национальная КиноСеть" по договорам займа от 16.05.2017 N 001/05 и N 002/05 в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 N А56-48029/2020/тр.43.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии аффилированнсоти сторон на дату заключения договора займа от 05.07.2017.

Вопреки доводам ПАО "Аэрофлот" оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, в установленном порядке ПАО "Аэрофлот" требование о признании недействительным соглашения от 07.07.2021 о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.01.2018 не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В настоящем случае ПАО "Аэрофлот" соответствующие правила не соблюдены, в материалах дела отсутствует такой процессуальный документ как встречный иск с приложением необходимых документов, в том числе доказательства оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимость дать правовую оценку доводам ПАО "Аэрофлот" о ничтожности договора цессии.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания договора цессии ничтожным.

Заинтересованными лицами не доказано наличие у сторон договора цели причинить вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта выдачи займа, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника либо порочности сделки).

Однако доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении и исполнении сделок в рамках договоров займа, а также при заключении договора об уступке, материалы спора не содержат.

Факт реальности заемных правоотношений должника и кредитора подтвержден документально, соответствует обычному экономическому интересу каждой из ее сторон как независимого участника хозяйственного оборота.

Отсутвие оплаты по договору цессии не свидетельствует о недобросовестности сторон и не влияет на права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обязательствам должника на основании векселя от 18.04.2018 N 000001, обязательства из которого подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 819 407 657 руб. 14 коп.

Апелляционный суд также соглашается с правовой оценкой требования в размере 1 281 000 000 руб. как компенсационного, подлежащего погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для невключения данного требования судом первой инстанции правомерно не установлены, поскольку факт предоставления заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам ООО "Заболотный и Кульман" наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, апелляционным судом не установлено, тогда как, напротив, из представленных документов определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами.

В данном случае действия сторон не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-48029/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов