Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-11017/22 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от представителя работников ООО "Лендл Сити": Мареичев И.А. на основании выписки от 18.12.16,

от участника должника Углянских А.И.: Мареичев И.А., по доверенности от 04.09.18,

от ООО "Артнес": Мареичев И.А. по доверенности от 12.02.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "Лендл Сити" Мареичева И.А., арбитражного управляющего Макарова М.В., представителя комитета кредиторов, конкурсного кредитора ООО "Артнес" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-76549/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное А41- 76549/15 производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением суда от 03 декабря 2019 года Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Определением суда от 18 января 2022 года Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лендл Сити".

ООО "АРТНЕС" обратилось в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Курортинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СБК-Ритейл", ООО "Квадро", акционерное общество "Цимлянский судостроительный завод", Строганов Валерий Иванович, Шаповаленко Игорь Николаевич, Беликов Артем Александрович, Попик Юрий Иванович, Прокофьев Михаил Анатольевич, Новоселов Денис Викторович, Воробьев Владлен Игоревич, Папазян Смбат Суренович, Зубанян Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест" по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41- 76549/15 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

АО "ЦСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "АРТНЕС" в размере 181 346,20 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Артнес" в пользу АО "Цимлянский судомеханический завод" взысканы судебные расходы в размере 122 980,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "Лендл Сити" Мареичев И.А., арбитражный управляющий Макаров М.В., представитель комитета кредиторов, ООО "Артнес" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В апелляционной жалобе заявители указывают на необоснованность заявления АО "ЦСМЗ".

В судебном заседании Мареичев И.А. как представитель работников должника, участника должника и ООО "Артнес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Артнес" в рамках дела N А41-76549/15 обратилось в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест" по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора 04 мая 2021 года АО "ЦСМЗ" (клиент) заключило с ИП Корсуновым В.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 2/05/21-ЮЛ.

По условиям договора оказание юридических услуг включает в себя:

Подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Артнес" о признании сделок недействительными. При этом под "подготовкой дополнения к апелляционной жалобе" понимается: консультация, изучение и анализ представленных клиентов документов, определения суда от 04.05.2021 г., судебной практики, непосредственная подготовка дополнения и подача его в суд посредством системы "Мой арбитр" или направления посредством АО "Почта России".

Под "представлением интересов" понимается: непосредственное участие в судебных заседаниях в апелляционном суде, так и посредством видео-конференцсвязи", подготовка и подача необходимых дополнений к жалобе, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, участие при проведении экспертиз, а также иных процессуальных действий до принятия апелляционным судом судебного акта.

Согласно п.2.2.2 договора Клиент обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, сумме, в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 135 000 рублей, без учета расходов, предусмотренных п. 3.11 договора.

В силу п.3.11 договора Клиент обязался заблаговременно и самостоятельно оплачивать или авансировать Исполнителю расходы и иные издержи, связанные с проездом и проживанием исполнителя, представительские расходы и иные издержки, связанные с исполнением поручения, в частности, оплачивать госпошлины и сборы, оплачивать транспортные расходы исполнителю для его выезда в г. Москва не менее чем 15 000 рублей за каждую поездку.

АО "ЦСМЗ" выплачено исполнителю ИП Корсунову В.А. 135 000 рублей по договору об оказании услуг, а также возмещены расходы, связанные с исполнением поручения в сумме 60 480,20 рублей (с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41- 76549/15 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЦСЗМ" в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услугN 2/05/21-ЮЛ от 04.05.2021,

- акт выполненных работ от 28.01.2022 г.,

- расходные кассовые ордера об оплате оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов,

- копии квитанций, проездных документов, чеков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения АО "ЦСМЗ" судебных издержек по обособленному спору (заявление о признании сделок недействительными), связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 2/05/21-ЮЛ от 04.05.2021. заявителю были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и подано в 10 ААС дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу А41- 76549/15 о частичном удовлетворении заявления ООО "АРТНЕС" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест", по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083.

- представлены интересы заявителя в 10 апелляционном арбитражном суде по указанной апелляционной жалобе. Денежные средства уплачены "Исполнителю" Корсунову В. А. согласно расходному кассовому ордеру от 26.05.2021.

Кроме того, заявитель понес затраты на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей (п. 3.2 договора) и транспортных расходов представителя для его проезда в г. Москва в 10 ААС (участие в четырех судебных заседаниях: 30.06.2021, 21.07.2021, 06.09.2021, 06.10.2021) и обратно в общем размере 36346,20 рублей (п. 3.11 договора).

Денежные средства уплачены "Исполнителю" Корсунову В. А. согласно расходному кассовому ордеру от 04.06.2021 на сумму 3903 рублей, от 08.06.2021 на сумму 6144 рублей, от 08.07.2021 на сумму 10135 рублей, от 18.08.2021 на сумму 10463 рублей, от 16.09.2021 на сумму 5701,20 рублей, от 10.12.2021 на сумму 10 000 рублей.

Также заявитель понес расходы для обеспечения явки представителя в настоящее судебное заседание в сумме 14 134 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены указанный договор, платежные документы билеты.

Как установлено судом, факт несения АО "ЦСМЗ" судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов, связанных с исполнением поручения, в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО "Артнес" в пользу АО "ЦСМЗ" судебные расходы в размере 122 980,20 рублей.

Вопреки доводам заявителей, апелляционная коллегия учитывает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками спора (помимо основных участников дела о банкротстве) являются: другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СБК-Ритейл", ООО "Квадро", акционерное общество "Цимлянский судостроительный завод", Строганов Валерий Иванович, Шаповаленко Игорь Николаевич, Беликов Артем Александрович, Попик Юрий Иванович, Прокофьев Михаил Анатольевич, Новоселов Денис Викторович, Воробьев Владлен Игоревич, Папазян Смбат Суренович, Зубанян Людмила Владимировна.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления ООО "Артнес" о признании сделок недействительными было отказано, АО "ЦСМЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе, обжаловавшее судебный акт в апелляционном порядке, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин