Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-28316/22 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шумихина А.А., ООО "Аристократъ", Доровского Р.С., Каймаковой О.П., Майорова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 235260/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино"; о приостановлении производства по рассмотрению заявления,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино",

при участии в судебном заседании:

Каймакова О.П., лично, паспорт

От Каймаковой О.П.: Черняева И.В., по дов. от 18.05.2021

От ООО "Аристократъ": Гревцов С.Ю., по дов. от 19.01.2022

От Шумихина А.А.: Манько И.И., по дов. от 03.12.2021

От Доровского Р.С.: Тубольцев А.А., по дов. от 18.05.2021

От Илизировой К.А.: Филиппов И.И., по дов. от 15.11.2021

От Илизирова Э.Р.: Филиппов И.И., по дов. от 22.04.2021

От Майорова С.А.: Новокрещенов Д.Н., по дов. от 31.01.2022

Майоров С.А., лично, паспорт

От Ерошенко И.Г.: Никитина Е.В., по дов. от 22.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 Сачков Андрей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ИВД Кино" утвержден Николаев Антон Владмирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сачкова А.В., конкурсного кредитора ООО "Аристократъ" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.03.2022 г. признал доказанным наличие оснований для привлечения Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино". Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шумихиным А.А., ООО "Аристократъ", Доровским Р.С., Каймаковой О.П., Майоровым С.А. поданы апелляционные жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аристократъ" об истребовании доказательств.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, оснований применительно к положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ не имеется.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Шумихин А.А. указывает, что судом нарушено право апеллянта на судебную защиту, отказав в истребовании доказательств с целью подтверждения статуса КДЛ у Илизирова Э.Р., Илизировой К.А.; апеллянт полагает, что денежные средства за квартиру Ерошенко И.Г. получены и сохранены Илизировой К.А.; судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство об истребовании выписки по счетам Илизирова Э.Р. Судом неверно распределено бремя доказывания; суд необоснованно возлажил на заявителей обязанность представить прямые доказательства контроля со стороны Илизировых; отсутствие преюдициальности постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2020, в котором суд отказался признать аффилированными Банк и Должника; заявляет об истребовании доказательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Аристократъ" указывает, что Ерошенко И.Г., Илизиров Э.Р., Илизирова К.А. являются контролирующими должника лицами; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы Доровский Р.С. указывает, что все заключенные договоры имели под собой реальную работу со стороны контрагентов и должника; сделки оформлены надлежащим образом; фактически работы не были выполнены только одним юридическим лицом, в отношении которого было инициировано судебное разбирательство; указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что денежные средства расходовались не по целевому назначению; все дейсвия ответчика были направлены на выведение должника из неблагоприятной финансовой ситуации; суд не выяснил дату наступления неплатежеспособности должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Каймакова О.П. указывает, что с 2013 не являлась ни руководителем, ни учредителем должника, а была лишь учредителем и руководителем одного из контрагентов должника, и деловым партнером, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника; суд необоснованно привел единственное доказательство причастности к ответственности протоколы допросов по прекращенному уголовному делу; отсутствуют доказательства распоряжения расчетным счетом.

В обоснование требований апелляционной жалобы Майоров С.А. указывает, что действия по привлечению средств инвесторов и осуществления оплаты по данным контрактам производились генеральным директором Доровским Р.С., а Майоров С.А. стал руководителем лишь в марте 2017 года, а потому не может быть привлечен к ответственности; за счет собственных средств финансировал деятельность должника; судом необоснованно положены в доказательственную основу протоколы допроса; судом не установлена дата возникновения неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ИВД Кино" и кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в которых просят привлечь Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом на сумму 352 335 452, 88 руб., а также привлечь Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольгу Петровну, Ерошенко Ирину Гурьевну, Илизирова Эрвина Равиноевича, Илизирову Ксению Алексеевну, ООО КБ "СИНКО-БАНК" по обязательствам должника ООО "ИВД Кино" за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований указывается следующее.

Как указывает конкурсный управляющий и кредитор, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 04.12.2013 по настоящее время Майоров Сергей Анатольевич является участником должника с долей 50%, в период с 29.12.2017 по 06.08.2020 Майоров С. А. являлся генеральным директором должника, в период с 15.02.2013 по 28.12.2017 Доровский Руслан Сергеевич являлся генеральным директором должника, в период с 15.02.2013 по 24.10.2019 участником должника с долей 50% являлось также ООО "Развитие", указанное общество перестало быть участником должника вследствие его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего.

При этом в период с 05.03.2013 по 31.05.2017 единственным участником ООО "Развитие" с долей 100% являлась Ерошенко Ирина Гурьевна, в связи с чем, по мнению заявителя, Ерошенко И.Г. фактически являлась держателем доли в уставном капитале должника в размере 50%.

Заявители полагали, что Илизиров Э.Р. является фактическим бенефициаром должника, который осуществлял контроль через Ерошенко И.Г.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 установлено, что Илизиров Эрвин Равиноевич является зятем Ерошенко И.Г., которая является матерью супруги Илизирова Э.Р. - Илизировой (Ерошенко) К. А. Факт родственных отношений между заместителем председателя Правления Банка и конечного бенефициара должника подтверждается информацией, представленной органами ЗАГС (ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 03.03.2021 N 7583 на запрос суда).

При этом согласно данным базы "Спарк-Интерфакс" Ерошенко И. Г. никогда не являлась директором или участником каких-либо иных юридических лиц, за исключением ООО "Развитие". В то же время Илизиров Э.Р. ранее являлся генеральным директором владельцем ООО "СТИМУЛ М ПРОДАКШН" (ИНН 7732508532), которое также как и должник осуществляло деятельность по производству кинофильмов, видеофальмов и телевизионных программ.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что Илизиров Э.Р. совместно с Майоровым С.А. осуществлял продюсирование фильмов, производимых должником, Илизиров Э. Р. в качестве продюсера и/или генерального продюсера в титрах следующих фильмов должника: "15 суток", "Пока цветет папоротник", "Новогодний папа", а также Илизиров Э.Р. укаазан в качестве продюсера фильмов ООО "ИВД Кино" в открытых источниках в сети Интернет.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Ерошенко И.Г. (которая не имела опыта в предпринимательской деятельности и никогда не упоминалась другим участником в качестве бизнес-партнера) являлась номинальным держателем доли в ООО "Развитие" и опосредованно в должнике, а реальным бенефициаром и обладателем доли в уставном капитале должника в размере 50% является Илизиров Э. Р.

В обоснование статуса контролирующего лица у Илизировой К.А. заявители указывали, что Илизирова К.А. является женой Илизирова Э.Р., ведет с ним совместный бизнес, совместно с Илизировым Э.Р. предоставляет должнику безвозмездное финансирование, а также использовала своего родственника в качестве номинального бенефициара должника с целью сокрытия информации о реальных бенефициарах, Илизиров Э.Р. владел 50% доли в капитале должника опосредованно, через свою тещу Ерошенко Ирину Гурьевну.

Конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что в материалах обособленного спора по заявлению Компании Оффшорлайсенс ЛТД. о включении требований в реестр требований кредиторов "ИВД Кино" задолженности в общем размере 214 905 610, 83 руб. имеется нотариально заверенная копия переписки по электронной почте от 06.02.2015 между главным бухгалтером "ИВД Кино" Илларионовым Виталием и исполнительным продюсером фильма и сериала "Беловодье" Гордеевой Светланой, которой Иларионов В. сообщает Гордеевой С.о том, что сериал и фильм снимались на "свои" деньги, оформленные в виде долгосрочных займов от иностранной компании (1 000 000$ и 1 000 000 евро), а также в виде временной финансовой помощи учредителя (Майорова С.А.), согласно выпискам по банковским счетам Должника денежные средства в валюте в указанном размере поступали в пользу должника однократно, согласно бухгалтерской отчетности должника заимодавцем являлась компания Одете Бизнес Корп. (ODETE BUSINESS CORP.), которая выдала указанные денежные средства на основании договора займа N 106 от 05.06.2013, договора займа N 005 от 20.05.2014. Компания Одете не истребовала от должника займы по указанным договорам, что подтверждает факт аффилированности между указанными лицами.

При этом согласно открытым данным из сети Интернет бенефициарами компании Одете Бизнес Корп. являлись Илизиров Э.Р. и Илизирова К.А.

Более того, в материалы дела о банкротстве были представлены выписки по счетам компании Одете Бизнес Корп., из которых следует, что переводы Илизировой К.А. в пользу Илизирова Э.Р. являлись внутренними переводами компании Одете, данный факт подтверждает вывод о том, что Илизирова К.А. являлась бенефициаром Одетте.

В обоснование привлечения ООО КБ "СИНКО-БАНК" к субсидиарной ответственности заявители указывают, что Банк участвовал в операциях по неправомерному выводу активов, безосновательно получил контроль над ходом дела о несостоятельности, поведение Банка свидетельствует о реализации между ним и должником договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам и лишение части того, на что они справедливо рассчитывали.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что должник является аффилированным по отношению к ООО "ИВД ДОК", при этом из материалов уголовного дела N 11801450139000001 следует, что Каймакова О.П. совместно с Доровским Р.С. и Майоровым С. А. являлась фактическим руководителем должника, управляла всеми финансовыми потоками в должника, в частности, выплачивала заработную плату сотрудникам должника, руководила его финансовой деятельностью, являлась фактическим бенефициаром должника.

Каймакова О. П. данные обстоятельства в рамках уголовного дела не отрицала, кроме того, данные факты подтверждены сотрудниками должника, Майоровым С.А., Доровским Р. С. (протоколы допроса Попенко И. И., Попова П. Г., протоколы очной ставки Каймаковой О. П. и Гордеевой С. Д., Доровского Р.С. и Попова П. Г., Майорова С. А. и Гордеевой С. Д.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о доказанности наличия оснований для привлечения Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино", исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом, Майоров С.А., Доровский Р.С., Каймакова О.П. осуществляли вывод денежных средств со счета должника.

Так, должник оплачивал услуги по производству фильмов, оборудования, однако в действительности деньги перечислялись на фирмы-однодневки, которые не давали должнику никакого встречного предоставления и впоследствии были ликвидированы по течению ФНС.

Так, согласно выписке по банковскому счету 02.04.2015 должник на основании договора N 12 от 19.01.2015 перечислил в пользу ООО "Смарт-Т" (ИНН 7714946220) денежные средства в размере 41 400 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за производство телевизионного худ. Фильма под рабочим названием "Джинн Тоник" по Договору N 12 от 19.01.2015, в т.ч. НДС 18 %".

При этом ООО "Смарт-Т" не произвело никакой фильм и не предоставило должнику встречное предоставление. Сведения о создании фильма отсутствуют как в реестре прокатных удостоверений фильмов, так и в реестре удостоверений национального фильма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50857/18 от 07.05.2017 с ООО "Смарт-Т" в пользу должника взыскано 41 400 000 руб. неосновательного обогащения. Однако исполнительное производство N 76110/18/77035-ИП от 05.07.2018 было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Смарт-Т", его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Кроме того, ООО "Смарт-Т" не осуществляло деятельность по производству кинофильмов, в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, указанное лицо больше года не сдает отчетность. Указанное лицо также никогда не имело своего сайта в сети "Интернет", у него отсутствует репутация на рынке, а также опыт по съемке фильмов.

Руководитель ООО "Смарт-Т" Чурбаев Руслан Фанирович в 22 компаниях являлся генеральным директором, а в 19 участником. При этом подавляющее большинство компаний были ликвидированы по решению ФНС. Таким образом, руководитель данного лица является массовым руководителем и участником.

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету 03.04.2015 должник на основании договора N 12 от 19.01.2015 перечислил в пользу ООО "Эксви" денежные средства в размере 32 600 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за производство тел. худ. фильма под условным названием "На чужом поле" по Договору N31 от 16.02.2015".

В бухгалтерском учете должника затраты в пользу ООО "Эксви" были отражены в составе материалов, при этом по договору с ООО "Эксви" должник мог получить только нематериальный актив в виде исключительных прав на фильм и не мог получить какие-либо материалы.

Кроме того, материалы, полученные от ООО "Эксви", сразу же после получения были списаны в состав прямых расходов.

Фактически ООО "Эксви" не произвело никакой фильм и не предоставило должнику встречное предоставление. Сведения о создании фильма отсутствуют как в реестре прокатных удостоверений фильмов, так и в реестре удостоверений национального фильма.

ООО "Эксви" прекратило деятельность 22.04.2016 (менее чем через под после получения оплаты от должника).

При этом руководители/участники ООО "Эксви" также отвечали признакам массового руководителя-Участника. Так, Кудралеев Дмитрий Владимирович являлся учредителем 39 лиц, участником 30 лиц. Николаев Андрей Николаевич являлся руководителем как минимум 7 лиц, владельцем еще 4 лиц, возможным руководителем/владельцем еще 28 лиц. Нормурадова Татьяна Юрьевна руководила 5 лицами, являлась участником еще 5 лиц.

ООО "УК Испаньола", которая являлась управляющей компанией ООО "Эксви" в течение полутора месяцев до ликвидации данного лица, была ликвидирована по решению ФНС.

Адрес регистрации ООО "Эксви" г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 38 также являлся адресом регистрации еще 4 компаний, которые в настоящий момент являются недействующими, в этом же здании было зарегистрировано еще 7 компаний, которые также являются недействующими.

Кроме того, 05.05.2015 должник на основании договора N 12/04-15 от 23.04.2015 перечислил в пользу ООО "Диагональ" денежные средства в размере 6 124 550 руб. с назначением платежа "Предоплата за производство тел. худ. фильма под условным названием "Красное платье по Договору N 12/04-15 от 23.04.2015".

При этом сведения о создании ООО "Диагональ" фильма отсутствуют как в реестре прокатных удостоверений фильмов, так и в реестре удостоверений национального фильма.

В бухгалтерской отчетности должника сведения о фильме также отсутствуют. Указанное лицо в принципе никогда не осуществляло деятельность по производству фильмов, данное лицо имело в штате только одного сотрудника, в отношении ООО "Диагональ" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности его адреса и руководителя.

При этом руководитель данного лица Курилов Максим Сергеевич также являлся руководителем 17 лиц и владельцем 12 лиц (почти все принудительно ликвидированы по решению ФНС), владелец данного лица Холов Зикирило Негматович также являлся руководителем 15 юридических лиц (также принудительно ликвидированы по решению ФНС).

Согласно выписке по банковскому счету 05.05.2015 Должник на основании договора N 97 от 28.04.2015 перечислил в пользу ООО "Монолит" денежные средства в размере 22 054 800 руб.

В качестве назначения платежа была указана "Предоплата за производство тел. худ. фильма под условным названием "Суперпсихи" по Договору N 97 от 28.04.2015".

Кроме того, 06.05.2015 должник на основании этого же договора перечислил в пользу ООО "Монолит" 23 820 650 руб. с назначением платежа "Предоплата за производство тел. худ. фильма под условным названием "Суперпсихи", тел. худ. фильма под условным названием "Красное платье" по Договору N 97 от 28.04.2015".

При этом сведения о создании ООО "Монолит" фильмов отсутствуют как в реестре прокатных удостоверений фильмов, так и в реестре удостоверений национального фильма.

В бухгалтерской отчетности должника сведения о фильмах также отсутствуют.

ООО "Монолит" было создано 02.04.2015, и уже через месяц должник перечислил в его пользу сумму в общем размере 45 875 450 руб., при этом указанное лицо в принципе никогда не осуществляло деятельность по производству фильмов.

Руководитель данного лица Сорокин Олег Викторович также являлся владельцем 20 фирм, еще в 8 он выступал в качестве руководителя, то есть являлся массовым руководителем/участником, 03.10.2016 ООО "Монолит" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке по банковскому счету в период с 16.03.2016 по 21.04.2016 Должник перечислил в пользу ООО "Ирбис" собственные денежные средства в размере 2 695 000 руб. с назначением платежа "за аренду технического оборудования по Договору N 22А от 20.01.2016".

ООО "Ирбис" было зарегистрировано 03.08.2015, и менее чем через полгода указанное лицо получило средства от должника. При этом 10.01.2017, сразу же после окончания срока аренды аппаратуры, данное лицо присоединилось к ООО "Тасмо-Групп" ИНН 7702403483). Сведения о данном лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными, указанное лицо также не предоставляет отчетность.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, открытым источникам ООО "Ирбис" не осуществляло деятельность по сдаче в аренду киноаппаратуры.

Вместе с тем, в период с 20.01.2016 должник не осуществлял съемку каких-либо фильмов, для которых требовалось бы данное оборудование, отсутствуют сведения о наличии у данной компании какого оборудования, переданного в аренду должнику, у ООО "Ирбис" отсутствует сайт, реклама и т.д.

Руководитель данного лица Александров Александр Александрович также являлся руководителем еще 6 организаций и владельцем 7 организаций, то есть является массовым руководителем. при этом все организации были ликвидированы по решению ФНС.

Помимо собственных средств должник также перечислил в пользу ООО "Ирбис" денежные средства, полученные от ООО "Мортон", в общем размере 3 519 500 руб.

Согласно выписке по банковскому счету (стр. 2-4 выписки из Банка "ВТБ") в период с 15.03.2016 по 21.04.2016 должник перечислил в пользу ООО "Звезды" собственные денежные средства в размере 4 890 000 р. с назначением платежа "Предоплата за услуги по видеосъемке по Договору N 166/В от 10.02.2016".

По договору N 166/В от 10.02.2016 ООО "Звезды" было обязано осуществить съемку фильмов: "Спасибо за то, что было", "Жестокие танцы", "Мы из Кронштадта", "Орден дружбы".

Вместе с тем, 21.02.2017 ООО "Звезды", как и ООО "Ирбис" присоединилось к ООО "Тасмо-групп".

При этом ООО "Звезды" не произвело никакие фильмы, сведения о создании фильмов отсутствуют как в реестре прокатных удостоверений фильмов, так и в реестре удостоверений национального фильма.

В бухгалтерской отчетности должника сведения о фильмах также отсутствуют, указанное лицо в принципе никогда не осуществляло деятельность по производству фильмов.

Руководитель данного лица Дегаев Дмитрий Алексеевич также являлся руководителем еще 49 организаций и владельцем 30 организаций, то есть являлся массовым руководителем и учредителем, при этом все организации были ликвидированы по решению ФНС.

По адресу регистрации ООО "Звезды" (г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, этаж 5, ком. 9) располагалось 100 юридических лиц, более 90 из которых были ликвидированы по решению ФНС. Данный адрес также признан недостоверным еще у 68 лиц.

Более того, по этому же адресу располагалась одна из фирм-однодневок (ООО "Гранд"), через которую выводились денежные средства, полученные от инвесторов, то есть лицо было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому регистрировались другие фирмы однодневки.

Помимо собственных средств должник также перечислил в пользу ООО "Звезды" денежные средства, полученные от ООО "Мортон", в общем размере 5 985 000 руб.

Таким образом, ООО "Смарт-Т", ООО "Эксви", ООО "Диагональ", ООО "Ирбис", ООО "Звезды" имеют признаки "фирм-однодневок", не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, так деятельность указанных юридических лиц прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; генеральные директора и участники указанных обществ являются либо являлись, о чем мог узнать любой добросовестный руководитель. При этом на счета данных обществ были выведены денежные средства на сумму 145 004 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками договоры об оказании услуг от 11.10.2016 N 155, от 16.11.2016 N 212, от 29.11.2016 N 255, от 12.01.2017 N 17, заключенные между должником и ООО "Натива", и платежи, совершенные ООО "ИВД Кино" на сумму 54 117 500 руб. в пользу ООО "Натива", применены последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Натива" в конкурсную массу ООО "ИВД Кино" 54 117 500 руб. - основного долга, 16 121 847, 55 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

11.02.2015 должник заключил с ООО "Аристократъ" договор N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений, во исполнение которого кредитор в период с 20.02.2015 по 25.06.2015 перечислил в пользу должника 50 000 000 руб.

23.06.2015 должник заключил аналогичный договор N 0615И с Бабковым-Эстеркиным Александром Сергеевичем, по условиям которого Бабков-Эстеркин в период с 26.06.2015 по 06.08.2015 перечислил в пользу должника 20 000 000 руб.

20.12.2015 должник и ООО "Центр развития "Мортон" заключили договоры N 157-1220-01/15, N 157-1220-02/15 (договоры в приложении N48), в соответствии с которыми "Мортон" перечислил на счет должника 12 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанные денежные средства.

Полученные средства в размере 82 000 000 руб. должны были быть направлены Должником на съемку кинофильмов, однако денежные средства в размере 69 366 750 руб. были направлены должником в адрес фирм-однодневок.

Денежные средства в размере 57 947 700 руб. были перечислены в пользу следующих фирм-"однодневок": ООО "Неаполь" - 2 370 000 руб., ООО "Кузина" - 7 058 000 руб., ООО "Бриз" - 12 910 000 руб., ООО "Гранд" -9 810 000 руб., ООО "Континент" - 1 080 000 руб., ООО "Инфосфера" - 890 000 руб., ООО "Дата сервис" 955 000 руб., ООО Инсити" - 1 350 000 руб., ООО "Оникс" 3 000 000 руб., ООО "Володар" - 5 811 500 руб., ООО "Юнион групп" - 5 152 000 руб., ООО "Ценолов" - 5 582 600 руб., ООО "Капитал" - 1 978 600 руб.

Указанные лица создавались незадолго до получения денежных средств от должника (обычно за 1-2 месяца), не осуществляли деятельность по производству компьютерной графики, которую якобы оплачивал должник, а после получения денег от должника данные лица были ликвидированыпо решению ФНС как недействующие юридические лица.

При этом сведения о директорах, участниках данных лиц зачастую являлись недостоверными, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Более того, в рамках уголовного дела N 11801450139000001 были проведены допросы директоров и участников указанных юридических лиц, которые заявили о том, что они являлись номинальными директорами/участниками, фактически не руководили деятельностью организаций, в которых они были указаны в качестве директоров и/или участников.

Судом установлено, что 10.03.2016 "Мортон" перечислил в пользу должника 2 000 000 руб. по договору о предоставлении лицензии на использование элементов аудиовизуального произведения "Беловодье" при создании и разработки строительного квартала "Беловодье. Киноград" об оказании рекламных услуг,

04.04.2016 "Мортон" перечислил в пользу Должника 10 000 000 руб. по договору об оказании рекламных услуг.

Между тем, должник вместо расходования полученных средств с целью исполнения своих обязательств перед "Мортон", в период с 11.03.2016 по 21.04.2016 перечислил 11 419 050 руб. в пользу ранее указанных фирм- однодневок: ООО "Ирбис" (3 519 500 руб.), ООО "Звезды" (5 985 000 руб.).

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету 11.03.2016 должник перечислил в пользу ООО "Лофт" денежные средства в размере 1 914 550 руб. с назначением платежа "Предоплата за услуги по видеосъемке по договору N 144 от 12.02.2016".

Согласно бухгалтерской отчетности должника ООО "Лофт" никакой фильм должнику не передавало, ООО "Лофт" 07.02.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, полученные от инвесторов (ООО "Аристократъ", ООО "Мортон", Бабкова-Эстеркина А.С.) не были направлены на создание фильмов (актива), реализация которых позволила бы должнику преодолеть кризисную ситуацию, что и привело к банкротству должника.

Тем самым, суд первой инстанции указал о совместном характере действий Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны.

Судом установлено, что должник является аффилированным по отношению к ООО "ИВД ДОК".

При этом из материалов уголовного дела N 11801450139000001 следует, что Каймакова О.П. совместно с Доровским Р.С. и Майоровым С. А. являлась фактическим руководителем должника, управляла всеми финансовыми потоками в должника, в частности, выплачивала заработную плату сотрудникам должника, руководила его финансовой деятельностью, являлась фактическим бенефициаром должника.

В связи с этим недобросовестность контролирующих лиц должника Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны заключалась в направлении поступающих денежных средств не в адрес в погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных сомнительных организаций по сомнительным основаниям, существенно ухудшившими финансовое положение должника.

Другим основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности явилось то, что заявители полагают, что Доровский Р.С. и Майоров С.А. не исполнили обязанность по обращению с заявлением о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, при этом генеральный директор должника был обязан обратиться заявлением о банкротстве должника не позднее 20.04.2015, т.е. по истечении месяца момента наступления признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанным выводом заявителя по следующим причинам.

Доводы со ссылкой на материалы уголовного дела о наличии задолженности по заработной плате у должника на момент совершения сделок, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы второй очереди, отсутствуют сведения о судебных актах о взыскании с должника задолженности по заработной плате, доказательств обратного не представлено.

Относительно задолженности должника перед ООО "Аристократъ", возникшей из договора N 01И об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений от 11.02.2015, суд отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/16 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Аристократъ" в размере 57 479 726 руб. было обжаловано должником, 02.11.2016 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/16 было отменено, с должника в пользу ООО "Аристократъ" взыскано 5 000 000,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40- 51703/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" инвестиционного взноса в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2016 в размере 2 479 726 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 50 000 000 рублей за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты указанной суммы по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска оставлено в силе, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-51703/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что указанная конкурсным управляющим дата (20.03.2015) не может быть признана достоверно подтверждающими возникновение у ООО "ИВД Кино" признака неплатежеспособности, как и возникновения у руководителей общества обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино" Майорова Сергея Анатольевича, Каймаковой Ольги Петровны.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 разъяснено, что постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том

числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В п. 1. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В отношении доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Каймаковой О.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Каймакова О.П. с 2013 не являлась ни руководителем, ни учредителем должника, а была учредителем и руководителем одного из контрагентов должника - ООО "ИВД Док".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При указании заявителями Каймаковой О.П. как лица, фактически осуществляющего руководство деятельностью ООО "ИВД-Кино", не приведено доказательств, каким образом она осуществляла такое влияние. Действий, которые могли бы привести ООО "ИВД-Кино" к банкротству (совершение сделок, распоряжение денежными средствами должника), Ответчиком не совершались.

Суд первой инстанции необоснованно привел единственное доказательство причастности к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИВД Кино" - протоколы допроса Попенко И. И., Попова П. Г., протоколы очной ставки Каймаковой О. П. и Гордеевой С. Д., Доровского Р.С. и Попова П. Г., Майорова С. А. и Гордеевой С. Д.

При этом судом не учтено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт в отношении Каймаковой О.П., поскольку расследование уголовного дела прекращено в связи с отсутствием события преступления, тем самым, протоколы допроса, в отсутствие их оценки наряду с другими доказательствами в рамках уголовного дела, не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими причастность Каймаковой О.П. к недобросовестным действиям.

Иное, также влечет необходимость учитывать, что и Каймакова О.П. в протоколе допроса свидетеля от 18.04.2018 прямо утверждала, что денежные средства не обналичивала, о связях Майорова С.А., Доровского Р.С., Ерошенко И.Г., Илизирова Э. Р., ООО КБ "СИНКО-БАНК" не осведомлена.

Суд первой инстанции указал, что недобросовестность контролирующих лиц должника, в т.ч. Каймаковой Ольги Петровны, заключалась в направлении поступающих денежных средств не на погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных сомнительных организаций по сомнительным основаниям, существенно ухудшившими финансовое положение должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения расчетным счетом должника со стороны Каймаковой О.П., не имеется ни одного письменного доказательства (служебных записок, докладных), которые подтверждали бы распоряжения Каймаковой О.П. денежными средствами должника, или факт указаний с ее стороны подконтрольным ей лицам. Какие-либо акты выполненных работ, оказания услуг ею не подписывались, финансирование от инвесторов ООО "ИВД Кино" в пользу Каймаковой О.П. не производилось.

Заявителями не указано какие конкретно действия Каймаковой О.П. привели к банкротству ООО "ИВД Кино", а следовательно не установлена и причинно-следственная связь между действиями Каймаковой О.П. как руководителем ООО "ИВД Док" и банкротством ООО "ИВД Кино".

Заявитель указывает, что преюдициальными актами установлено, что Каймакова О.П. является лицом контролирующим деятельность должника.

Между тем, установление факта аффилированности Общества не может указывать на факт его подконтрольности, получение выгоды от незаконной деятельности и тп.

В отношении доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Майорова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частности, при оценке сделок, направленных на вывод денежных средств со счета должника, судом первой инстанции не учтено, что Майоров С.А. приступил к работе в должности генерального директора - 22.03.2017 г., т.е. после осуществления платежей.

Так, указывая на необоснованное перечисление денежных средств в пользу фирм-однодневок, не учтены даты осуществления этих сделок:

- ООО "Смарт-Т" (Договор N 12 от 19.01.2015 г.; перечисление производилось 02.04.2015 г.);

- ООО "Эксви" (Договор N 12 от 19.01.2015 г.; перечисление производилось 03.04.2015 г.);

- ООО "Диагональ" (Договор N 12/04-15 от 23.04.2015 г.; перечисление производилось 05.05.2015 г.);

- ООО "Монолит" (Договор N 97 от 28.04.2015 г.; перечисление производилось 05.05.2015 г.);

- ООО "Ирбис" (Договор N 22А от 20.01.2016 г.; перечисление производилось в период с 16.03.2016 по 21.04.2016);

- ООО "Звезды" (Договор N 166/В от 10.02.2016 г.; перечисление производилось в период с 15.03.2016 по 21.04.2016);

Кроме того, нецелевое расходование денежных средств, полученных от инвесторов, о котором заявлено в качестве основания для привлечения Майорова С.А., не может быть отнесено данному лицу, поскольку из выписки (л.д. 51-55 том 2) следует, что денежные средства в размере 57 947 700 руб. были перечислены в пользу следующих: ООО "Неаполь" - 2 370 000 руб., ООО "Кузина" - 7 058 000 руб., ООО "Бриз" - 12 910 000 руб., ООО "Гранд" -9 810 000 руб., ООО "Континент" - 1 080 000 руб., ООО "Инфосфера" - 890 000 руб., ООО "Дата сервис" 955 000 руб., ООО Инсити" - 1 350 000 руб., ООО "Оникс" 3 000 000 руб., ООО "Володар" - 5 811 500 руб., ООО "Юнион групп" - 5 152 000 руб., ООО "Ценолов" - 5 582 600 руб., ООО "Капитал" - 1 978 600 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные перечисления производились в 2015 году, а перечисления в пользу ООО "Лофт" в 2016 году.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4, заключенного между ООО "ИВД Кино" и ООО "Юнион Групп", платеж, совершенный 06.08.2015 ООО "ИВД Кино" в пользу ООО "Юнион Групп" на сумму 5 152 000 руб. на основании договора от 28.07.2015 N 122/К/15-4, о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований также предъявлялись следующие действия, а именно как выдача поручительств, получение кредитов после наступления неплатежеспособности, вывод полученных кредитов на фирмы-однодневки. Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств материалов дела указывает, что данные действия, перечисления денежных средств производились в период с 2015 по февраль 2017, т.е. до момента вступления в должность генерального директора Майорова С.А.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителями также указывалось на реализацию активов должника по заниженной стоимости:

- Договор N 13-док от 01.12.2017 г. в пользу ООО "СТОРИ ЛАБ";

- Договор N 166/10 от 30.10.2017 г. в пользу ООО "Медиастар";

- Договор N 48/1-11 от 01.11.2017 г. в пользу ООО "АРТКЛУБ".

Между тем, как следует из анализа доказательств, представленных в материалы дела, заявителями не представлено каких-либо доказательств неравноценности (ст. 65 АПК РФ). Сделки по существу не оспаривались. Данные, позволяющие учесть иным способом стоимость указанной сделки, в том числе отчет и тп не представлено, что свидетельствует о голословности указанных утверждений. Доводы о наличии аффилированности между должником, указанными организациями и Майоровым С.А. не заявлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Майорова С.А. и Каймаковой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд также учитывает следующее.

Майоров С.А. за счет собственных средств финансировал деятельность ООО "ИВД Кино".

За период с 16 сентября 2013 года по 24 октября 2016 года общая сумма переданных денежных средств Майоровым С.А. должнику по договорам временной финансовой помощи составляет 24 820 000 рублей.

Денежные средства официально были внесены на счет должника, что подтверждается выписками должника.

Наличие возможности Майоровым С.А. финансировать деятельность должника подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 09.11.2009, справками о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 годах.

В соответствии со сведениями, представляемыми ООО "ИВД Кино" в ФНС России, отраженными в справках о доходах физического лица, общая сумма доходов Майорова С.А. только в ООО "ИВД Кино" составила: в 2014 г. - 900 000 руб., в 2015 г. - 1 204 654,07 руб., в 2016 г.-1 219 456, 51 руб.

Предоставленные Майоровым С.А. займы отражались в бухгалтерской отчетности ООО "ИВД Кино".

В отношении основания заявления о том, что Майоровым С.А. нарушена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, Майоров С.А. являлся генеральным директором должника в период с 29.12.2017.

При этом, заявление ООО "Аристократъ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино" поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017., соответственно раньше чем обязанность могла возникнуть у Майорова С.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части указанного основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.п. 2, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,

уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Заявители полагают, что Доровский Р.С. и Майоров С.А. не исполнили обязанность по обращению с заявлением о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, при этом генеральный директор должника был обязан обратиться заявлением о банкротстве должника не позднее 20.04.2015, т.е. по истечении месяца момента наступления признаков неплатежеспособности должника.

В подтверждение факта наступления неплатежеспособности должника в марте 2015 года конкурсный управляющий и кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Аристократъ" по договору N 01И от 11.02.2015, а также перед работниками должника, ссылаясь на протоколы допросов в рамках уголовного дела N

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с указанным выводом заявителя по следующим причинам.

Таким образом, указанная конкурсным управляющим дата (20.03.2015) не может быть признана достоверно подтверждающими возникновение у ООО "ИВД Кино" признака неплатежеспособности, как и возникновения у руководителей общества обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Ерошенко И.Г., Илизирова Э.Р., Илизировой К.А., ООО КБ "СИНКО-БАНК" по обязательствам должника ООО "ИВД Кино", суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказан статус контролирующих должника у данных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, суд пришел к выводу о том, что Ерошенко Ирина Гурьевна являлась контролирующим должника лицом в период с 05.03.2013 по 31.05.2017.

Судом отклоняются доводы заявителей о сохранении за Ерошенко И.Г. статуса контролирующего лица и после 31.05.2017 как неподтвержденные достаточными доказательствами. Заявителями не указано, каким образом Ерошенко И.Г. оказывала определяющее влияние на поведение должника после выхода из ООО "Развитие" и в чем конкретно заключалось такое влияние.

Нормы Закона о банкротстве, обязывающие контролирующих должника лиц созвать собрание по вопросу обращения с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9), были введены в действие федеральным законом от 29.07.2017, то есть уже после того, как Ерошенко И.Г. перестала быть участником ООО "Развитие".

Исходя из изложенного, неисполнение этой обязанности не может влечь субсидиарной ответственности Ерошенко И.Г. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), следовательно, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не может применяться ретроспективно.

Суд не согласился с доводами заявителей о наличии оснований для привлечения Ерошенко И.Г. к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, учитывая положения абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аристократ" подлежат отклонению.

При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства участия Ерошенко И.Г. в совершении сделок, с которыми заявитель связывает наступившее объективное банкротство должника.

По мнению заявителя, Ерошенко И.Г. являлась лицом контролирующим деятельность должника в период с 05.03.2013 по 31.05.2017 гг.

В то же время норма, обязывающая бенефициаров должника инициировать созыв собрания (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в действие ФЗ 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть уже после того, как Ерошенко И.Г. перестала быть участником ООО "Развитие".

С учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не может применяться ретроспективно и не подлежит применению к спорным отношениям.

При этом, как указывалось выше, дата возникновения неплатежеспособности должника, указанная в заявлении, не доказана.

Из документов не следует, что Ерошенко И.Г. принимала активное участие в хозяйственной деятельности должника, а напротив, усматривается, что она не принимала хозяйственных решений, выходящих за рамки необходимых для осуществления должником уставной деятельности.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указано, что обязательства должника по кредитам, полученным с 2013 по 2015, были исполнены. Продление полномочий генерального директора (Доровского Р.С.) является стандартной корпоративной процедурой, направленной на обеспечение стабильной деятельности должника, особенно в ситуации распределения долей участия в должнике 50/50, когда ни один из участников не имеет возможности самостоятельно назначить генерального директора, а разногласия по этому вопросу способны парализовать деятельность общества (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Назначение Майорова С.А. в условиях увольнения Доровского Р.С. по собственному желанию не может быть квалифицировано как недобросовестное или неразумное поведение Ерошенко И.Г., поскольку Майоров С.А. является участником общества, а также специалистом в области кинопроизводства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявителями не представлено доказательств участия Ерошенко И.Г. в совершении сделок, с которыми заявители связывают наступившее объективное банкротство должника.

Кроме того, заявителями не оспаривается, что в период реализации полномочий Доровского Р.С., назначенного на должность генерального директора с 15.02.2013 (включая период, предшествующий возникновению у Ерошенко И.Г. статуса контролирующего лица), должник осуществлял деятельность по кинопроизводству.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями того обстоятельства, что действия (бездействие) Ерошенко И.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника.

Заявители ссылаются на то, что Илизиров Э.Р. и Илизирова К.А. являлись фактическими бенифициарами должника, осуществлявшими контроль через Ерошенко И.Г. (мать Илизировой К.А., теща Илизирова Э.Р.). Поскольку заявители не ссылаются на иной (помимо действий через Ерошенко И.Г.) механизм осуществления Илизировым Э.Р., Илизировой К.А. контроля над должником, отсутствие оснований для привлечения Ерошенко И.Г. к субсидиарной ответственности само по себе означает отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Илизирова Э.Р. и Илизировой К.А. статуса контролирующих должника лиц.

Довод о номинальном характере участия Ерошенко И.Г. в деятельности ООО "Развитие" заявители обосновывают отсутствием у Ерошенко И.Г. предпринимательского опыта, связи с киноиндустрией и необходимых денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ерошенко И.Г. непосредственно осуществляла перечисления в пользу должника денежных средств и располагала такими средствами в результате распоряжения принадлежащим ей жильем. При этом размер средств, вырученных Ерошенко И.Г. от продажи квартиры, многократно превышал перечисления в пользу ООО "Развитие".

Судом отклонены доводы со ссылкой на указание Илизирова Э.Р. в титрах произведенного должником фильма, поскольку согласно реестру прокатных удостоверений (https://culture.gov.ru/services/reestr-prokatnykh-udostovereniy/), Илизиров Э.Р. не является продюсером фильмов, производимых должником, данному обстоятельству дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.

Кроме того, не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что Илизиров Э.Р. и Илизирова К.А. получали какую-либо выгоду от действий должника или иных связанных с ним лиц.

В обоснование связи Илизирова Э.Р. и Илизировой К.А. с должником заявители ссылались на судебные акты, принятые по обособленному спору об установлении в настоящем деле о банкротстве требований Оффшорлайсенс ЛТД к должнику.

Однако Илизиров Э.Р. и Илизирова К.А. не участвовали в указанном обособленном споре, следовательно, выводы судом не имеют для них преюдициального значения.

В качестве доказательств того, что Илизиров Э.Р. и Илизирова К.А. являлись бенефициарами компании Одете Бизнес Корп, конкурсным управляющим представлены: выписка по банковскому счету, выданная Банком "Апоалим" (Швейцария), ранее указанная выписка была оценена судом как недостоверное доказательство (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020), а также информация на английском языке (том 11 лист дела 67), без указания источника этой информации, даты и времени ее получения. Подобные сведения не могут быть положены в основу судебного акта по причине их несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с копией паспорта, представленной Илизировой К.А., а также представленными заявителем сведениями ЗАГС (том 11 лист дела 116), Илизирова К.А. никогда не была зарегистрирована по адресу ул. Полины Осипенко, что является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности представленных сведений.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отмечается, что Одете Бизнес Корп. было ликвидировано еще в 2017 году в то время, как в представленных распечатках акционеры значатся активными.

Суд также принимает во внимание противоречивый характер позиции заявителей в части взаимоотношений должника с Одете Бизнес Корп.

Заявители полагают необходимым учитывать реальность обязательств перед Одете Бизнес Корп. в целях определения момента наступления неплатежеспособности должника, одновременно ссылаясь на их мнимость с целью получения контроля над процедурой.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу, что заявленные требования о привлечении ООО КБ "СИНКО-БАНК" к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Развитие" следует, что единственным участником ООО "Развитие" и его генеральным директором до 31.05.2017 была Ерошенко Ирина Гурьевна, а с 01.06.2017 единственным участником ООО "Развитие" и его генеральным директором - Судариков Сергей Владимирович.

При этом заявители не представили доказательства, что указанные Ерошенко Ирина Гурьевна и Судариков Сергей Владимирович владели какой-либо долей в уставном капитале Банка или были руководителями Банка.

При этом сам факт того, что Илизиров Эрвин Равинович является мужем дочери Ерошенко Ирины Гурьевны не подтверждает аффилированности Банка с должником.

Вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по настоящему делу установлено, что Илизиров Эрвин Равинович не являлся руководителем Банка, а являлся его заместителем по трудовой должности, при этом действующее законодательство РФ, определяющее признаки (критерии, условия) аффилированности не относят заместителей единоличного исполнительного органа организаций к лицам, через которые строятся (определяются) связь аффилированности, заместители руководителей не входят в состав лиц, поименованных в нормах ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а значит, поскольку Илизиров Э.Р. не являлся единоличным исполнительным органом Банка, юридическая связь аффилированности не может строиться через Илизирова Эрвина Равиновича, т.к. Илизиров Эрвин Равинович не являлся единоличным исполнительным органом Банка, каковым был и является совсем другое лицо - Барсегов Г.Г.

Кроме того, заявителями не доказано, что Ерошенко И.Г., Илизиров Э.Р., Илизирова К.А., Банк получили (извлекли) выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, в том числе сделок по выводу активов должника.

Заявителями не указано, какие конкретно действия совершили Ерошенко И.Г., Илизиров Э.Р., Илизирова К.А. в ущерб должнику.

При этом, судом отклонены доводы со ссылкой на заключение должником с Банком кредитных договоров N К-2016/138 от 28.11.2016, N К-2016/141 от 21.12.2016 и N К-2017/06 от 02.02.2017 и договоров поручительства за ООО "ИВД Док", поскольку Банк, вступив в правоотношения с должником, не извлек выгоды из этих правоотношений, доказательств противному заявители не представили.

Так, заключив с должником кредитные договоры N К-2016/138 от 28.11.2016, N К-2016/141 от 21.12.2016 и N К-2017/06 от 02.02.2017 и кредитные договоры с ООО "ИВД Док", за возврат которых (кредитов) поручился должник, Банк предоставил суммы займов, которые Банку не возвращены.

Кроме того, заявители обращались в суд с заявлениями об оспаривании указанных кредитных договоров и договоров поручительства должника с Банком на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10 и 168 ГК РФ, однако, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и от 29.09.2021 по данному делу было отказано в признании недействительными указанных кредитных договоров и договоров поручительства должника с Банком.

Доводы апелляционной жалобы Доровского Р.С. подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 суды признали недействительными сделками договоры об оказании услуг, заключенных между должником и ООО "Натива".

В частности суды установили, что сделки являлись фиктивными, их единственной целью был вывод активов Должника.

При этом выведенные денежные средства были получены Должником в качестве кредитов от Банка.

Суд установил, что ООО "Смарт-Т", ООО "Эксви", ООО "Диагональ", ООО "Ирбис", ООО "Звезды", ООО "Монолит" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица или лица с недостоверными сведениями.

Доровский Р.С. не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о том, что данные лица являлись контрагентами, которые реально могли оказывать соответствующие услуги.

Факт частичного возврата инвестиций (около трети) не опровергает довод о том, что инвестиции были израсходованы нецелевым образом.

Доровский Р.С. заявляет, что заявители якобы не оспаривают завершение производства фильма и сериала, на которые Инвесторы предоставили денежные средства. При этом факт создания фильма и сериала, якобы подтверждает целевое расходование денежных средств.

Между тем, указанные выводы являются необоснованными. Апелляционный суд учитывает, как ранее указывалось, что Доровский Р.С. непосредственно участвовал в выводе активов должника. Какие -либо разумные действия не отменяют оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены иным путем.

Заявитель ходатайствовал об истребовании информации в ПАО "Аэрофлот" о совместных перелетах Ерошенко И.Г., Илизирова Э.Р. и Илизировой К.А., а также детализации входящих и исходящих вызовов в ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл" с целью установления обстоятельств о том, что данные лица созванивались друг с другом.

В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, поскольку факт наличия или отсутствия контактов между указанными лицами не может ни прямо, ни косвенно свидетельствовать о том, что Ерошенко И.Г., Илизиров Э.Р. и Илизирова К.А. являются контролирующими Должника лицами.

Также было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра сведений об основаниях регистрации права собственности Ерошенко И.Г. и Илизировой К.А. на объект недвижимости по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 105, корп. 1, кв. 78.

Однако данные сведения никоим образом не могут доказывать, что Ерошенко И.Г., Илизиров Э.Р. и Илизирова К. являются контролирующими должника лица, поскольку факты приобретения или отчуждения ими личного имущества не имеют отношения к деятельности должника.

Утверждение о том, что квартира приобретена Илизировой К.А. на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Ерошенко И.Г., является лишь предположением заявителя и не может получить подтверждение при удовлетворении данного ходатайства.

При этом личные взаимоотношения Ерошенко И.Г. и Илизировой К.А, а также Илизировой К.А. и Илизирова Р.Э не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, а также свидетельствовать о наличии у них статуса контролирующего должника лиц.

Утверждения Кредитора о том, что Илизировы пытались извлечь выгоду из поведения Должника, являются противоречивыми.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извлечения Илизировыми (кем-либо из них) какой-либо выгоды от деятельности Должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отмене определения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино" Майорова Сергея Анатольевича, Каймаковой Ольги Петровны и отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40- 235260/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино" Майорова Сергея Анатольевича, Каймаковой Ольги Петровны.

В указанной части в удовлетворении заявления - отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.