Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-10953/22 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Голубцова А.А.: Цепоухов А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.20, зарегистрированной в реестре за N 50/684-н/77-2020-14-111, выданной в порядке передоверия Кенжебулатовым Т.К., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.16,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубцова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения суда от 20.09.2017 по новым обстоятельствам по делу N А41-23674/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 г., дело N А41-23674/2017, в отношении ООО "Крестьянская застава" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-23674/17 требование ООО "Единый расчет 17" на сумму 90 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крестьянская застава".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 о включении требований ООО "Единый расчет 17" в реестр требований кредиторов на сумму 90 000 000 руб., определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 о процессуальном правопреемстве ООО "Единый расчет 17" на Голубцова А.А. на сумму 44 250 000 руб., определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве Голубцова А.А. на Голубцова М.А. на сумму 24 500 000 руб. и на Голубцову М.А. на сумму 18 000 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий указал, что имеются новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 о процессуальном правопреемстве ООО "Единый расчет 17" на Голубцова А.А. на сумму 44 250 000 руб. и определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 о процессуальном правопреемстве Голубцова А.А. на Голубцова М.А. на сумму 24 500 000 руб. и на Голубцову М.А. на сумму 18 000 000 руб. выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-23674/17 о включении требований ООО "Единый расчет 17" в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Единый расчет 17" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубцов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время им в рамках дела N А40-46169/18 подано заявление о пересмотре решения от 25.06.2021 г. о признании сделки недействительной, по новым обстоятельствам, которым, по его мнению, является кассационное определение по уголовному делу N 01-89/2020.

В судебном заседании представитель Голубцова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-23674/17 требование ООО "Единый расчет 17" на сумму 90 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крестьянская застава".

Заявленные ООО "Единый расчет 17" требования были основаны договорах уступки права требования от 09.08.2016 на сумму 57 019 000 руб. и от 10.08.2016 на сумму 32 981 000 руб., заключенных между ООО "Мегаполис" и ООО "Единый расчет 17".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-46169/18 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 09.08.2016, заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "Единый расчет 17".

Поскольку договор, на котором было основано требование кредитора, признан судом недействительной сделкой, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" и отменил определение от 20 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-46169/18 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные в жалобе Голубцова А.А. доводы подлежат оценке в рамках соответствующих споров, а не при разрешении процессуального вопроса о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, или свидетельствующих о допущенном судом нарушении норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин