Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-33812/22 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опцион-ТМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-187706/21 (177-533) о признании требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ" в размере 490.397.822,23 рублей, требование в части 200.268.493,11 рублей подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240, адрес: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк"- Масеева Н.В. дов. от 24.01.2022

от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"- Воробьев М.А. дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 принято к производству заявление ООО "КлинЛайт" о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-187706/21-177-533.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 принято к производству заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-187706/21-177-533.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Божко Антон Петрович (ИНН 541500194651, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" было назначено к рассмотрению.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ" в размере 490.397.822,23 рублей, требование в части 200.268.493,11 рублей подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также отсутствия доказательства прекращения права залога.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Опцион-ТМ" имеет неисполненные обязательства перед АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", образовавшиеся по кредитному договору N 8Л-К-817/20 от 21.02.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Заемщику кредитный лимит на сумму 250 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 20.02.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

Во исполнение обязательств, возникших из кредитного договора N 8Л-К-817/20 от 21.02.2020 с должником, были заключены следующие договоры залога:

- договор N 8Л-3-818/20 от 21.02.2020 залога лизингового имущества со стоимостью предметов лизинга 194 298 613,11 рублей;

- договор N 8Л-3-819/20 от 21.02.2020 залог прав (требований) по договорам лизинга.

Вышеуказанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 15.09.2021 (по 14.09.2021 включительно) задолженность по Кредитному договору 1 составляет 225 114 610,43 руб., в том числе:

- 220 264 150,00 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 4 607 073,38 руб. - задолженность по договорным процентам;

- 243 387,05 руб. - задолженность по неустойке.

Также, ООО "Опцион-ТМ" имеет неисполненные обязательства перед АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", образовавшиеся по кредитному договору договор N 8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на сумму 260 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 27.12.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств возникших из кредитного договора N 8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 с должником были заключены следующие договоры залога:

- договор N 8Л-3-8233/20 от 29.12.2020 залога лизингового имущества со стоимостью предметов лизинга 5 969 880,00 рублей;

- договор N 8Л-3-8232/20 от 29.12.2020 залога прав (требований) по договорам лизинга.

Вышеуказанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 15.09.2021 (по 14.09.2021 включительно) задолженность по кредитному договору составляет 265 283 211,80 руб., в том числе:

- 255 605 790,00 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 9 358 342,91 руб. - задолженность по договорным процентам;

- 319 078,89 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требование Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в общем размере 490 397 822,23 руб. правомерно и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признано судом и включено в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом в части 200 268 493,11 руб.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

По смыслу ст. 329 ГК РФ обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"):

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, отсутствие доказательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, подтверждает залоговый статус кредитора.

Доводы Должника о частичном гашении требований Банка также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Опцион-ТМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев