Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 14АП-2702/22 по делу N А13-415/2015

г. Вологда

11 июля 2022 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 02.02.2022, от Банка Пейсахович А.В. по доверенности от 11.02.2022, от конкурсного управляющего Должника Поповой И.Н. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 31.12.2021, от арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2022 по делу N А13-415/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области 01.04.2022 об отказе признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055; ОГРН 1023500896440; далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром", Должник) и взыскать 137 792 330 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания), Банк, Полысаев Алексей Николаевич.

Банк в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неувольнении 10 работников по истечении трёх месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении Должника, сохранении в штате контролирующего Должника лица Голубятникова О.В., неотражении в отчётах о ходе конкурсного производства сведений о заключённых договорах (в том числе поставки) по отчуждению лесоматериалов (древесины), реализации лесоматериалов (древесины) по заниженной стоимости, взыскании с управляющего убытков в заявленном размере, и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемые действия не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим Должнику и его кредиторам причинены убытки. Суд ненадлежащим образом оценил обстоятельства дела. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, выводы которого опровергнуты представленными заявителем в дело доказательствами. Показания свидетеля Кожевниковой А.М. вводят в заблуждение относительно существа спора.

ФНС России в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности фактов незаконного поведения управляющего, которое причинило убытки Должнику и его кредиторам. Указывает, что суд не учёл его доводов, приведённых в обоснование заявленного требования. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить судебный акт без изменения.

Компания, арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы, содержащиеся в своих жалобах, поддержали.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу Банка.

Представитель Банка считает апелляционную жалобу ФНС России обоснованной, за исключением довода о признании незаконными действий Матвеевой Е.Н. в части перечисления денежных средств от аренды залога.

Представитель арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. и конкурсного управляющего Должника Поповой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

ФНС России, будучи кредитором Должника, 23.05.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в несвоевременном принятии мер по обращению с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Великоустюгский леспромхоз"; несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате заработной платы работникам ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (неперечислении НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы); отражении в отчёте о результатах проведения конкурсного производства от 30.03.2018 недостоверных сведений о работниках Должника; неувольнении 10 работников Должника по истечении трех месяцев с даты открытия конкурсного производства; сокрытии информации от кредиторов и уполномоченного органа о заключённых трудовых договорах в конкурсном производстве с лицами, ранее не работавшими в ОАО "Корпорация Вологдалеспром"; необоснованном привлечении девяти работников по трудовым договорам в конкурсном производстве, не работавших ранее в ОАО "Корпорация Вологдалеспром"; сохранении в штате контролирующего Должника лица Голубятникова О.В. (член совета директоров и владелец 23,21 % акций ОАО "Корпорация Вологдалеспром"); неотражении в отчёте конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлечении четырех сотрудников по гражданско-правовым договорам; непринятии мер по оспариванию необоснованно завышенной заработной платы в отношении 24 сотрудников, принятых в процедуре наблюдения; необоснованном завышении заработной платы бухгалтера и юрисконсульта; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; необоснованном перечислении денежных средств в размере 207 342 руб. 87 коп. в пользу Банка; необеспечении должной сохранности транспортного средства LEXUS LS 430, указанного в инвентаризационной описи, в период с даты открытия конкурсного производства до даты подачи жалобы уполномоченным органом; неотражении в отчёте конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключённых договорах (в том числе договорах поставки) по отчуждению лесоматериалов (древесины); реализации лесоматериалов (древесины) по заниженной цене; заключении сделок по реализации лесоматериалов в форме договоров поставки, вместо заключения договора подряда и в дальнейшем договора поставки с возложением на покупателей обязанности по внесению арендных платежей за аренду участков лесного фонда, повлекших убытки в размере непоступивших денежных средств от реализации лесопродукции по рыночной стоимости и в размере не погашенной в результате изменения очередности погашения задолженности по уплате текущих платежей (арендной платы за лесные участки и оплаты по договорам подряда); нарушении очерёдности уплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, непроведении инвентаризации доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, запасов, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов, прочих оборотных активов, а также просила взыскать с Матвеевой Е.Н. в конкурсную массу Должника 137 792 330 руб. 83 коп. убытков.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иного не доказано и в апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, повлекших нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов Должника.

Более того, добросовестность управляющего подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ, является преюдициальным значением для настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения действиями/бездействием конкурсного управляющего ущерба Должнику или его кредиторам также не имеется правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, приведённые апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ссылка Банка на недопустимость принятия экспертного заключения и показаний свидетеля отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не влияет на выводы, к которым пришёл суд, и не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по доказыванию оснований, на которые он ссылается в обоснование возражений, так как к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя суд пришёл на основании собранных в совокупности по делу доказательств.

Всем другим доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2022 по делу N А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая