Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 15АП-10618/22 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

11 июля 2022 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Д.В.,

при участии:

от Киреева Н.О.: представитель Бурцев В.В. по доверенности от 13.07.2021;

от ООО "Право-Торг": представитель Спиридонов Н.Д. по доверенности от 20.03.2022;

от ООО "Монолит": представитель Поздняк Е.Л. по доверенности от 30.08.2021;

конкурсный управляющий Соколов А.С., лично, по паспорту;

от финансового управляющего Акусева А.Н., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Малахова А.А. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оганесяна Григория Дживановича в лице финансового управляющего Акусева А.Н.; индивидуального предпринимателя Киреева Нила Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу N А53-33429/2018

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк", ИП Киреева Нила Олеговича, Оганесяна Григория Дживановича в лице финансового управляющего Акусева А.Н. о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1026104027454, ИНН 6166045448),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от АО "АктивКапитал Банк", Оганесяна Григория Дживановича в лице финансового управляющего Акусева А.Н. и индивидуального предпринимателя Киреева Нила Олеговича поступили заявления о признании недействительными торгов в отношении имущества должника (лот N 1) организатором торгов по которым выступало ООО "Право-Торг" на ЭТП "ТендерСтандарт" в форме открытого аукциона результаты по которому опубликованы в ЕФРСБ N 7019044 от 20.07.2021 и признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного между конкурсным управляющим и ООО "Монолит" как с единственным участником торгов.

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.05.2022 суд прекратил производство по заявлению АО "АК Банк". В удовлетворении заявления ИП Кириеева Нила Олеговича и заявления Оганесяна Григория Дживановича в лице финансового управляющего Акусева А.Н. отказал.

Финансовый управляющий имуществом Акусева Артура Наильевича - Оганесян Григорий Дживанович и индивидуальный предприниматель Киреев Нил Олегович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Акусева А.Н. - Оганесяна Г.Д. мотивирована искусственным занижением начальной продажной цены, существенными нарушениями порядка проведения торгов, искусственным ограничением круга допущенных к участию в торгах лиц, необоснованным объединением разнородного имущества в единый лот, недостоверным описанием актива при публикации сообщений в ЕФРСБ, нарушением регламента проведения электронных торгов, неполным размещением сведений на электронной площадке, сомнительностью сведений о победителе торгов в период их проведения, нарушением наложенного судом ареста (запрета на отчуждение предмета торгов).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киреева Нила Олеговича мотивирована также существенными нарушениями порядка проведения торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 утвержден порядок реализации и начальная цена имущества ООО "Лира".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 об утверждении порядка реализации и начальной цены продажи имущества ООО "Лира" начальная цена была определена в размере 100 000 000 руб. как стартовая цена на аукционе. Положение о порядке реализации не предусматривает какого-либо снижения цены, так как в нем отсутствует стадия публичного предложения.

ООО "Право-Торг" были проведены торги по лоту N 1: Имущество ООО "Лира". по договору поручения N 31/05/21 от 31.05.2021.

Сообщение о проведении торгов N 6751561 опубликовано 06.06.2021 на официальном сайте ЕФРСБ.

Оспариваемые торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений. Заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимались в электронном виде на сайте оператора ЭТП "ТендерСтандарт" https://tenderstandart.ru/.

Дата начала приема заявок: 07.06.2021 10:00, дата окончания приема заявок: 13.07.2021 10:00. Дата проведения аукциона: 14.07.2021 12:00.

13.07.2021 торги были приостановлены согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу N А53 -33429/2018 от 07.07.2021 N 15АП-12174/2021, о чем было опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 6981487.

20.07.2021 торги были возобновлены ввиду принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения об отмене обеспечительных мер по делу N А53-33429/2018 от 16.07.2021 N 15АП-12174/2021 и продолжены с момента приостановки, то есть с этапа обработки полученных заявок.

В соответствии с сообщением торги должны были быть проведены 20.07.2021 в 12:00, однако по той причине, что на участие в торгах на момент окончания приема заявок была подана только одна заявка, торги были признаны несостоявшимися. Договор был заключен с единственным участником. О чем также в соответствии с законодательством о банкротстве было опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7018945.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не представили доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Согласно материалов дела организатором торгов в соответствие с установленным законом порядком были опубликованы соответствующие сообщения о начале открытого аукциона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (N 6751561 от 06.06.2021) и в газете "Коммерсант" (N 61030530462, в N 96(7058) от 05.06.2021).

В соответствие с данными сообщениями:

дата и время начала приема заявок 07.06.2021 в 10:00

дата и время окончания приема заявок 13.07.2021 в 10:00

дата и время торгов 14.07.2021 в 12:00

Проведение торгов проходило в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

13.07.2021 торги были приостановлены согласно определению суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 6981487, и на Электронной торговой площадке "ТендерСтандарт".

20.07.2021 торги были возобновлены согласно определения суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер по делу N А53-33429/2018 от 16.07.2021, о чем также было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 7018945 от 20.07.2021 и торги были продолжены с момента приостановки, то есть с этапа обработки полученных заявок.

Довод ИП Киреев Н.О. о том, что прием заявок осуществлялся на дату, когда торги были приостановлены и потенциальные участники были лишены возможности подать заявки на участие в торгах, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалов дела, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 10:00 07.06.2021 по 10.00 13.07.2021 (то есть 25 рабочих дней).

Торги были приостановлены только в 10.33 13.07.2021.

Из этого следует, что заинтересованные лица имели возможность подать заявку на участие в торгах в установленные уведомлением сроки, но на момент возобновления торгов была зарегистрирована единственная заявка на участие в торгах - заявка ООО "Монолит".

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, так как он не являлся участником данных торгов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Киреева Н.О., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель как потенциальный участник торгов, не представил доказательств его участия в оспариваемых торгах.

Согласно пояснениям электронной торговой площадки "ТендерСтандарт", 07.07.2021 ИП Киреевым Н.О. была подана заявка на регистрацию в качестве участника торгов, однако при рассмотрении заявления, было установлено, что документы, приложенные заявителем Киреевым Н.О. к заявлению подписаны ЭЦП третьего лица, что однозначно указывало на явную недобросовестность заявителя либо попытку совершения мошеннических действия и данная учетная запись была заблокирована, о чем ИП Кирееву Н.О. было сообщено, но никаких действий по повторной подачи заявки им предпринято не было. Более того, заявитель также не направлял задаток на специальный счет организатора торгов и не знакомился с имуществом.

Кроме того, довод ИП Киреева Н.О. о несоблюдении срока предоставления заявок судом проверен (определение суда от 22.09.2021) и отклонен.

Порядок участия в электронных торгах регламентируется Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В соответствии с пунктом 2.6. Приказа зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

На основании пункта 4.1. Приказа для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявители должны представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, которые повлияли на итоговую стоимость реализации имущества. Таких нарушений судом не выявлено. Сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности носит формальный характер и не влияют на итоги проведения торгов.

Продажа имущества должника, положения статей 110 и 139 Закона о банкротстве были соблюдены, организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечил право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Информация о торгах опубликована на общедоступном ресурсе; конкурсный управляющий обеспечил равный доступ всем лицам для участия в торгах; а участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в торгах, подав соответствующие заявки.

Доводы ИП Киреева Н.О. о наличии нарушений порядка проведения торгов, ограничении круга лиц, допущенных к участию в торгах, нарушении регламента проведения торгов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения и исследования в рамках дела N А53-30095/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Право-торг" (организатор торгов) на решение суда от 17.03.2022, которым ООО "Право-торг было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2021 по уведомлениям N 061/10/18.1-1274/2021 и N 061/10/18.1-1286/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 N 15АП-7049/2022 по делу N А53-30095/2021 решение суда от 17.03.2022 было отменено, а указанные решения антимонопольного органа были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, за период времени от публикации судом определения о принятии обеспечительных мер (08.07.2021 в 17 час. 53 мин.) до приостановления торгов (13.07.2021 10 час. 33 мин.) заявок на участие в торгах не подавалось, в том числе ИП Киреевым Н.О. С учётом изложенного, фактически приём заявок осуществлялся 25 рабочих дней. ИП Киреев Н.О. подал заявку, подписанную ЭЦП третьего лица, в связи с чем ему было отказано в регистрации на ЭТП и, таким образом, ИП Киреев Н.О. не является потенциальным участниками спорных торгов. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих потенциальным участникам торгов осуществить регистрацию на ЭТП, оплате задатка и подачи заявки на участие, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Акусева А.Н. - Оганесяна Г.Д. сводятся исключительно к несогласию с начальной ценой имущества на аукционе.

В качестве основания для признания оспариваемых торгов недействительными заявитель указывает на то, что начальная цена продажи имущества ООО "Лира", выставленного на торги, существенно занижена, конкурсный управляющий, а также собрание кредиторов неправомерно уклонились от обязанности по проведению оценки имущества должника.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что конкурсному управляющему и кредиторам было известно о том, что общая стоимость имущества, реализованного на торгах, составляла 2 782 021 910,39 руб. и что, обладая данными сведениями указанные лица не привлекли оценщика для оценки имущества должника, а утвердили стоимость имущества, как начальную цену продажи на торгах в размере 100 000 000 руб.

Указывая стоимость имущества 2 782 021 910, 39 руб., заявитель ссылается на определение суда от 23.07.2020 о признании сделок должника (договоры о внесении ООО "Лира" вклада в имущество ПАО "АктивКапитал Банк" от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017 и от 12.02.2018) недействительными и считает, что стоимость имущества по оспоренным сделкам, якобы установлена указанным судебным актом и судом давалась оценка стоимости имущества.

Между тем, определением суда от 23.07.2020 о признании сделок должника недействительными цена спорного имущества должника не устанавливалась.

Положение о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-33429/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N 15АП-15605/2021 по делу N А53-33429/2018 определение суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы финансового управляющего имуществом Акусева А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали довод заявителя о заниженной рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Лира".

Торги проводились на повышение цены, поэтому, при наличии спроса на продаваемое имущество, начальная цена продажи была бы превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Доводы финансового управляющего имуществом Акусева А.Н. о невозможности реализации спорного имущества единым лотом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку товарно-материальные ценности, реализуемые единым лотом с недвижимым имуществом, являются взаимосвязанными с ним и представляют собой оборудование и материалы, предназначенные для завершения строительства, необходимого оснащения объекта и ввода его в эксплуатацию. Таким образом, заявление об искусственном объединении разнородных объектов в один лот является несостоятельным.

Согласно материалов дела все имущество в лоте изначально приобреталось и предназначалось именно для ведения характерной предпринимательской деятельности, каждая из единиц указанного имущества имеет свое конкретное место и предназначение для использования и эксплуатации именно в неразрывной связи с недвижимым имуществом и его предназначением (с учетом цели строительства, вида эксплуатации и предпринимательской деятельности).

Доводы о том, что организатор торгов ввел в заблуждение потенциальных участников торгов о местонахождении имущества, указав в сообщении о торгах сведения о местонахождении имущества: г. Ростове-на-Дону и г. Батайск, также являются необоснованными, поскольку подателю апелляционной жалобы известно о том, что часть имущества действительно находится в складских помещениях, расположенных в г. Батайске.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб в качестве оснований для признания недействительными торгов, не являются существенными нарушениями, которые могли бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Заявители жалоб в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказали наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи. Несогласие заявителей жалоб с начальной продажной ценой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательства ограничения доступа к участию в торгах не представлены. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Процедура торгов позволила выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают правомерность и законность состоявшихся торгов по реализации имущества должника, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения необоснованных требований заявителей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению АО "АктивКапитал Банк" о признании торгов недействительными, поскольку АО "АктивКапитал Банк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева